Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1627/2024

04 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                  Мангер Т.Е.

судей                                                  Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Карьер Известковый», Краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края»

на решение от 14.02.2024

по делу № А73-11454/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер Известковый» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 670 752 руб. 99 коп.,

при участии в заседании: от публичного акционерного общества «Ростелеком»: ФИО1, представитель по доверенности от 19.09.2022 № 0804/29/49/224;

от Краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 2/2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер Известковый» (далее – ООО «Карьер Известковый», подрядчик) и Краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (далее – КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», учреждение, заказчик) о взыскании солидарно убытков в размере 670 752 руб. 99 коп., из которых 147 804 руб. 86 коп. – реальный ущерб, 522 952 руб. 13 коп. – упущенная выгода в связи с простоем сетей связи.

Решением суда от 14.02.2024 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Карьер Известковый» и Краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» взысканы солидарно реальный ущерб в размере 147 804 руб. 86 коп., упущенная выгода в связи с простоем сетей связи в размере 522 952 руб. 13 коп., всего 670 752 руб. 99 коп., распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Карьер Известковый» и КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» обжаловали его в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд.

В своей апелляционной жалобе и в поступивших дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Карьер Известковый» просит обжалуемое решение отменить, в требованиях истца отказать. Общество указывает, что судом первой инстанции не дана  оценка доводам подрядчика о том, что в месте порыва кабеля он не должен был располагаться. ООО «Карьер Известковый» считает, что заказчик, в отличие от подрядчика, знал о фактическом месте расположения кабеля, однако, работы не приостановил, подрядчику не сообщил о наличии кабеля в месте проведения работ. По мнению общества, сам истец в существенной мере способствовал порыву кабеля, не промаркировав его изгиб в установленном законом порядке. По утверждению ООО «Карьер Известковый», на момент порыва подрядчик только приступил к работам, а кабель уже фактически был смонтирован над трубой (хотя по проекту не должен был там располагаться). Общество полагает, что актом от 17.01.2024 и схемой от 17.01.2024 подтверждаются следующие обстоятельства: имеется отклонение кабеля от прямолинейной трассы кабеля на 1,7 метра южнее; кабель располагается в 0,6 метра южнее горловины трубы, а соответственно прямолинейная ось трассы располагается 1,1 метра севернее горловины трубы (1,7 - 0,6); из фото швеллера следует, что кабель фактически лежит на трубе, сверху кабеля располагается швеллер, местами прикрытый отдельными камнями; общая толщина грунта (камней) над трубой в месте пролегания кабеля не превышает 25 сантиметров. Общество сообщает, что согласно доводам истца и ответчика кабель по результатам ремонтных работ был уложен там же, где и располагался ранее (над трубой). В свою очередь, ООО «Карьер Известковый» полагает, что такие утверждения не означают, что кабель был уложен с точностью до сантиметра на тоже точно место, с учетом полного извлечения его из земли на расстоянии (по длине) около 50 метров при проведении ремонтных работ по его замене, то есть с учетом текущего нахождения кабеля на границе охранной зоны, кабель мог располагаться и за пределами охранной зоны. Таким образом, по убеждению общества, наиболее вероятно, что фактическое место расположения кабеля на момент порыва было еще южнее за пределами охранной зоны кабеля (2 метра). Кроме того, ООО «Карьер Известковый» обращает внимание, что отклонение никак не промаркировано в нарушение Правил, при этом истец в судебном заседании подтвердил, что отклонение от прямолинейной оси трассы никак не было им промаркировано, а также приводит ссылки на судебную практику. Помимо этого, общество считает, что поскольку к 05.07.2021 кабель и труба уже был смонтированы, то заказчик, как орган, осуществляющий строительный контроль еще по предыдущему контракту, не мог не знать о месте расположения кабеля, а, соответственно, имел возможность сообщить подрядчику о наличии в зоне проведения работ кабеля, и остановить работы в соответствии с ГрК РФ при осуществлении полномочий строительного контроля. По мнению ООО «Карьер Известковый», совокупность имеющихся сведений однозначно указывают, что кабель никак не должен был располагаться на месте его порыва. Общество полагает, что исходя из геометрии фактического нахождения кабеля относительно проекта и конструкции трубы; отсутствия вешек, маркирующих изгиб кабеля, за что ответственен именно истец; не извещения заказчика о наличии фактической укладки кабеля не в соответствии с проектом, вина подрядчика в порыве кабеля полностью отсутствует. Таким образом, по убеждению ООО «Карьер Известковый», указанные выше обстоятельства подтверждают наличие грубой неосторожности истца в возникновении ущерба, а, соответственно, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано в зависимости от наличия вины причинителя вреда.

По тексту своей жалобы КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» просит оспариваемое решение в части взыскания с учреждения изменить и принять новый судебный акт о взыскании с ООО «Карьер Известковый» в пользу ПАО «Ростелеком» реального ущерба, упущенной выгоды и судебных расходов по уплате государственной пошлины. Учреждение указывает, что в п.19 Правил № 578 конкретизированы лица, на которых в первую очередь лежит обязанность по извещению представителей предприятий, в ведении которых находятся линии связи; к ним Правила № 578 относят юридических и физических лиц, непосредственно проводивших работы в зоне расположения кабелей связи, а также производители работ. КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» считает, что в рассматриваемом случае, это подрядчик - ООО «Карьер Известковый» и его работники. Учреждение сообщает, что из объяснений работника ООО «Карьер Известковый» прораба ФИО3 от 05.07.2021 следует, что последний был осведомлён о наличии на территории производства работ кабеля связи ПАО «Ростелеком», но предполагал, что он пролегает на иной глубине; представителя ПАО «Ростелеком» не вызвали, так как «не должны были докопать до него; кабель находился не по регламенту». По убеждению КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», работник подрядчика недобросовестно отнесся к обязанностям, предписанным Правилами № 578, преднамеренно не вызвал представителей ПАО «Ростелеком» и приступил в нарушение п. 20, 21, 24, 48 Правил № 578 к выполнению работ на «спорном» участке без уточнения точного расположения линии связи, в отсутствие акта уточнения трассы линии связи, и в отсутствие представителя ПАО «Ростелеком». Учреждение утверждает, что данный факт никем не опровергнут, иного не доказано. При указанных обстоятельствах, КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» полагает, что имеются все основания считать вину подрядчика (его работника) доказанной. Кроме того, учреждение обращает внимание, что согласно пояснений представителя ООО «Карьер Известковый», данных в судебном заседании, последний был ознакомлен с проектной и рабочей документацией, размещенной в БИС в сфере закупок. КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» отмечает, что исходя из согласования № 0804/05/2903-18 от 30.03.2018, выданное ПАО «Ростелеком» на производство работ в охранной зоне кабельных линий связи, ПАО «Ростелеком» согласованы работы в соответствии с чертежами 1433-П-2-ИЛО-02 лист 2, 1433-П-2-ТКР.ГМ-2.33 лист 49 и техническими условиями от 12.10.2015 №0804/05/10605-15. По мнению КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», данное согласование ПАО «Ростелеком» № 0804/05/2903-18 от 30.03.2018 свидетельствует об исполнении учреждением требований, установленных Правилами охраны линий связи и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578. Учреждение считает, что согласованные ПАО «Ростелеком» в 2018 году работы в соответствии с технической документацией, составленной в 2015 году, свидетельствует о том, что расположение кабеля связи не менялось. Также КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» указывает, что в ходе совместного осмотра территории с целью установления фактического расположения кабеля, проведенного в рамках рассмотрения дела в январе 2024, подтверждено расположение кабеля ПАО «Ростелеком» в полном соответствии со схемой расположения, отраженной в проектной и рабочей документации. Таким образом, по утверждению КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», из представленной учреждением в материалы дела проектной и рабочей документации, подлежащей использованию и соблюдением подрядчиком при производстве работ и обязанность, по нахождению которой на строительной площадке возложена на подрядчика условиями контракта (п. 4.4.14 контракта) следует, что учреждением выполнены требования Правил № 578 в части получения согласования ПАО «Ростелеком» прокладки кабеля при производстве работ, в части оформления документации в соответствии с техническими условиями, выданными ПАО «Ростелеком» (схематичное определение прокладки кабеля, отметка о кабеле с сигнальными указателями «Кабель ПАО «Ростелеком»). По убеждению учреждения, из вышеуказанных обстоятельств следует, что подрядчик не только отступил от условий контракта и Правил № 578, но и, как следует из объяснительной, преднамеренно, своим недобросовестным поведением способствовал наступлению негативных последствий. КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» полагает, что ООО «Карьер Известковый» не доказал отсутствие вины в причинении ПАО «Ростелеком» ущерба. При этом, учреждение считает не применимым к рассматриваемым отношениям солидарной ответственности, так как, во-первых, вина учреждения не доказана, во-вторых, ни контрактом, ни Правилами № 578 не предусмотрена солидарная ответственность, в-третьих, при исполнении решения суда только лишь за счет бюджетных средств, то есть за счет учреждения, тем самым снимается ответственность с подрядчика, являющегося виновным лицом.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от истца поступили возражения на жалобы апеллянтов, в которых ПАО «Ростелеком» просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции оставить в силе. Истец указывает, что из представленного в материалы дела контракта от 25.05.2021 следует, что учреждение является заказчиком работ по строительству объекта капитального строительства «Инженерная защита г. Комсомольска-на-Амуре»; второй этап строительства - «Инженерная защита Центрального округа», в результате которых повреждено имущество истца, а ООО «Карьер Известковый» - подрядчиком, взявшим на себя обязательство по выполнению настоящих работ. В этой связи, ПАО «Ростелеком» считает, что из материалов дела (контракта от 25.05.2021) следует, что действия заказчика и подрядчика направленны на реализацию общего для всех действующих лиц намерения - работы по строительству объекта. Истец обращает внимание, что контрактом от 25.05.2021 предусмотрено, что производство работ должно проходить под надзором назначенных заказчиком лиц, осуществляющих строительный контроль (пункт 4.2.4. контракта). ПАО «Ростелеком» отмечает, что согласно записи общего журнала работ в день производства работ, в результате которых повреждено имущество истца, представителем заказчика ФИО4 осуществлен строительный контроль на объекте. По убеждению истца, учреждение, являясь заказчиком работ, в силу прямого указания п.п. 19, 21, 22, 23 Правил обязано было вызвать представителя ПАО «Ростелеком» для установления точного местоположения подземного кабеля связи и по результатам работ по уточнению трассы кабельной линии связи составить акт уточнения трассы с участием представителя истца и подрядчика, и не позднее чем за 3 суток сообщить истцу о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя. ПАО «Ростелеком» полагает, что неисполнение заказчиком п. 1 ст. 740, ч. 1 ст. 747, ч. 2 ст. 748, п.п. 19, 21, 22, 23, 44 Правил, контракта от 25.05.2021 свидетельствует о наличии вины заказчика, выразившейся в форме бездействия. Истец указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 1064 учреждением в материалы дела не представлено доказательств соблюдения норм ГК РФ, Правил и условий контракта от 25.05.2021, что свидетельствует о наличии вины заказчика, и наступлении в силу ст. 1080 солидарной ответственности. В подтверждение своей позиции ПАО «Ростелеком» ссылается на судебную практику. Также истец утверждает, что повреждение его имущества в результате выполнения строительных работ ООО «Карьер Известковый» не освобождает учреждение, как заказчика работ, от ответственности за производство работ по вскрытию грунта в охранной зоне линий связи в отсутствие согласования, акта уточнения трассы линии связи и представителя истца, поскольку в силу прямого указания п.п. 19-21, 23-24 Правил указанная обязанность непосредственно возложена на заказчика строительства, а не на подрядчика (производителя работ), и в силу п. 4.2.4 контракта от 25.05.2021 именно на заказчике работ лежит обязанность по осуществлению надлежащего контроля за ходом их выполнения. В связи с вышеизложенным, ПАО «Ростелеком» считает доводы жалобы о том, что КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» является ненадлежащим ответчиком, не состоятельными, так как обязанность по получению необходимых разрешений на производство земляных работ, осуществлению надлежащего контроля за ходом их выполнения и организации проведения, принятию мер по предохранению подземных кабелей связи от повреждений лежала на заказчике строительства. Кроме того, по мнению истца, довод учреждения об освобождении от ответственности ООО «Карьер Известковый» в случае исполнения решения суда лишь за счет бюджетных средств является ошибочным, поскольку КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» в случае исполнения решения суда имеет право регрессного требования к ООО «Карьер Известковый».

Также в материалы дела от истца поступили возражения на дополнения к апелляционной жалобе от 20.05.2024 ООО «Карьер Известковый», в которых ПАО «Ростелеком» просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции оставить в силе. Истец отмечает, что действующим законодательством предусмотрено, что прохождение трасс линий связи определяется представителем предприятия связи по технической документации и методом шурфования после предварительного вызова последнего к месту работ, и только после уточнения представителем предприятия связи точного местоположения подземных линии связи на местности устанавливаются границы охранной зоны, с учетом требований Правил, не допускающих механическое и электрическое воздействие на сооружения и линиях связи. Принимая во внимание указания об уточнении местоположения кабеля ВОЛС при производстве строительных работ в проектной документации и ТУ, ПАО «Ростелеком» считает, что у ООО «Карьер Известковый» не должно было быть сомнений о необходимости вызова представителя истца для определения фактического местоположения кабеля и дальнейшего определения границ охранной зоны. В этой связи, по убеждению истца, довод о том, что у ООО «Карьер Известковый» не было оснований считать, что оно выполняет работу в охранной зоне линии связи ввиду фактического отклонения трассы кабеля связи от данных проектной документации при несоблюдении ООО «Карьер Известковый» п. 19,20,21,45,48 Правил, п. 8.4. Свода правил, а также ТУ, является несостоятельным. ПАО «Ростелеком» обращает внимание, что действующее законодательство не устанавливает возможность определения фактического положения подземных коммуникаций и определения границ их охранных зон самостоятельно подрядчиком по проектной документации заказчика работ. Позиция ООО «Карьер Известковый» об обратном, как полагает истец, основана на ошибочном толковании положений п. 4,19,10,19,20,21 Правил № 578, п. 8.4. Свода Правил. По мнению ПАО «Ростелеком», наличие в проектной документации схематического отображения расположения линии связи, пересекаемой трассой трубы водоотведения, не освобождало ответчиков от обязанности исполнения положений Правил № 578, Свода правил, ТУ по вызову сотрудников истца к месту выполнения работ для уточнения горизонтального и глубинного расположения существующей линии связи. Кроме того, истец указывает, что из акта о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи РФ» от 05.07.2021 следует, что прохождение трассы подземного кабеля было обозначено на местности охранными столбиками, при этом, проектная документация также содержит сведения о прохождении кабеля связи по территории производства работ. Таким образом, ПАО «Ростелеком» утверждает, что ООО «Карьер Известковый» был надлежащим образом осведомлен о прохождении линии связи в месте проведения работ. Помимо этого, истец отмечает, что из проектной документации, в соответствие с которой ООО «Карьер Известковой» выполнял работы, следовало, что над трубой водоотведения проходит кабель связи, уложенный в швеллер; документы, из которых бы следовало, что кабель проходит под трубой водоотведения, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, по мнению истца, оснований полагать, что кабель проходил под трубой, при работах по тампонированию которой и был поврежден спорный кабель, у ООО «Карьер Известковый» не было. По убеждению ПАО «Ростелеком», учитывая наличие сведений в проектной документации о пересечении трубы водоотведения кабелем связи и о необходимости уточнения его трассы, требований ТУ об уточнении трассы линии связи на местности, наличие охранных столбиков в прямой видимости от места выполнения работ, ООО «Карьер Известковый» должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности в вопросе выявления места расположения линии связи истца в целях исключения ее повреждения. Также истец сообщает, что поврежденный 05.07.2021 ООО «Карьер Известковый» магистральный кабель введен в эксплуатацию и учитывается на балансе истца как объект основных средств с 31.12.2009 (справка о балансовой принадлежности имеется в материалах дела); согласно справке от 09.07.2012, выданной Администрацией города Комсомольска-на-Амуре, трасса магистрального кабеля К-843 нанесена на планшеты геофонда Администрации г. Комсомольска-на-Амуре. Таким образом, ПАО «Ростелеком» полагает, что доводы ООО «Карьер Известковый» о прокладке кабеля не ранее 2017 года опровергаются материалами дела. Кроме того, истец обращает внимание, что работы по размещению кабеля над трубой водоотведения и его защите после начала работ на объекте первым подрядчиком «ПМК № 83» истец не выполнял, заказчиком настоящих работ не является, в силу чего исполнительная документация на данные работы у истца отсутствует, в связи с чем истец считает, что довод об уклонении ПАО «Ростелеком» от предоставления сведений о монтаже кабеля над трубой водоотведения является несостоятельным. Учитывая, что ООО «Карьер Известковый» было известно о прохождении линии связи в месте выполнения работ, обязанность по установлению вешек на прямых участках трассы у всех точек отклонений от прямолинейной оси трассы в силу п. 19, 20 Правил № 578 возложена на заказчика, ответственность за их сохранность в силу п. 21 Правил № 578 лежит на заказчике либо подрядчике, ПАО «Ростелеком» полагает, что доводы апеллянта о совершении истцом действий, которые могли бы квалифицироваться, как грубая неосторожность, являются необоснованными. При этом истец отмечает, что в материалы дела ООО «Карьер Известковый» не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, которые могли бы квалифицироваться как грубая неосторожность, как и не представлено доказательств отсутствия вины ООО «Карьер Известковый», в связи с чем в сложившемся между сторонами споре положения о снижении размера возмещения вреда, предусмотренные ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, не подлежат применению.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 и от 22.04.2024 жалобы приняты к производству, назначено судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании представитель КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» поддержала доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Карьер Известковый» поддержал доводы своей жалобы и дополнения к ней.

Представитель истца устно пояснила по представленным возражениям.

Определением апелляционного суда от 21.05.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб было отложено на 26.06.2024 на 10 часов 50 минут.

После отложения в материалы дела от учреждения поступили дополнения к апелляционной жалобе с учетом доводов апелляционной жалобы ООО «Карьер Известковый» и возражений ПАО «Ростелеком» на апелляционные жалобы ответчиков, в которых КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» указывает, что материалами дела, в том числе при сопоставлении фактического расположения кабеля, зафиксированного при совместном осмотре (акт от 17.01.2024), с размещением кабеля, определенным в схемах и чертежах проектной и рабочей документации, подтверждается, что фактическое расположение кабеля полностью соответствует расположению, определенному в проектной и рабочей документации, размещенной при закупке в БИС, а также переданной подрядчику в работу. А именно, как сообщает КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», согласно проектной и рабочей документации кабель располагает над трубой, фактически он там и располагался на момент порыва. По утверждению учреждения, доводы подрядчика о том, что кабель по проекту должен был располагаться под трубой, не обоснованы и более того противоречат представленным в материалы дела учреждением доказательствам, что кабель по проекту располагается над трубой. КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» обращает внимание, что рабочая и проектная документация на рассматриваемый объект капитального строительства содержит не только информацию о месте размещения кабеля, но и требования, во-первых, о запрете начала работ на участке расположения кабеля без вызова представителя ПАО «Ростелеком», а во-вторых, запрете проводить работы на данном участке механизированным способом. Учреждение указывает, что обстоятельствами по делу установлено, что на дату начала производства работ на объекте капитального строительства рабочая и проектная документация, содержащая сведения о расположении кабеля, отсутствовала, что не позволило подрядчику перед началом работ конкретизировать расположение кабеля на местности. Кроме того, КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» считает, что подрядчик не только не уведомил учреждение о дате начала работ, как и не предоставил информацию об ответственном лице, но и приступил к производству работ без приема строительной площадки, проектной и рабочей документации. Следовательно, по мнению учреждения, не располагая сведениями о дате начала производства работ на объекте и намерениях подрядчика приступить к выполнению работ ранее передачи ему строительной площадки и документации, учреждение никак не могло за 3 дня до производства работ обеспечить уведомление ПАО «Ростелеком». При указанных обстоятельствах, КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» полагает, что довод ООО «Карьер Известковый» о том, что учреждение (заказчик) знало о месте расположения кабеля, так как к 05.07.2021 кабель уже был смонтирован предыдущим подрядчиком, следовательно, должно было сообщить о месте нахождения кабеля и остановить работы, необоснованный. По утверждению учреждения, приступив к работам без уведомления заказчика о начале работ, не получив на это разрешение, не обеспечив себя проектной и рабочей документацией, не известив об этом ПАО «Ростелеком» (как этого требует проектная и рабочая документация), подрядчик тем самым своими действиями спровоцировал наступление неблагоприятных последствий, повлекших причинение вреда ПАО «Ростелеком». Помимо этого, КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» отмечает, что истцом не предоставлено доказательств исполнениям им обязательств возложенных на него также нормой закона, в части обеспечения маркировки линий связи над землей; как верно указано вторым ответчиком при исполнении данной обязанности и наличии маркировки кабеля, кабель не был бы поврежден. При указанных обстоятельствах, учреждение считает, что усматривается недобросовестное поведение истца, что не исключает его вины в неисполнении обязательств по обеспечению охраны линий электропередач и предупреждению их порыва. Между тем, по мнению КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», в рассматриваемом споре требования истца к ответчикам основаны на различных основаниях, что исключает возникновение солидарной ответственности. При изложенных обстоятельствах, учреждение считает, что на лиц, совместно причинивших вред, ответственность возлагается в долях, также ссылается на судебную практику. Таким образом, учреждение полагает, что даже если и учитывать вину КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» и ООО «Карьер Известковый» в причинении вреда ПАО «Ростелеком», то ответственность должна возлагаться в долях.

Также в материалы дела  от ООО «Карьер Известковый» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором представитель общества по доверенности от 13.09.2023 ФИО5 просит отложить рассмотрение апелляционных жалоб на более позднюю дату (не ранее 15.07.2024), не рассматривать апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Карьер Известковый» ФИО6, поскольку это может нарушить интересы заявителя по данному делу.

На основании определения председателя второго судебного состава от 24.06.2024 произведена замена в составе суда: судья Швец Е.А. заменена на судью Сапрыкину Е.И., в связи с чем рассмотрение спора начато сначала в силу пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 26.06.2024 представитель ПАО «Ростелеком» возразила против удовлетворения ходатайства ООО «Карьер Известковый» об отложении судебного разбирательства, представитель КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» оставила разрешения данного ходатайства на усмотрение суда.

Представитель КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» поддержала доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объеме.

Представитель ПАО «Ростелеком» возражала по доводам апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в представленных в предыдущее судебное заседание возражениях, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ООО «Карьер Известковый» ходатайство, суд второй инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении рассмотрения дела, за исключением тех случаев, когда обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Руководствуясь положениями части 5 статьи 158 АПК РФ, статьи 159 АПК РФ, в пределах предоставленных суду процессуальных полномочий, учитывая, что новых документов в материалы дела после отложения не представлено, как и не представлено документов, подтверждающих факт заболевания  представителя ООО «Карьер Известковый»  ФИО6, учитывая наличие  у представителя общества по доверенности от 13.09.2023 ФИО5 полномочий на представление интересов ответчика, возможности его ознакомления с материалами дела в режиме онлайн, принимая во внимание, что представитель ФИО5 готовил отзывы при рассмотрении спора в суде первой инстанции,  апелляционной суд отклонил ходатайство ООО «Карьер Известковый» об отложении судебного заседания в целях недопущения воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

ООО «Карьер Известковый», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционные жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционных жалоб, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2021 при производстве земляных работ по тампонажу выходного оголовка водоотводной трубы городской водозащитной дамбы оз. Мылки в г. Комсомольске-на-Амуре ООО «Карьер Известковый» был поврежден магистральный кабель связи К-843, принадлежащий ПАО «Ростелеком».

Работы производились без уведомления и в отсутствие представителя ПАО «Ростелеком». До начала работ точное расположение линии связи по технической документации и методом шурфования не определено, акт уточнения трассы кабельной линии связи не составлен.

Заказчиком указанных выше работ является КГКУ «Служба заказчика Минстроя края».

Прибывшими на место повреждения кабеля связи сотрудниками ПАО «Ростелеком» был составлен акт от 05.07.2021 о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, который был подписан представителем ООО «Карьер Известковый».

ПАО «Ростелеком» произведены работы по восстановлению магистрального кабеля связи. Затраты на аварийно-восстановительные работы, согласно локальному сметному расчету, составили 134 628 руб. (из суммы ущерба исключен фонд оплаты труда работников в основное рабочее время, предусмотренный локальным сметным расчетом).

Для производства аварийно-восстановительных работ были привлечены к сверхурочной работе сотрудники ПАО «Ростелеком», в связи с чем истец понес расходы на оплату труда работников, осуществлявших устранение последствий аварии в размере 13 176 руб. 86 коп.

В результате повреждения кабеля связи и до завершения аварийно-восстановительных работ имел место простой сетей связи в течение 7 часов 25 минут. По расчету ПАО «Ростелеком» сумма потерь тарифных доходов за указанное выше время простоя составила 522 952 руб. 13 коп.

ПАО «Ростелеком» направило в адрес ООО «Карьер Известковый» претензию исх.№ 0804/05/2431/23 от 11.05.2023 с требованием возместить причиненный ущерб.

Поскольку требования претензии оставлены ООО «Карьер Известковый» без удовлетворения, ПАО «Ростелеком» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив позицию заявителей жалоб, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно отмечено арбитражным судом, предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда.

Таким образом, истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

ПАО «Ростелеком» связывает возникновение спорных убытков с повреждением кабеля связи при выполнении ООО «Карьер Известковый» земляных работ в охранной зоне линии связи с нарушением требований нормативно-правовых актов по охране линий и сооружений связи.

Согласно пункту 7 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации охранные зоны линий и сооружений связи относятся к зонам с особыми условиями использования территорий.

В целях обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее - Правила № 578), которыми определены особенности производства работ в пределах охранных зон линий связи и линий радиофикации, права и обязанности юридических и физических лиц, ведущих хозяйственную деятельность в охранных зонах линий и сооружений связи и линий и сооружений радиофикации, а также требования к состоянию охранных зон.

Данные правила являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

В подтверждение факта нарушения ООО «Карьер Известковый» Правил № 578, явившихся причиной повреждения кабельной линии связи, истцом в материалы дела представлен акт от 05.07.2021, из которого следует, что повреждение кабельной линии произошло из-за нарушения пунктов 18, 19, 23, 30, 39, 48, 49 названных Правил. При составлении данного акта присутствовал производитель работ от ООО «Карьер Известковый» начальник участка ФИО7, который подписал акт без замечаний. Содержание акта от 05.07.2021 соответствует требованиям пункта 51 Правил № 578.

В рассматриваемом случае, действия, непосредственно повлекшие причинение вреда, выразились в повреждении кабеля связи при выполнении ООО «Карьер Известковый» 05.07.2021 земляных работ по тампонажу выходного оголовка водоотводной трубы на городской водозащитной дамбе оз. Мылки в г. Комсомольске-на-Амуре в рамках исполнения контракта № 0322200000121000004-ЗП от 25.05.2021(далее-контракт), заключенного между КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» (заказчик) и ООО «Карьер Известковый» (подрядчик).

Из данного контракта следует, что действия заказчика и подрядчика направленны на реализацию общего для всех действующих лиц намерения - работы по строительству объекта.

Так, арбитражным судом установлено, что при производстве работ в охранной зоне линии связи ООО «Карьер Известковый» и КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» были нарушены нормы действующею законодательства. Порядок проведения работ не согласован с ПАО «Ростелеком», до начала работ точное расположение линий связи по технической документации и методом шурфования не определено, акт уточнения трассы кабельной линии связи не составлен, работы проводились в отсутствие представителя ПАО «Ростелеком».

КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» являясь заказчиком работ, имеющим в своем распоряжении проектную документацию с указанием о необходимости вызова  представителя ПАО «Ростелеком», а также  в силу прямого указания пунктов 19, 21, 22, 23 Правил № 578 обязано было вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится линия связи, для установления точного местоположения подземного кабеля связи и по результатам работ по уточнению трассы кабельной линии связи составить акт уточнения трассы линии связи с участием представителя ПАО «Ростелеком» и подрядчика, и не позднее чем, за 3 суток сообщить ПАО «Ростелеком» о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя.

Неисполнение КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» требований пунктов 19, 21, 22, 23 Правил № 578, по обоснованным выводам арбитражного суда, свидетельствует о наличии вины заказчика в повреждении кабеля связи.

Между тем, ООО «Карьер Известковый» - подрядчик, принимая во внимание содержание пунктов 4.3.1, 4.4.4,  4.4.6, 4.4.10, 4.4.11, 4.4.17   контракта,  без уточнения точного расположения линии связи, в отсутствие акта уточнения трассы линии связи и в отсутствие представителя ПАО «Ростелеком» не вправе было производить и допускать к работе своих работников, а сделав это, допустило нарушение пунктов 20, 21, 22, 24, 48 Правил № 578. Также, в нарушение пункта 36 Правил № 578 ООО «Карьер Известковый» не сообщило ПАО «Ростелеком» о повреждении линейно-кабельного сооружения связи.

Материалами дела подтверждается, что ПАО «Ростелеком» выданы КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» технические условия от 12.10.2015 № 0804/05/10605-15 на защиту и пересечение кабельных линий ПАО «Ростелеком» с водозащитной дамбой по объекту «Инженерная защита Центрального района г. Комсомольска-на-Амуре» (далее - ТУ).

В силу пункта 3 ТУ перед началом производства работ производится уточнение трассы фактического прохождения кабеля связи с нанесением на рабочий проект, и обозначения трассы кабелей не местности представителями ПАО «Ростелеком».

Откопка траншеи в месте пересечения с трассами кабелей ПАО «Ростелеком» производится только после определения прохождения трассы кабелей связи ПАО «Ростелеком». Все земляные работы в охранной зоне проводятся вручную, без применения ударных инструментов и в присутствии представителей ПАО «Ростелеком». В отсутствии последних, работы запрещаются (пункт 6 ТУ).

Согласно представленному КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» акту о приемке выполненных работ от 30.07.2021 (форма КС-2) работы по строительству объекта «Инженерная защита г. Комсомольска-на-Амуре». Второй этап строительства - «Инженерная защита Центрального района» были начаты 01.07.2021.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 1 к контракту от 25.05.2021 № 0322200000121000004-ЗП, заключенному между КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» и ООО «Карьер Известковый», работы на объекте должны выполняться, в том числе в соответствии с СП 48.13330.2019.Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004 (далее – Свод правил).

Согласно записи в общем журнале работ 05.07.2021 при осуществлении строительного контроля со стороны КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» сотрудниками ООО «Карьер Известковый» производились работы по тампонажу трубы Дамбы № 1, рытью траншеи под кабель ПК 31+50 Дамба № 1 с использованием экскаватора.

Из объяснительной сотрудника ООО «Карьер Известковый» прораба ФИО3 следует, что до начала работ на объекте последнему было известно о пересечении трубопровода водозащитной дамбы с кабелем связи. ФИО3 поясняет, что «представителей не вызывали, так как до него (до кабеля) мы не должны были докапать, он находился не по регламенту».

Более того, линия связи обозначена на местности охранными знаками. Факт обозначения на местности прохождения линии связи охранными знаками зафиксирован в акте от 05.07.2021, подписанном представителем ООО «Карьер Известковый» без замечаний.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчики без уточнения точного расположения линии связи, в отсутствие акта уточнения трассы линии связи и в отсутствие представителя ПАО «Ростелеком» не вправе были производить и допускать к работе своих работников, а сделав это, допустил нарушения пунктов 8.4.2-8.4.6 Свода правил, пунктов 20, 21, 22, 48 Правил № 578.

Несоблюдение предусмотренного Сводом правил и Правилами № 578 порядка согласования работ и уточнения расположения кабеля связи на местности, требования о присутствии при проведении работ представителя истца привели, в конечном итоге, к повреждению в ходе работ кабеля связи, а, следовательно, к нарушению режима охранной зоны этой линии.

Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности, зная о пересечении трубопровода водозащитной дамбы с кабелем связи, ООО «Карьер Известковый» могло и должно было принять необходимые и достаточные меры для недопущения причинения ущерба имуществу истца (статья 401 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно руководствовался пунктами 18-24, 36, 45, 48, 51 - 53 Правил № 578, а также пунктами 8.4.2-8.4.6 Свода правил, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и исходил из доказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании спорных убытков.

Судебная коллегия апелляционного суда не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

При постановке выводов по делу, судом второй инстанции также принято во внимание, что контрактом от 25.05.2021 предусмотрено, что производство работ должно проходить под надзором назначенных заказчиком лиц, осуществляющих строительный контроль (пункт 4.2.4).

Согласно записи в общем журнале работ датой начала работ на объекте  капитального строительства указана -25.05.2021, в день производства работ 05.07.2021, в результате которых повреждено имущество истца, представителем заказчика ФИО4 осуществлен строительный контроль за выполнением работ на объекте. В графе «Выявленные недостатки»  представителем заказчика 05.07.2021 проставлена запись «Замечаний нет». В этой связи, доводы учреждения о невозможности согласовать работы с ПАО «Ростелеком» ввиду отсутствия информации о планируемых ООО «Карьер Известковый» работах подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Кроме того, подлежат отклонению доводы КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» о том, что подрядчик приступил к работам до передачи ему строительной площадки и проектной документации, поскольку, присутствуя на объекте 05.07.2021, представитель заказчика не выразил возражений относительно осуществления подрядчиком работ на объекте по контракту от 25.05.2021. Также, учитывая содержание пункта 4.2.1 контракта,  пункта 4  Приложения №1 к контракту о порядке и условиях выполнения работ, заказчик, имеющий в своем распоряжении проектную документацию с указанием о необходимости вызова  представителя ПАО «Ростелеком», обязан был передать документацию в течение 10 дней после  заключения контракта, учитывая, что контракт от 25.05.2021 имеет Приложение №4 о графике выполнения работ, а также в силу пунктов 4.2.3, 4.2.7, 4.2.11 контракта заказчик, обязавшийся   осуществлять контроль за строительством объекта в целях соответствия выполняемых работ  проектной и рабочей  документации, требованиям  технических регламентов, результатам инженерных изысканий, обязан был вызвать представителя ПАО «Ростелеком».

Доводы КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» относительно того, что заказчик является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку повреждение имущества истца в результате выполнения строительных работ ООО «Карьер Известковый» не освобождает учреждение, как заказчика работ, от ответственности за производство земляных работ в охранной зоне линий связи при отсутствии согласования, акта уточнения трассы линии связи и в отсутствие представителя ПАО «Ростелеком», так как в силу прямого указания пунктов 19-21, 23-24 Правил № 578 указанная обязанность непосредственно возложена на заказчика строительства, а не на подрядчика (производителя работ), и в силу пункта 4.2.4 контракта от 25.05.2021 именно на заказчике работ лежит обязанность по осуществлению надлежащего контроля за ходом их выполнения.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что повреждение линейно-кабельного сооружения связи произошло в результате совместных действий, как подрядчика, так и заказчика работ, что является основанием для возложения на ООО «Карьер Известковый» и КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» солидарной ответственности за причинение вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Возникновение солидарного внедоговорного обязательства возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом.

На основании абзаца 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, солидарная обязанность возместить причиненный вред возникает только у лиц, результатом совместных действий (бездействия) которых явилось причинение вреда.

В рассматриваемом случае, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие совокупности условий, являющихся основанием для привлечения ООО «Карьер Известковый» и КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» к солидарной ответственности за причинение вреда.

В свою очередь, апелляционный суд обращает внимание, что условие пункта 4.4.29 контракта от 25.05.2021 об освобождении заказчика от ответственности и выплат третьим лицам регулируют правоотношения только заказчика и подрядчика, и не освобождают его от ответственности за причинение внедоговорного вреда перед истцом, то есть не освобождают заказчика от наступления гражданско-правой ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представленными в дело доказательствами подтверждаются предъявленные ПАО «Ростелеком» ко взысканию с ООО «Карьер Известковый» и КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» размер реального ущерба в сумме 147 804 руб. 86 коп., складывающийся из стоимости восстановительного ремонта кабельной линии в сумме 134 628 руб. (локальный сметный расчет) и расходов на оплату сверхурочной работы сотрудникам, осуществлявшим устранение последствий аварии за пределами основного рабочего времени, в сумме 13 176 руб. 86 коп., а также убытки в виде упущенной выгоды в размере 522 952 руб. 13 коп. в связи с простоем сети связи.

Расчет реального ущерба, а также расчет упущенной выгоды проверен судом и признан верным. Доказательств иной стоимости работ по восстановлению поврежденной кабельной линии ответчики не представили, расчеты истца не оспорили, контррасчеты не представили.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная коллегия, принимая во внимание, что наличие и размер убытков, противоправное поведение ООО «Карьер Известковый» и КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», а также причинная связь между действиями ответчиков и причиненными ПАО «Ростелеком» убытками подтверждены представленными в материалы дела документами, считает, что, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Доводы жалоб апеллянтов со ссылкой на судебную практику также подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках, приведенных в жалобах дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Несогласие апеллянтов с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.02.2024 по делу № А73-11454/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Е. Мангер

 

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

Е.И. Сапрыкина