2145/2023-282703(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-12287/2023  

Дата принятия решения – 26 сентября 2023 года. 

Дата объявления резолютивной части – 19 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного  заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного  акционерного общества "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Галика-СКД", г. Электросталь  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 53 789 274  рублей,  

при участии представителей сторон: 

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 563/22 от 01.12.2022,  от ответчика – не явился, извещен,  

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "КАМАЗ" (далее истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью "Галика-СКД" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 53  789 274 рублей.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела  извещен в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от ответчика  поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать истцу в  удовлетворении заявленных требований полностью в связи с увеличением срока исполнения  обязательств ответчика на срок форс-мажорных обстоятельств или удовлетворить  требования истца с отсрочкой их исполнения на 10 месяцев с даты принятия решения суда.  

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном  объёме.  

Как установлено материалами дела, 14.01.2022 между истцом (покупатель) и  ответчиком (поставщик) заключён договор № 241/28/01130-22-К, по условиям которого  продавец обязуется поставить покупателю оборудование в соответствии со спецификацией  (приложение № 1 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой частью договора, а  также осуществить ввод товара в эксплуатацию (пусконаладочные работы) и инструктаж  персонала покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить работы и оборудование в  порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).  

Датой поставки является дата приемки оборудования покупателем на складе  покупателя, указанная в транспортной накладной / CMR при поставке до склада покупателя  (пункт 1.3 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма по настоящему договору составляет:  2 100 000 евро, в том числе НДС 20% 350 000 евро и включает в себя:  

– стоимость оборудования; 

– стоимость упаковки, маркировки, погрузки, укладки, крепления оборудования и  стоимость необходимых для этого материалов;  

– доставку до склада покупателя, включая расходы по уплате установленных в  соответствии с действующим законодательством налогов, сборов, пошлин;  

– расходы, связанные с получением лицензии Минпромторга и внесением  Оборудования в Единый реестр РЭС и ВЧУ;  

– стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ по вводу оборудования в  эксплуатацию (пусконаладочные работы) и инструктаж персонала покупателя.  

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора продавец обязался осуществить поставку  оборудования согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему договору) в течение 9  месяцев с даты оплаты первого платежа – установки закалки, в течение 11 месяцев с даты  оплаты первого платежа – правильной машины. Адрес поставки: 

<

...> ПАО «КАМАЗ», автомобильный завод. Поставка установки закалки  согласно пункту 3.1 осуществляется для проведения измерения технических характеристик  службой ГРЧЦ (государственный радиочастотный центр) в целях проведения процедуры  получения лицензии Минпромторга, установки закалки передается под режим временного  ввоза на склад покупателя. Передача установки закалки подтверждается актом приема-передачи.  

Обязательства поставщика в части поставки установки закалки покупателю считаются  выполненными в полном объеме с момента подписания накладной ТОРГ 12 и получения  лицензии Минпромторга с внесением Установки закалки в единый реестр РЭС и ВЧУ. Срок  выполнения – в течение двух месяцев с даты подписания акта приемки-передачи, но не более  11 месяцев с даты оплаты первого платежа (пункт 3.3 договора).  

В соответствии со спецификацией оплата по настоящему договору производится в  российских рублях по курсу Центрального Банка России, действующему на дату оплаты,  путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца в  следующем порядке:  

Первый платеж в размере 30% суммы договора, а именно 630 000 евро, в том числе  НДС 20% 105 000 евро в течение 10 календарных дней с даты выставления счета, при  условии предоставления продавцом банковской гарантии.  

Банк, выставляющий гарантию, и текст самой гарантии предварительно  согласовываются продавцом и покупателем. Срок действия банковской гарантии на возврат  авансового платежа должен превышать срок поставки, указанный в пункте 3.1 настоящего  договора, на срок не менее 45 календарных дней. Расходы по гарантии оплачивает продавец.  

Второй платеж в размере 60% стоимости Установки закалки с нагревом ТВЧ тип  TVT-224 с роботом Кика, а именно 882 000 евро, в том числе НДС 20% 147 000 евро в  течение 30 календарных дней с момента передачи товара продавцом покупателю и  подписания товарной накладной «ТОРГ-12».  

Третий платеж в размере 60% стоимости правильной машины, а именно 378 000 евро,  в том числе НДС 20% 63 000 евро в течение 30 календарных дней с момента передачи товара  продавцом покупателю и подписания товарной накладной «ТОРГ-12».  

Четвертый платеж (окончательный) в размере 10% суммы договора, а именно 210 000  евро, в том числе НДС 20% 35 000 евро в течение 30 календарных дней с момента  подписания продавцом и покупателем «Акта ввода Товара в эксплуатацию» по форме  согласно приложению № 3.  

11.02.2022 истец перечислил ответчику предоплату в размере 53 789 274 рублей, что  подтверждается платёжным поручением № 9776 от 11.02.2022.  

В письме исх. № 228 от 23.09.2022 ответчик проинформировал истца о том, что в  результате длительных переговоров между фирмой ГАЛИКА АГ Швейцария и фирмой –  изготовителем «GH-Induction» Испания по вопросу изготовления оборудования в  соответствии с условиями контракта № 241/28/01130-22-К, так и не была достигнута  договоренность об изготовлении оборудования для предприятия истца.  

В ответ на указанное сообщение истец обратился к ответчику в письме исх. № 28-6427 от 30.09.2022 с требованием вернуть аванс в размере 53 789 274 рублей, сославшись на  пункт 9.7 договора, по условиям которого в случае невозможности исполнения полной или  частичной поставки в связи с неодобрением и/или запретом поставки органом по выдаче  экспортной лицензии, а также отказе в получении необходимых документов для импорта  РЭС и ВЧУ на территории Российской Федерации продавец направляет в адрес покупателя  уведомление о невозможности поставки. В таком случае продавец обязуется произвести  возврат покупателю всех денежных средств, полученных от покупателя во исполнение  настоящего договора в срок до 10 рабочих дней с даты неодобрения и/или запрета поставки  оборудования органами экспортного и/или таможенного контроля и/или иным  правительственным органом государства продавца, если стороны не пришли к соглашению  об ином. Датой прекращения действия договора в таких случаях считается дата поступления  денежных средств от продавца на счета покупателя.  

Требования по возврату аванса, изложенные в письме, ответчиком оставлены без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле  доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в  силу следующего.  

Статьями 307 – 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.  

В соответствии со статьёй 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов,  предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени  доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления  последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица,  участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судом установлено, что 11.02.2022 истец перечислил ответчику предоплату в размере  53 789 274 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 9776 от 11.02.2022.  

Тогда как ответчик в письме исх. № 228 от 23.09.2022 проинформировал истца о  том, что в результате длительных переговоров с изготовителем «GH-Induction» не  достигнута договоренность об изготовлении оборудования для предприятия истца.  

Принимая во внимание, что предварительная оплата за товар подтверждается  платежным поручением № 9776 от 11.02.2022, доказательств поставки товара равно как  возврата денежных средства в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлено,  суд считает исковые требования о взыскании предварительной оплаты в размере 53 789 274  рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.  

При этом, суд отклоняет довод ответчика о невозможности исполнения указанного  обязательства, поскольку у общества имеется возможность приобретения указанного товара  в том числе посредством параллельного импорта, установленного в соответствии с  постановлением Правительства Российской Федерации о 29.03.2022 N 506 "О товарах  (группах товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения  Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты  интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации,  которыми такие товары маркированы".  

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252,  статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в  связи с жалобой общества с ограниченной ответственность "ПАГ", при применении  положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи  1515 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют конституционно-правовые  основания для назначения таких мер ответственности за нарушение исключительного права  на товарный знак, как изъятие из оборота и уничтожение товаров, ранее введенных  правообладателем в гражданский оборот на территории другого государства и ввезенных на  территорию России без его согласия (параллельный импорт), - в отличие от последствий  ввоза поддельных товаров, изъятие и уничтожение которых может не производиться лишь в  порядке исключения (если введение таких товаров в оборот продиктовано необходимостью  защиты общественно значимых интересов). Это означает, что товары, ввезенные на  территорию России в порядке параллельного импорта, могут быть изъяты из оборота и  уничтожены лишь в случае установления их ненадлежащего качества и (или) для  обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных  ценностей, что, однако, не исключает применение иных последствий нарушения  исключительного права на товарный знак с учетом содержащегося в настоящем  Постановлении конституционно-правового истолкования положений пункта 4 статьи 1252,  статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения,  суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными  для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта,  арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или  судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного  акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  содержит каких-либо исключений или ограничений относительно возможности отсрочки или  рассрочки исполнения решений суда. Единственным условием, обусловливающим  

возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения, является наличие  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.  

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо  из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

В силу указанных норм право предоставления отсрочки, рассрочки исполнения  судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь  при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих  исполнение решения арбитражного суда. Следовательно, оценивая обстоятельства,  затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости  достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего  законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.  

Вместе с тем, как следует из Постановления Конституционного суда Российской  Федерации № 12-П от 12.07.2007, арбитражный суд, разрешающий данный вопрос, должен  исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов  взыскателя, права которого подтверждены судебным актом, поскольку принцип  преимущественной защиты прав взыскателя является одним из основополагающих начал  гражданского исполнительного права.  

Из представленных ответчиком документов не усматривается размер его  среднемесячного дохода, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности  исполнения судебного акта за счет привлеченных средств, либо за счет реализации иного  имущества.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для  предоставления отсрочки не имеется, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению  не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Галика-СКД", г.  Электросталь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного  общества "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму  предварительной оплаты в размере 53 789 274 (пятьдесят три миллиона семьсот восемьдесят  девять тысяч двести семьдесят четыре) рубля, а также судебные расходы по государственной  пошлине в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.  

В удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Судья Т.Р. Гиззятов