2317/2018-85741(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27007/2014

город Ростов-на-Дону

23 августа 2018 года

15АП-12474/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2:  представитель ФИО3 по доверенности от 18.10.2016г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018 по делу   № А53-27007/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки  должника недействительной по заявлению конкурсного кредитора  индивидуального предпринимателя ФИО2 об оспаривании  сделки должника ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Русский  хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БОУН» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>; 347939),  

принятое судьей Щербаковой И.Л. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «БОУН» рассматривается заявление конкурсного кредитора  индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании  недействительным договора аренды № 1 от 14.08.1014, заключенного между  должником и ООО «Русский хлеб».  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018 по делу   № А53-27007/2014 заявление конкурсного кредитора индивидуального  предпринимателя ФИО2 о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки  оставлено без удовлетворения.  

Перечислены экспертному учреждению - ООО «РУСКонсалт» с депозитного  счета Арбитражного суда Ростовской области по счету № 3-83-2018 от 27.04.2018  денежные средства в размере 30 000 руб. за проведение экспертизы.  

Возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области  ИП ФИО2 денежные средства в сумме 170 000 руб., по  реквизитам, указанным в заявлении.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от  05.07.2018 по делу № А53-27007/2014, индивидуальный предприниматель  ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  определение отменить, удовлетворить заявление.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции  о пропуске срока исковой давности является ошибочным. При оспаривании сделок  срок исковой давности для конкурсного кредитора следует исчислять так же как и  для конкурсного управляющего – с момента его вступления в дело. Податель  жалобы указывает, что повторная экспертиза была проведена с нарушением норм  процессуального права, поскольку суд в определении назначении повторной  экспертизы изменил формулировку вопроса, в связи с чем заключение повторной  экспертизы является недостоверным и недопустимым доказательством по делу.  

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено. 

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя  ФИО2 поддержал правовую позицию по спору.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 05.07.2018 по делу № А53-27007/2014 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской  области от 13.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «БОУН»  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника,  конкурсным управляющим утверждена ФИО4.  

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного  производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 31 от 21.02.2015.  

Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о  признании недействительным договора аренды № 1 от 14.08.1014, заключенного  между должником и ООО «Русский хлеб».  

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором,  если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр  требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не  считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается,  и его аффилированных лиц. Суд установил, что на момент обращения в суд с  

заявлением размер требований предпринимателя превышал 10% от общей  задолженности, включенной в реестр кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2015  (резолютивная часть от 22.04.2015) требования открытого акционерного общества  коммерческий банк «Центр-Инвест» включены в третью очередь реестра  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БОУН» в  размере 119 773 451 руб. 76 коп., из которых 111 503 743 руб. 14 коп. -  задолженность по уплате кредита, 8 084 375 руб. 05 коп. - задолженность по уплате  процентов, 1 168 руб. 61 коп. -задолженность по уплате комиссии за  резервирование денежных средств, 184 164 руб. 96 коп. - расходы по уплате  госпошлины, из которых 117 644 002 руб. 58 коп. как обеспеченные залогом.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2016  произведена замена кредитора публичного акционерного общества Коммерческий  банк «Центр-инвест» на индивидуального предпринимателя ФИО2 в третьей очереди реестра требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «БОУН» в размере 87 267 614 руб. 65 коп.  

Таким образом, размер требований конкурсного кредитора индивидуального  предпринимателя ФИО2 превышает 10 % от общей  задолженности, в связи с чем, кредитор наделен правом обращения в суд с  настоящим заявлением.  

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что 14.08.2014  между обществом с ограниченной ответственностью «БОУН (арендодатель) и  обществом с ограниченной ответственностью «Ростов Запчасть» (арендодатель)  был заключен договор аренды № 1 согласно которого арендодатель передает  арендатору в срочное возмездное владение и пользование оборудование и  недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, 

<

...> (пункт 1.1); срок аренды  устанавливается с 29.07.2014 по 01.07.2015 (пункт 1.3).  

Размер постоянной части ежемесячной арендной платы согласно пункту 2  приложения № 1 к договору составляет 80 000 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью «Ростов Запчасть»  переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Русский Хлеб», что  подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.  

Имущество, составляющее объект арендных правоотношений, определено  сторонами в приложении № 1 к договору аренды, состоит из 112 наименований, в  том числе недвижимое имущество: пекарня площадью 1462,5 кв.м. с земельным  участком площадью 17640 кв.м., трансформаторной подстанцией и автомобильной  дорогой, здание с достройкой, пристройкой и тентовым навесом общей площадью  3622,74 кв.м., а также пекарное оборудование, грузовые автомобили, автофургоны  и легковой автомобиль AudiA8.  

Считая, что арендная плата 80 000 руб. в месяц несоразмерна  предоставленному в аренду объему имущества, сделка подлежит признанию  недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую  оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы  «Оспаривание сделок должника» могут применяться к оспариванию действий,  направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в  соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством  Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской  Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки  и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным  встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая  передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 указано, для признания сделки  недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже  была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность  встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий  сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет  место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на  момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются  от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать  как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на  которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Оспариваемый договор аренды заключен 14.12.2014, заявление о признании  должника банкротом принято 01.12.2014, то есть в течение срока, установленного  

пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство  свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет  оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

Как следует из анализа положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении  настоящего спора, является установление факта неравноценности встречного  исполнения обязательств другой стороной сделки.  

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в  частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного  должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

При рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника, конкурсным  управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по  определению рыночной стоимости спорного недвижимого имущества.  

Определением арбитражного суда от 25.05.2017 была назначена судебная  экспертиза для определения рыночной стоимости спорных объектов  недвижимости, проведение которой поручено ИП ФИО5  

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

1) Какой рыночный размер арендной платы за имущество, описанное в  приложении № 1 к договору аренды № 1 от 14.08.2014 за период с 29.07.2014 по  03.11.2016?  

В соответствии с экспертным заключением № 041/12/17 от 05.12.2017  итоговая величина рыночного размера арендной платы (стоимости права  временного владения и пользования) за имущество, описанное в приложении № 1 к  договору аренды № 1 от 14.08.2014 за период с 29.07.2014 по 03.11.2016,  полученная расчетами с учетом представленных допущений, предположений,  суждений и выводов, составляет 35 161 000 руб.  

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии  экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Кодекса правомочия суда  по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в  правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как  особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда,  который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства,  оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.  

Оценив заключение эксперта с учетом его письменных пояснений и иных  представленных по делу доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел  выводу о том, экспертное заключение получено с учетом допущенных  предположений, суждений и выводов, в связи с чем судом не принята.  Апелляционный суд полагает данный вывод верным.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из  требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду  необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся  в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом  достоверным, только в том случае, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения повторной  экспертизы, проведение которой поручено ООО «РУСКонсалт».  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018 была  назначена повторная судебная экспертиза для определения рыночной стоимости  спорных объектов недвижимости, проведение которого поручено ООО  «РУСКонсалт». На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:  

1) Определить величину арендного дохода от сдачи имущества в аренду за  период с 29.07.2014 по 03.11.2016, перечень которого указан в приложении № 1 к  договору аренды № 1 от 14.08.2014?  

Согласно заключению экспертов № 3-83-2018 от 24.04.2018 величина  арендного дохода от сдачи имущества в аренду за период с 29.07.2014 по  03.11.2016, перечень которого указан в приложении № 1 к договору аренды № 1 от  14.08.204 составляет 5 435 318 руб.  

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертов № 3-832018 от 24.04.2018, суд первой инстанции признал его допустимым  доказательством по настоящему делу, поскольку оно является полным, ясным,  понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены  примененные методики расчета всех используемых показателей, экспертами дан  ответ на поставленный судом вопрос, какие-либо противоречия в выводах эксперта  отсутствуют.  

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, поскольку  они составлены специалистом, обладающим специальными познаниями в объеме,  требуемом для ответа на поставленный вопрос. Указанное экспертное заключение  соответствует требованиям Федерального Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации».  

Довод подателя жалобы о том, что повторная экспертиза была проведена с  нарушением норм процессуального права, поскольку суд в определении  назначении повторной экспертизы изменил формулировку вопроса, в связи с чем  заключение повторной экспертизы является недостоверным и недопустимым  доказательством по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, принимая  во внимание нижеследующее.  

Согласно статье 82 Кодекса для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано  законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о  фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение  дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить  

экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна  быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица,  участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые  должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов,  представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.  

В силу пункта 2 статьи 87 Кодекса в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена  повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или  другой комиссии экспертов.  

Поскольку определение формулировки вопросов, по которым должна быть  проведена экспертиза, относится к компетенции суда, изменение (уточнение) их  содержания при назначении по делу повторной экспертизы (в том числе и с учетом  результатов первоначального экспертного заключения) не может  свидетельствовать о нарушении судом требований статей 82 и 87 Кодекса.  

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Наличие сомнений у лица, участвующего в деле, в компетентности эксперта  при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении  выводов, не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве  доказательства по делу.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции,  изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9  июня 2018 г. по делу № А63-13452/2016.  

Таким образом, основания для признания заключения экспертов № 3-83-2018  от 24.04.2018 недостоверным отсутствуют.  

Суд, исследовав вопрос о стоимости арендной платы, пришел к  обоснованному выводу о доказанности неравноценности встречного  предоставления по сделке. При этом суд учитывал разъяснения, содержащиеся в  пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление № 63), согласно которым при сравнении условий сделки с  аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок,  совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки  совершались иными участниками оборота.  

При рассмотрении заявления ответчиком в судебном заседании,  состоявшемся 28.06.2018, заявлено о пропуске срока исковой давности.  

Как указал ответчик, заявление об оспаривании сделки должника подано  кредитором 27.02.2017, оспариваемый договор заключен 14.08.2014, требования  ПАО КБ «Центр-инвест» включены в реестр требований кредиторов 18.05.2015,  однако, несмотря на осведомленность о наличии спорного договора Банк не  обратился с требованием о признании договора недействительным в  установленный срок.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет  

один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию  начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных  обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной.  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по  решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой  давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или  должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных Законом о банкротстве.  

В абзаце 2 пункта 32 постановления № 63 разъяснено, что в соответствии со  статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об  оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально  утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был  узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями  61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным  управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до  момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например,  поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного  управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня  его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления  или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.  Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный  управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается,  насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него  по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный  управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает  всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том  числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок,  подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности,  разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих  управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126  Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о  совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее  сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого  имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся  счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой  давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего  права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную  возможность, узнать о нарушении права.  

Указанный вывод нашел свое отражение в Определении Верховного Суда  РФ от 05.02.2016 № 304-ЭС14-5681(7) по делу № А46-1949/2013.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14.10.2016 между  публичным акционерным обществом «Центр-инвест» (кредитор) и  индивидуальным предпринимателем ФИО2 (новый  

кредитор) был заключен договор уступки прав (требований) № 05-1610-0-101673,  по условиям которого к ИП Кононенко Юрию Евгеньевичу перешло право  требования к должнику, ранее включенное определением Арбитражного суда  Ростовской области от 18.05.2015 (резолютивная часть от 22.04.2015) в третью  очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «БОУН».  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2016  произведена замена кредитора публичного акционерного общества Коммерческий  банк «Центр-инвест» на индивидуального предпринимателя ФИО2 в третьей очереди реестра требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «БОУН» в размере 87 267 614 руб. 65 коп.  

Однако приобретение права (требования) в порядке цессии не приводит к  возникновению на стороне цессионария нового права, а лишь свидетельствует о  замене им бывшего кредитора - цедента в отношениях с должником.  

Права конкурсного кредитора приобретены ФИО2 в связи с  заключением договора уступки права требования с конкурсным кредитором ПАО  КБ «Центр-инвест», является правопреемником конкурсного кредитора ПАО КБ  «Центр-инвест».  

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена  лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его  исчисления.  

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу  статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке  универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация  юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права  требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично- правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой  давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает  течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по  иску о защите этого права.  

Поскольку ИП ФИО2 является правопреемником банка, то  предполагается, что для него срок исковой давности начинается с даты оглашения  резолютивной части определения о включении требований Банка в реестр  требований кредиторов.  

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации,  срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет  один год. Заявление об оспаривании сделки подано 27.02.2017, следовательно, по  истечении срока исковой давности.  

Правильно применив нормы материального права и руководящие  разъяснения Пленума, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок исковой  давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права  узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с даты оглашения  

резолютивной части определения о включении требований Банка в реестр  требований кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции признает вывод суда о пропуске истцом  срока исковой давности правомерным и обоснованным, соответствующим  установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах  дела доказательствам.  

Довод подателя жалобы о том, что начало течения срока исковой давности  следует считать 17.11.16 - дата замену судом в реестре Банка на ИП ФИО2 апелляционным судом во внимание не принимается как основанное на  неправильном толковании норм права.  

При изложенных обстоятельствах, исследовав материалы дела по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав  надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд пришел к  обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования в связи с  пропуском срока исковой давности.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного  акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и  процессуального права.  

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что  доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018 по делу   № А53-27007/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.Н. Стрекачёв  

Судьи Д.В. Емельянов  

Н.В. Шимбарева