ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-278769/19-113-2234

21 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Гаммафлекс» к СПАО «Ресо-гарантия»,

о взыскании 873 465 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 9 января 2020 г.;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 472 265 рублей по страховому случаю номер 

<

***> страховой полис SYS1337603163, а также в размере 351 200 рублей по страховому случаю номер 

<

***> страховой полис SYS1479020722, в связи с повреждением автомобиля Land Rover Range Rover, г.р.з. E 700 ВМ/777, кроме того о возмещени стоимости досудебных исследований.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Land Rover Range Rover, г.р.з. E 700 BM/777 (далее – Автомобиль), в том числе по рискам «ущерб» и «хищение».

В подтверждение заключенного договора страхования страхователю были выданы следующие страховые полисы:

-5 марта 2018 г. полис SYS1337603163, срок действия с 5 марта 2018 г 17 ч. 40 мин. по 4 марта 2019 г. 24 ч. 00 мин.;

-28 декабря 2018 г. полис SYS1479020722, срок действия 28 декабря 2018 г. по 4 марта 2019 г. 17 ч. 40 мин. Указанный полис был выдан взамен полиса SYS1337603163 от 5 марта 2018 г., прекратившего свое действие с 28 декабря 2018 г. в связи со сменой собственника Автомобиля. Неотъемлемой частью настоящего полиса является дополнительное соглашение № 2 от 28 декабря 2018 г.

Согласно доводам истца, период времени с 22 ч. 00 мин. 11.09.2018 года по 7ч 30 мин. 12.09.2018 года во время стоянки на парковке у дома 4, пос. Новый Городок Щелковского района, Московской области на Автомобиле появились следующие повреждения: повреждения на переднем правом крыле, передней и задней правой двери, правом заднем крыле, на правой части заднего бампера, на всех указанных частях (деталях) Автомобиля повреждения имеют дефлекторные накладки, а так же молдинги; повреждения лакокрасочного покрытия, вмятины на данных деталях кузова и заломы.

По факту повреждения автомобиля была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2018 г.

По факту наступления страхового случая представитель ООО «Гаммафлекс» обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу. Убытку был присвоен номер 

<

***> страховой полис SYS1337603163. На указанное заявление о выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-гарантия» ответило отказом в связи с тем, что «заявленные повреждения были образованы на застрахованном ТС при иных обстоятельствах, т.е. не могут являться следствием заявленного происшествия».

Кроме того, 14 января 2019 г. водитель ФИО3, двигаясь по ТТК внутренняя сторона от ул. Сущевский вал в сторону 2-го Крестовского переулка и у дома 4 по 2-му Крестовскому переулку, нарушив п. 9.1 ПДД, в нарушение действия дорожного знака 5.15.1 из полосы для движения направо произвел движение прямо, в результате чего произошло столкновение с. В результате ДТП Автомобилю были причинены следующие повреждения: бампер передний, крыло переднее (правое), зеркало боковое наружное (правое), дверь передняя правая + (накладка, молдинг), дверь задняя + (накладка, молдинг), крыло заднее (правое), бампер задний, колесный диск передний (правый), колесный диск задний (правый).

По факту ДТП было вынесено постановление № 18810277196110005360 по делу об административном правонарушении.

По факту наступления страхового случая представитель ООО «Гаммафлекс» обратился к страховщику с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу. Убытку был присвоен номер 

<

***> страховой полис SYS1479020722. На указанное заявление о выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-гарантия» ответило отказом в связи с тем, что «По убытку АТ8881696 транспортное средство в отремонтированном виде на осмотр страховщику предоставлено не было. Кроме того, при проверке материалов дела установлено, что на момент страхования на автомобиле имелись повреждения облицовки переднего бампера и облицовки заднего бампера».

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате двух страховых случаев, представитель ООО «Гаммафлекс» обратился в Экспертно-юридический центр «Либерти», которым было подготовлено экспертное заключение №Л23-05/19.

В целях подтверждения, что заявленное происшествие от 11 сентября 2018 г. (Убыток № 

<

***> страховой полис SYS1337603163) имело место было проведено независимое автотехническое исследование, по итогам которого было составлено экспертное заключение № 2.128-08/19.

Согласно доводам отзыва ответчика, основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, что стороны при заключении договора страхования согласовали п. 12.10 Правил страхования, в соответствии с которым размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направления страховщика.

как установлено судом, при обращении страхователя к страховщику с заявлением о страховом случае от 11 сентября 2018 г. был получен отказ в признании случая страховым на основании того, что «заявленные повреждения были образованы на застрахованном ТС при иных обстоятельствах, т.е. не могут являться следствием заявленного происшествия». СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выдаче направления на ремонт Автомобиля по страховому случаю - убыток № АТ8881696.

В целях подтверждения, что заявленное происшествие от 11 сентября 2018 г. (убыток № 

<

***> страховой полис SYS1337603163) имело место было проведено независимое автотехническое исследование, по итогам которого было составлено экспертное заключение №Л28-08/19, представленное в материалы дела.

После получения экспертного заключения СПАО «РЕСО-гарантия» повторно отказало в выдаче направления на ремонт, тем самым не исполнив свои обязательства по договору страхования.

По факту второго страхового случае от 14 января 2019 г. ООО «Гаммафлекс» (полис SYS1479020722, убыток № АТ9150474) обратилось в СПАО «РЕСО-гарантия» с заявлением о страховом случае. На указанное заявление о выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-гарантия» ответило отказом в связи с тем, что «По убытку АТ8881696 транспортное средство в отремонтированном виде на осмотр страховщику предоставлено не было. Кроме того, при проверке материалов дела установлено, что на момент страхования на автомобиле имелись повреждения облицовки переднего бампера и облицовки заднего бампера». Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» по второму страховому случаю также не выдали направление на ремонт на СТАО.

По спорным случаям ООО «СПАО-Гарантия» направления на ремонт не выдавало, а ООО «Гаммафлекс» в виду отказа в выдаче направления на ремонт не могло предоставить поврежденный автомобиль на ремонт, а значит и отказаться от ремонта.

Из разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждено, что истец обращался к ответчику с требованием направить поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА, однако ответчик свои обязательства, предусмотренные договором страхования, не исполнил.

В пункте 8 Обзора по отдельным вопросам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 г., также сформулирована позиция, согласно которой в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договоров добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы

Определением суда от 16 июня 2020 г. по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебная экспертиза».

На разрешение эксперта поставлен вопрос: Соответствует ли характер повреждений спорного ТС «Land Rover Range Rover» г.н. Е700ВМ777 обстоятельствам событий, имевших место от 11.09.18г. и 14.01.19г.?

Согласно заключению эксперта по результатам назначенной судом экспертизы в отношении события от 14 января 2019 г. эксперт пришёл к выводу о несоответствии повреждений обстоятельствам происшествия. В отношении же события от 11 сентября 2019 г. эксперт пришёл к выводу о соответствии повреждений обстоятельствам происшествия

В связи с поступлением в суд заключения эксперта по результатам назначенной судом экспертизы истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса отказался от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 472 265 рублей по страховому случаю 

<

***> а также в части возмещения стоимости экспертного заключения от 28 августа 2019  г. № Л 28-08/19 в размере 30 000 рублей

Суд, исследовав материалы дела, считает, что отказ от иска в части может быть принят, производство по делу в части подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от данного иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Полномочия лиц, заявивших ходатайство об отказе от иска, судом проверены.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу подлежит прекращению, если суд установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 Гражданского кодекса.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск – это предполагаемое событие, а страховой случай – совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай – это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации») от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Указанная позиция поддерживается сформированной правоприменительной практикой, в том числе: постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2018 г. № Ф05-7195/2018 по делу А40-98569/2017, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 6614/08 по делу А76-2191/2007-7-207; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2015 г. № Ф07-1316/2015 по делу А56-35513/2014; постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2008 г. № Ф04-5074/2008 по делу А27-10593/2007-1.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

При этом, в соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 марта 2014 г. № 16, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

Таким образом, сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса определён перечень рисков, наступление которых является страховым случаем.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В пункте 2 статьи 947 Гражданского кодекса указано, что при страховании имущества страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость).

В силу статьи 948 Гражданского кодекса страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии со статьей 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (неполное имущественное страхование).

Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Взаимные доводы сторон с учётом поступившего экспертного заключения судом рассмотрены, оценены и положены в основу решения.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании стоимости досудебного исследования. Истец, заявив частичный отказ от иска отказался в том числе и от требования о возмещении досудебного исследования в отношении события, имевшего место 11 сентября 2019 г. Вместе с тем, оставил в рассмотрении требование о возмещении расходов в отношении события, имевшего место 14 января 2019 г., от требований по которому истец отказался. Таким образом, требования истца в части возмещения расходов в отношении события от 14 января 2019 г. удовлетворению не подлежат, так как не находятся в причинно-следственной связи с событием от 11сентября 2019 г., являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 506, 516 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Принять отказ от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 472 265 рублей по страховому случаю 

<

***> а также в части возмещения стоимости экспертного заключения от 28 августа 2019  г. № Л 28-08/19 в размере 30 000 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

2.Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-гарантия» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гаммафлекс» (ОГРН 

<

***>):

страховое возмещение в размере 351 200 (триста пятьдесят одна тысяча двести) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 862 (девять тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 36 копеек.

3.В удовлетворении остальной части иска отказать.

4.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гаммафлекс» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 045 (десять тысяч сорок пять) рублей.

5.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев