СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-2044/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Сухотиной В.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный инжиниринг» (№ 07АП-4835/19) на решение от 02.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-2044/19 (судья Цыбина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630099, 

<

...>) к администрации Татарского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) об обязании исполнить условия по муниципальному контракту.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 13.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный инжиниринг» (далее – ООО «Сибирский строительный инжиниринг») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании Администрации Татарского района (далее – Администрация) исполнить условия муниципального контракта от 20.10.2017 № Ф.2017.447283, предусмотренные пунктом 5.2.1 контракта: передать по акту приема-передачи строительную площадку, освобожденную от имущества, принадлежащего другим собственникам, которое не связано с выполнением работ по контракту, а также передать по акту приема-передачи проектную документацию в полном объеме, а именно: раздел 2 «Проект полосы отвода», раздел 4 «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта», раздел 5 «Проект организации строительства», раздел 8 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» и раздел 9 «Смета на строительство».

Решением от 02.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что из закона и положений контракта не следует обязанность подрядчика действовать в соответствии с положениями статей 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а не обращаться в суд с иском о понуждении заказчика исполнить обязанность, предусмотренную контрактом, по передаче строительной площадке и необходимой проектной-сметной документации. 

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жлоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 20.10.2017 ООО «Сибирский строительный инжиниринг» (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт № Ф.2017.447283, предметом которого явилось выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства (водоотводных каналов и сооружений) в целях «Защиты от подтопления и затопления территории г. Татарска Новосибирской области (2-я очередь)» в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 5.2.1 контракта заказчик обязан передать подрядчику в течение трех рабочих дней после заключения контракта необходимую документацию и строительную площадку. Приемка-передача документации и строительной площадки оформляется сторонами актом приемки-передачи в произвольной форме. Строительная площадка должна быть освобождена от имущества, принадлежащего другим собственникам, которое не связано с выполнением работ по контракту.

Указывая на неисполнение Администрацией пункта 5.2.1 контракта, предусматривающего обязанность заказчика передать по акту приема-передачи строительную площадку, проектную документацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных истцом требований.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции по существу иск, при этом исходит из следующего.

Присуждение к исполнению обязательства в натуре как способ защиты гражданских прав предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Исполнение обязательства в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося обязательства. 

К рассматриваемым правоотношениям статья 12 ГК РФ подлежит применению с учетом норм главы 37 ГК РФ, регулирующих отношения сторон по договору подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 названного Кодекса, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, законодатель, определяя способы защиты прав подрядчика, не наделяет его правом требовать понуждения заказчика к исполнению в натуре своих обязанностей по договору. 

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 07.03.2000 № 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Из материалов дела следует, что подрядчик приступил к выполнению работ (фактически выполнил два этапа) без подписания акта приема-передачи строительной площадки, по утвержденной и переданной ему проектной документации, и в ходе выполнения работ не заявлял об их приостановке в связи с невозможностью выполнения в срок.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод Администрации о том, что подписание акта приемки-передачи необходимой документации и строительной площадки на основании судебного акта будет противоречить актам приема-передачи работ, выполненных истцом во исполнение условий муниципального контракта в 2017, 2018 годах.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 02.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2044/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный инжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:                                                               Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                              В.М. Сухотина       

                                                                                                          ФИО1