ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63669/2024

Дело № А40-117447/24

г. Москва

30 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Петровой О.О.    

судей: Яниной Е.Н.,   Сазоновой Е.А.,    

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2024 года по делу № А40-117447/24 по иску

ФИО1

к АО «АЛЬФА-БАНК»

третье лицо: отделение по Тульской области ГУ Банка России по ЦФО

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: не явился, извещен;  

от третьего лица: не явился, извещен;   

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с АО «АЛЬФАБАНК» денежных средств в сумме 329 568 руб. 62 коп., оставшихся на расчетном счете ООО "ЭКСПРЕСС" (Тульская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 710001001, ЛИКВИДАТОР: ФИО1, Дата прекращения деятельности: 23.05.2023) после его ликвидации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2024 года по делу № А40-117447/24 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 29.08.2022 по 23.05.2023 являлась единственным участником ООО «ЭКСПРЕСС».

30.08.2022 на основании распоряжения об открытии счета между ООО «ЭКСПРЕСС» и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен договор расчетно-кассового обслуживания, открыт расчетный счет № 

<

***>.

ООО «ЭКСПРЕСС» ликвидировано в установленном законом порядке на основании решения единственного участника общества от 20.02.2023 № 1/2023 о ликвидации юридического лица, о чем 23.05.2023 внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

По состоянию на 23.05.2023 (дату ликвидации юридического лица) остаток денежных средств на расчетном счете составлял 329 568 руб. 62 коп.

Истец обратилась в Банк по вопросу возврата оставшихся после ликвидации ООО «ЭКСПРЕСС» денежных средств, однако, возврат произведен не был.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ФИО1 обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

В то же время в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Согласно разъяснениям Центрального Банка Российской Федерации, изложенным в письме от 21.12.2012 № 176-Т «Об информации ФНС России о ликвидируемых и ликвидированных юридических лицах», после внесения записи об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц такое юридическое лицо не может иметь гражданских прав и нести обязанности, в том числе не может являться стороной по обязательству, включая договор банковского счета; ранее заключенные договоры с таким лицом следует считать прекращенными в связи с отсутствием стороны по договору.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязательства сторон по договору банковского счета, заключенному между Банком и Обществом, прекратились в соответствии со статьей 419 ГК РФ ликвидацией Общества. 

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (пункт 4 статьи 845 ГК РФ).

Безналичные денежные средства будучи разновидностью имущества по своей правовой природе представляют собой обязательственное требование на определенную сумму к кредитной организации, в которой открыт данный счет, не относятся к вещам и не могут являться объектом вещных прав в гражданско-правовом смысле

Из положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что участники общества автоматически наделяются имуществом Общества, исключенного из ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание положения ст.ст. 63, 67, п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, учитывая правовую позицию, сформулированную в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца к Банку о перечислении денежных средств с расчетного счета прекратившего свою деятельность юридического лица должно быть рассмотрено в рамках процедуры распределения имущества ликвидированного лица.

С учетом изложенного, Банк, отказывая истцу в требовании о перечислении ему денежных средств, находящихся на расчетном счете ликвидированного ООО «ЭКСПРЕСС», действовал правомерно.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска в силу положений статьи 4 АПК РФ, статей 11, 12 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2024 года по делу № А40-117447/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                               О.О. Петрова

 

Судьи:                                                                                                         Е.А. Сазонова     

                                                                                                                                                            

                                                                                                                     Е.Н. Янина