﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-9663/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Мельника С.А.,

судей							 Доронина С.А.,

								 Жирных О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Коршуновой Галины Михайловны Билюченко Сергея Михайловича  на определение от 14.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.)  и постановление от 19.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Усанина Н.А., Ярцева Д.Г.) по делу № А27-9663/2019 о несостоятельности (банкротстве) Коршуновой Галины Михайловны (город Кемерово), принятые по заявлению финансового управляющего Билюченко Сергея Михайловича о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности. 

Заинтересованные лица: Коршунов Афанасий Павлович (Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк) и Коршунов Дмитрий Афанасьевич (город Томск).

Суд установил:

в деле о банкротстве Коршуновой Галины Михайловны (далее – должник) финансовый управляющий её имуществом Билюченко Сергей Михайлович (далее - управляющий) 15.07.2020 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным согласия должника от 26.06.2015 на дарение совместного нажитого имущества – квартиры № 63, находящейся в доме № 28 А по улице Вершинина, в городе Томске (далее – квартира).

Определением суда от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит определение арбитражного суда от 14.09.2020 и постановление апелляционного суда от 19.11.2020 отменить, принять новый судебный акт о признании оспариваемого согласия недействительным.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание обстоятельства недобросовестного поведения должника, направленного на причинение вреда имущественным правам кредиторов; не применены подлежащие применению положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба поддерживает позицию управляющего.

Коршунов Дмитрий Афанасьевич в отзыве на кассационную жалобу выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -–АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, квартира приобретена в собственность супругом должника Коршуновым Афанасием Павловичем 31.10.2001.

В соответствии с договором дарения от 04.08.2015 (далее – договор дарения), заключённым между Коршуновым А.П. (даритель) и его сыном Коршуновым Дмитрием Александровичем (одаряемый), квартира перешла в собственность последнего. 

Судами установлено, что договор дарения заключён его сторонами с согласия должника, удостоверенного нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области 26.06.2015 (далее – согласие).

Определением суда от 05.07.2019 принято заявление о признании Коршуновой Г.М. несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 07.08.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.03.2020 и суда округа от 19.06.2020, отказано в удовлетворении заявления управляющего о признании договора дарения недействительным.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на наличие в действиях должника, давшего согласие на безвозмездное отчуждение квартиры своему близкому родственнику в ущерб имущественным интересам кредиторов, признаков злоупотребления правом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из совершения спорной сделки за пределами периода подозрительности, предусмотренного законодательством о банкротстве, и отсутствием оснований для применения к ней статей 10 и 168 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав также на то, что по своей правовой природе данное должником является составной частью сделки дарения, оценка которой уже дана судами в другом обособленном споре.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ сделка, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, считается односторонней сделкой.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 № 18-КГ19-15, односторонняя сделка влечёт юридические последствия, на которые она направлена, если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон и при этом совершившим её лицом соблюдены установленные к данной сделке требования.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласие на совершение сделки может быть признано недействительным применительно к правилам главы 9 ГК РФ.

 Как следует из материалов дела, до 18.12.2017 Коршунова Г.М. являлась индивидуальным предпринимателем. 

Тем самым сделка, совершённая до 01.10.2015 с целью причинения вреда кредиторам, может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

По общему правилу направленность сделки на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом такая сделка должна быть совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Между тем спорное согласие дано должником за четыре года до даты принятия заявления о признании Коршуновой Г.М. банкротом, то есть за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания его недействительным по данному основанию.

Доводы управляющего о необходимости применения к спорной сделке положения статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом были предметом оценки судов и отклонены ими.

Действующее гражданское законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения.

В то же время наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определённая совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращённого срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Приведённая правовая позиция неоднократно излагалась высшими судебными инстанциями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что согласие как таковое может оспариваться как самостоятельная сделка, по своей правовой природе оно одновременно является составной частью сделки дарения.

Договор дарения оспаривался управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве по тем же правовым основаниям, что и согласие. 

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом в признании данного договора недействительным отказано, самостоятельное оспаривание согласия не может быть признано направленным на защиту имущественных интересов должника и его кредиторов. 

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не указывают на неверное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9663/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Коршуновой Галины Михайловны Билюченко Сергея Михайловича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						С.А. Мельник

Судьи										С.А. Доронин

											О.В. Жирных