АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-4773/2023

г. Орел

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2023.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая производственно-торговая компания Машиностроитель» (309900, Белгородская область, Красногвардейский район, Ливенка село, Ленина улица, дом 237, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Цветметэкология» (303032, Орловская область, Мценск город, Автомагистраль улица, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управлению по муниципальному имуществу города Мценска (303030, Орловская область, город Мценск, площадь Ленина, дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Агентство «Региональный независимый регистратор» (398017, Липецкая область, Липецк город, 9-го мая улица, дом 10Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице Орловского филиала АО «Агентство «Региональный независимый регистратор» (302002, 

<

...>) об освобождении имущества от ареста,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков: судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2 (302030, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 21.04.2023 б/н, диплом, паспорт),

иные лица не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая производственно-торговая компания Машиностроитель» (истец, ООО УПТК Машиностроитель») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Цветметэкология», Управлению по муниципальному имуществу города Мценска, акционерному обществу «Агентство «Региональный независимый регистратор» в лице Орловского филиала АО «Агентство «Региональный независимый регистратор» (ответчики) об освобождении от ареста автомобиля марки ГАЗ 33023, грузовой (бортовой); категория ТС: В; б/у - год выпуска (изготовления): 2001г.; государственный регистрационный знак: 09160Х 57 rus; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; номер двигателя: 10260110023582, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.04.2023 в рамках исполнительных производств №114200/21/57005-ИП от 14.12.2021г. и №62030/22/57005-ИП от 25.05.2022г., возвращении ключей от автомобиля и документы (ПТС).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечена судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2 (третье лицо)

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

От АО «Агентство «Региональный независимый регистратор» поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просит в удовлетворении исковых требований отказать; считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку арест был наложен 13.12.2021, а исполнительное производство на основании судебного приказа в его пользу, возбуждено 25.05.2022.

Управление по муниципальному имуществу города Мценска в отзыве по существу спора полагалось на усмотрение суда, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие, просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, отчуждая автомобиль, ОАО «Цветметэкология» знало о наличии задолженности в размере 41 042 руб. 16 коп., пени за период с 11.04.2020 по 20.07.2020 в размере 2 326 руб. 91 коп.;  законные основания для снятия ареста у судебного пристава-исполнителя отсутствуют. 

ООО «Цветметэкология» отзыв и ходатайств не представило, требования из определения суда от 22.05.2023 не исполнило.

Суд определил рассматривать исковое заявление в отсутствие ответчиков и третьего лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

По договору купли-продажи транспортного средства от 30.03.2021г. №5, заключенного между ОАО «Цветметэкология» (Продавец) и ООО «УПТК Машиностроитель» (Покупатель), истцом приобретено транспортное средство: государственный регистрационный знак: 

<

***> rus; идентификационный номер (VIN): 

<

***>, марка, модель: ГАЗ 33023, наименование (тип ТС): грузовой (бортовой), категория ТС: В, год выпуска (изготовления): 2001 г; модель, N двигателя: * 40260F* 10023582*; шасси (рама): 33023011828365; кузова N: 33023010011031; цвет кузова: сафари; мощность двигателя, л. с. (кВт): 86 (63,4); рабочий объем двигателя, куб. см: 2445 куб.см.; тип двигателя: бензиновый; разрешенная максимальная масса, кг: 3500; масса без нагрузки, кг: 2050. Паспорт транспортного средства (далее - ПТС) серия 57 КА N 684057, выдан ОАО ГАЗ-Горьковский автомобильный завод от «23» марта 2001 г. Адрес: 603004, 

<

...>.

Согласно п. 2.1 договора, качество ТС удовлетворительное.

 Цена транспортного средства в соответствии с п. 3.1.1. составляет 33 693,00 руб.

Местом передачи транспортного средства определено место нахождения Продавца по адресу: 

<

...>, по двустороннему акту приема-передачи ТС (п.4.2 договора). Одновременно с передачей транспортного средства, в соответствии с п. 4.4 договора, Продавец передает Покупателю следующие инструменты и принадлежности: оригинальные ключи в количестве 2 шт.;  запасное колесо; домкрат; баллонный (колесный) ключ; буксирную (крепежную) проушину.

Согласно п. 4.7 договора, право собственности на транспортное средство переходит к Покупателю с момента его оплаты в полном объеме, но не ранее момента передачи транспортного средства». По акту приема-передачи транспортного средства №1 от 30.03.2021г., Продавец передал истцу спорный автомобиль.

Платежным поручением №102 от 30.03.2021 истец оплатил ОАО «Цветметэкология» стоимость автомобиля в размере 33 603 руб. 

После осмотра и установления технического состояния приобретённого автомобиля сотрудниками ООО «УПТК «Машиностроитель» было принято решение о проведении ремонта узлов и агрегатов. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД на время, потребовавшееся для ремонта, истцом не производилась.

Для ремонта автомобиля истцом были приобретены запасные части (УПД №АА-0000129 от 14.05.2021) на общую сумму 24 322 руб. Специалисты истца осуществляли ремонт автомобиля своими силами, поэтому автомобиль длительное время не участвовал в дорожно-транспортном движении.

Для внесения изменений в регистрационные данные о собственнике автомобиля и проведения регистрации в органах ГИБДД, 08.09.2022г. был проведён технический осмотр транспортного средства и получена диагностическая карта №122921012200242 (срок действия - 08.09.2023г.).

Кроме того, в отношении автомобиля истец заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и получил страховой полис №ААС 5059862540 от 08.09.2022г. (срок действия полиса - 07.09.2023г.).

08.09.2022 истцом был проведён технический осмотр автомобиля и получена новая диагностическая карта №122921012200242 (срок действия - 08.09.2023).

Как указал истец, он не имел возможности подать заявление в Отделение №3 МОТНРАСиЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области и внести изменения в регистрационные данные на принадлежащий ему автомобиль, так как при подаче заявления узнал о том, что по инициативе судебного пристава-исполнителя в отношении автомобиля установлен запрет на совершение регистрационных действий. Основанием для принятия такого ограничения послужили исполнительные производства №114200/21/57005-ИП от 14.12.2021г. и №62030/22/57005-ИП от 25.05.2022г., должником по этим исполнительным производствам является ОАО «Цветметэкология».

09.11.2022 истец обратился к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Мценского РОСП УФССП России по Орловской области с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и представил документы, подтверждающие возникновение права собственности у истца с момента передачи ему транспортного средства Продавцом.

Постановлением от 23.11.2022 (получено истцом 14.12.2022) в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «УПТК Машиностроитель» было отказано. Основанием для отказа послужило наличие в ГИБДД УМВД России по Орловской области сведений о бывшем собственнике.

Кроме того, судом установлено и подтверждено участниками спора, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2 находится на исполнении исполнительные производства №114200/21/57005-ИП от 14.12.2021г. №62030/22/57005-ИП от 25.05.2022г., возбужденные на основании Судебного приказа №А48-3145/2022 от 11.04.2022г. (о взыскании в пользу АО «Агентство «Региональный независимый регистратор» в лице Орловского филиала 8 322 руб. 58 коп., составляющих задолженность за оказанные услуги по ведению и  хранению реестра владельцев именных ценных бумаг по договору от 20.04.2004  на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг, и расходов по уплате государственной пошлины 1 000 руб.), а также исполнительного листа серии ФС №038557030 от 06.12.2021г. (о взыскании  пользу Управления по муниципальному имуществу г.Мценска 43 369,07 руб.). 

24.04.2023 года в рамках указанных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2 составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества): на автомобиль марки ГАЗ 33023, грузовой (бортовой); категория ТС: В; б/у - год выпуска (изготовления): 2001г.; государственный регистрационный знак: 09160Х 57 rus; идентификационный номер (VEST): 

<

***>; номер двигателя: 10260110023582.

Автомобиль находился на земельном участке - закрытой территории, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: 

<

...>.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 24.04.2023 автомобилем запрещено пользоваться и распоряжаться, ключи и ПТС изъяты, предварительная оценка стоимости автомобиля - 40 000 руб., оставлен на ответственное хранение директору ООО «УПТК Машиностроитель» - ФИО4, место хранения - 

<

...>.

При этом, согласно бухгалтерской справке ООО «УПТК Машиностроитель» от 05.06.2023, автомобиль принят к бухгалтерскому учету в первом квартале 2021г. и отражен по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы» - Поступление оборудования и отражен на этом же счете по состоянию на 03.06.2023г., что истец подтверждает оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы» за 1 квартал 2021г. и 1 квартал 2023 года. Счет 08 «Вложения во внеоборотные активы» предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств (Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению»).

В качестве примера правильного отражения в бухгалтерском балансе и проведения надлежащего бухгалтерского учета другого транспортного средства (ВАЗ 21213, гос. номер 

<

***> год выпуска 1997), приобретённого у ОАО «Цветметэкология» по договору купли-продажи транспортного средства №4 от 30.03.2021г. и переданного по акту приёма-передачи от 13.05.2021г., истец приводит оборотно-сальдовые ведомости по счету 01 «Основные средства» за январь - апрель 2021г., за 12 месяцев 2021г. и 1 квартал 2023г. Автомобиль ВАЗ 21213 был получен истцом в исправном состоянии и после проведения мероприятий по подготовке автомобиля к эксплуатации, включающих технический осмотр и государственную регистрацию транспортного средства в Госавтоинспекции (ПТС 57 РМ 738965 от 15.05.2021г.), автомобиль ВАЗ 21213 был принят к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и отражен по счету 01 «Основные средства».

Истец считает, что арест автомобиля нарушает право собственности, поскольку он законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента передачи согласно условиям договора (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ), понес затраты на ремонт автомобиля, заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и получил страховой полис, а также диагностическую карту. Истец не является должником по исполнительным производствам №114200/21/57005-ИП от 14.12.2021г. и №62030/22/57005-ИП от 25.05.2022г., но из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своим автомобилем в пределах, предусмотренных законом, что нарушает и. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из содержания статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассматривая требования по существу к взыскателям и должнику по вышеприведенным исполнительным производствам, суд исходил из того, что иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Таким образом, обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляет собой специальный, предусмотренный федеральным законом способ защиты прав лица, не являющегося должником в исполнительном производстве, на имущество которого судебный пристав-исполнитель наложил арест.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Из сведений, полученных по запросу суда из налогового органа, следует, что транспортный налог на спорный автомобиль начисляется должнику по исполнительному производству (ОАО «Цветметэкология»), сведениями об отражении балансовой стоимости спорного автомобиля в бухучете должника, налоговой орган не располагает. Истец не отрицал, что перерегистрацию в ГИБДД автомобиль не проходил.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под передачей вещи, согласно статье 224 ГК РФ, признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя, к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспределительного документа на нее.

В законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации. При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности (решение Верховного Суда РФ от 29.07.1999 № ГКПИ 99-547).

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства №5 был заключен между истцом и должников по исполнительным производствам 30.03.2021. Вместе с тем, исполнительные производства в отношении должника были возбуждены 14.12.2021 и 25.05.2022, уже после оплаты приобретённого автомобиля по платежному поручению №102 от 30.03.2021 и принятия истцом мер по ремонту приобретенного автомобиля, что подтверждается УПД №АА-0000129 от 14.05.2021. Акт приема-передачи транспортного средства №1 был подписан 30.03.2021.

На момент рассмотрения настоящего спора основания приобретения истцом спорного имущества в установленном порядке не оспорены. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства №5 от 30.03.2021 является заключенным, доказательств его мнимости лицами, участвующими в деле, не представлено.

Поскольку на момент запрета на совершение регистрационных действий и наложения ареста правообладателем спорного движимого имущества выступал истец, который в свою очередь не является должником и стороной исполнительных производств, в рамках которых было вынесено постановление о запрете совершать регистрационные действия, то, по сути, произведен арест имущества, не принадлежащего должнику (ОАО «Цветметэкология»).

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, поскольку спорное имущество не выбывало из собственности истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части освобождения от ареста спорного транспортного средства.

Истцом также заявлено требование о возвращении ему ключей от автомобиля и документов (ПТС). Между тем, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 24.04.2023 ключи и ПТС изъяты судебным приставом.

В судебном заседании истец на вопрос суда о цели формулирования предмета требований указанным образом ответил, что опасается затягивания сроков их передачи судебным приставом-исполнителем.

Требование об освобождении автомобиля от ареста носит обезличенный характер, тогда как требование вернуть ключи и ПТС адресовано конкретно судебному приставу-исполнителю.

Вместе с тем, данный довод является предположением истца и, по мнению суда, требования заявлены преждевременно, поскольку ранее у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для передачи автомобиля, ключей и ПТС истцу. В случае допущения судебным приставом нарушений его действия/бездействие может являться предметом самостоятельного заявления, рассматриваемого в соответствии с главой 24 АПК РФ.  

В связи с чем в удовлетворении требований об обязании вернуть истцу ключи и ПТС от автомобиля следует отказать.

В отношении доводов АО «Агентство «Региональный независимый регистратор» и Управления по муниципальному имуществу города Мценска в отзыве о том, что они яваляются ненадлежащими ответчиками по делу, суд считает их не влияющими на существо спора. Тем более, что арест автомобиля был произведен в пользу данных лиц для дальнейшей реализации и выплаты задолженности.

Участие взыскателей по исполнительным производствам в качестве ответчиков предусмотрено пунктами 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Истец при подаче иска оплатил 6 000 руб. госпошлины.

В силу ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

ОАО «Цветметэкология» процессуальную обязанность по предоставлению отзыва на исковое заявление не исполнило.

Суд в определении от 22.05.2023 также указал в отношении ОАО «ЦМЭ»– в письменном отзыве отразить доказательства уплаты транспортного налога за 2021-2022 годы; сведения об отражении автомобиля в бухгалтерской отчетности 2021-2023 годов с приложением документальных доказательств. 

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

ОАО «Цветметэкология» данные требования суда не исполнило.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд для верного и своевременного рассмотрения спора самостоятельно запросил у налогового органа необходимые сведения, которыми располагает только должник, что привело к затягиванию судебного процесса.

При том что ОАО «Цветметэкология» было надлежаще извещено о начавшемся процессе по юридическому адресу, но судебную корреспонденцию не получало, определение суда вернулось с отметкой ОПС «Истек срок хранения», что является надлежащим извещением по смыслу п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Ответственность за достоверность адреса регистрации несет само юридическое лицо (п. 5 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия. Судом была дана возможность ОАО «Цветметэкология» как для участия в судебном заседании, так и изложения своей позиции по делу, однако он не воспользовался предоставленными возможностями, устранился от процесса доказывания.

По совокупности изложенного, и, с учетом ч. 2 ст. 111 АПК РФ, суд полагает необходимым отнести расходы истца по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. на ОАО «Цветметэкология».

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста транспортное средство - автомобиль марки ГАЗ 33023, грузовой (бортовой); категория ТС: В; б/у - год выпуска (изготовления): 2001г.; государственный регистрационный знак: 09160Х 57 rus; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; номер двигателя: 10260110023582, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.04.2023 в рамках исполнительных производств №114200/21/57005-ИП от 14.12.2021г. и №62030/22/57005-ИП от 25.05.2022г.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Цветметэкология» (303032, Орловская область, Мценск город, Автомагистраль улица, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая производственно-торговая компания Машиностроитель» (309900, Белгородская область, Красногвардейский район, Ливенка село, Ленина улица, дом 237, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в возмещение расходов по уплате госпошлины 6 000 руб. 

Выдать исполнительный лист на основании заявления взыскателя по вступлении решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                             Н.В. Подрига