АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9714/2021

Дело № А65-28703/2018

г. Казань

01 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МТЛ» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021

по делу № А65-28703/2018

по заявлению  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МТЛ» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтраст 2010» об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МТЛ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МТЛ» (далее – должник, ООО «МТЛ»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2019 ООО «МТЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «МТЛ» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтраст 2010» (далее – ООО «Стройтраст 2010», ответчик) о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «МТЛ» ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «МТЛ» ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами допущены нарушения норм процессуального и материального права; судами не учтено, что в адрес конкурсного управляющего выписка с расчетного счета должника и бухгалтерская отчетность об основных средствах должника поступила лишь в январе 2021, после чего в феврале 2021 было подано соответствующе заявление; получение ответчиком, являющимся заинтересованным лицом, денежных средств в отсутствие встречного представления не отвечает принципам добросовестности; к требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний, а не годичный срок исковой давности. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, в ходе проведения процедур банкротства конкурсным управляющим ФИО1 установлено, что должником в пользу ООО «Стройтраст 2010» произведено перечисление денежных средств с назначением платежа «оплата по счету №3 от 11.07.2017 за транспортные услуги» на основании платежного поручения №291 от 11.07.2017.

Полагая, что указанные перечисления являются недействительными как совершенные со злоупотреблением правом, поскольку носят мнимый характер на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также в связи с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ФИО1 обратился с настоящим заявлением в суд.

Как усматривается из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2018, следовательно, платеж от 11.07.2017 совершен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), к указанному платежу применим пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности. 

Исходя из изложенного, годичный срок для оспаривания сделок должника истекал 01.04.2020, с соответствующим заявление конкурсный управляющий ФИО1 обратился 20.02.2021, то есть с пропуском срока исковой давности по специальным основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 61.9  Закона о банкротстве, пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности по специальным основаниям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, судами было отмечено, что доказательств наличия признаков недействительности сделки на основании статьи 10 и 168 ГК РФ материалы дела не содержат. 

Суд округа, исследовав доводы кассационной жалобы, считает, что не имеется правовых оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Обозначенная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959.

В рассматриваемом случае процедура наблюдения была введена в отношении должника в 2018 году, должник признан несостоятельным решением суда первой инстанции от 01.04.2019, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, с заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий обратился 20.02.2021, то есть по истечении более 1 года с даты утверждения его конкурсным управляющим.

Соответственно, суды обоснованно пришли к выводу о том, что к моменту предъявления в суд конкурсным управляющим настоящего заявления срок исковой давности истек.

Довод конкурсного управляющего о том, что в настоящем случае срок исковой давности надлежит исчислять с даты получения им банковских выписок в январе 2021 года, поскольку о спорных перечислениях конкурсный управляющий не мог узнать ранее получения выписок по счету должника, был предметом исследования и оценки судов.

Суды установили, что оспариваемая сделка оформлена в виде перечислений денежных средств, поэтому конкурсный управляющий ФИО1, ранее с 13.11.2018 (резолютивная часть 09.11.2018) исполнявший обязанности временного управляющего, должен был узнать об обстоятельствах сделки ранее, имел такую возможность и, исходя из указанного, мог своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки. 

Доказательств отсутствия возможности запросить банковские  выписки по счетам должника до января 2021 года материалы дела не содержат, доказательства истребования конкурсным управляющим выписок по счетам в материалы дела также не представлены.

Доводы конкурсного управляющего в кассационной жалобе о том, что им не пропущен трехгодичный срок исковой давности, со ссылкой на совершение сделки сторонами в нарушение требований статей 10, 168, 170 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку судами не установлены дефекты выхода оспариваемой сделки за рамки подозрительной, позволяющей квалифицировать ее по статьям 10, 168 ГК РФ; отсутствуют признаки мнимости сделки, поскольку в материалы дела представлены выписки по расчетному счету, подтверждающие перечисление должником денежных средств ответчику.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016). 

Довод заявителя о том, что ответчиком, являющимся заинтересованным лицом, получение денежных средств в отсутствие встречного представления не отвечает принципам добросовестности, судебная коллегия отклоняет, поскольку как установлено судом первой инстанции, материалы дела содержат универсальный передаточный акт (счет фактура №11 от 14.07.2017), подписанный уполномоченными лицами должника и ответчика за оказание услуг по перевозке.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судебных инстанций, получили правильную правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, не доказывают неправильное применение судами норм материального права.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Так как подателю кассационной жалобы при ее принятии к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «МТЛ» подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А55-3349/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТЛ» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяП.П. Васильев

СудьиЕ.В. Богданова

М.В. Егорова