Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6080/2024

г. Хабаровск

19 июля 2024 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,  

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  664007, 

<

...> стр. 94, офис 401)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; 107174, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ  Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; 680000, 

<

...>- Амурского, 20)  

о взыскании 211 104 руб. 60 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» обратилось в арбитражный  суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о  взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной   № ЭО876799 в размере 211 104 руб. 60 коп.  

Просрочка допущена в октябре 2023 года. Срок просрочки 5 суток. 

Определением суда от 15.04.2024 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ.   

Ответчику предложено в срок до 08.05.2024 представить письменный  мотивированный отзыв на заявление с приложением доказательств, подтверждающих  возражения относительно заявленных требований.  

Лицам, участвующим в деле разъяснено право представить в арбитражный суд  рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно, документы, содержащие  объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей  позиции, в срок до 31.05.2024.  

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ссылается  на неправильное указание истцом даты прибытия вагонов и количества дней просрочки, а  также на наличие договора с грузополучателем на продление срока доставки груза.  Ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.  

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с  принятием довода ответчика в части неверного указания даты прибытия вагонов и  количества дней просрочки, просит взыскать пени за просрочку доставки в размере  126 662 руб. 76 коп.  

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ. 

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке  упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных  судом для представления доказательств и иных документов.  

07.06.2024 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ  принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований, которая  

размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

28.06.2024 от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в  суд поступила апелляционная жалоба.  

В силу абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ при поступлении от лица,  участвующего в деле, соответствующего заявления или апелляционной жалобы  арбитражным судом в течение 5 дней со дня их поступления изготавливается  мотивированное решение.  

Ввиду нахождения судьи, подписавшего резолютивную часть решения, в день  поступления апелляционной жалобы в отпуске (с 10.06.2024 по 12.07.2024 включительно),  на основании абзаца четвертого части 2 статьи 229 АПК РФ вопрос о составлении  мотивированного решения разрешается судом в пятидневный срок, начинающий  исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей.  

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими  удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.  

Как следует из представленной в материалы дела накладной, истец является  грузоотправителем, ответчик - перевозчиком.  

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского  законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.  

Груз по указанной в исковом заявлении накладной был доставлен с просрочкой. 

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по  перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными  уставами и кодексами.  

Согласно абзацу первому статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов, порожних  грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным  органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по  согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.  Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной  срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.  

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до  истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с  учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов,  порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил  выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с  грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей  необщего пользования для грузополучателей.  

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами  исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным  транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.  

Правилами также определены обстоятельства, которые могут служить основанием  для увеличения срока доставки.  

Факт несоблюдения ответчиком сроков доставки установлен материалами дела и  по существу ответчиком не оспаривается.  

При этом причина просрочки доставки груза им не указана. Доказательств наличия  оснований для продления срока доставки по основаниям, предусмотренным Правилами №  245, ответчиком не представлено.  

Следовательно, суд не имеет возможности оценки причины просрочки на предмет  ее соответствия Правилам.  

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части  первой статьи 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97  Устава (часть 6 статьи 33 УЖТ).  

Согласно статье 97 УЖТ РФ (в редакции, применимой к правоотношениям сторон)  за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых  вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении -  перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в  размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона  (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки  считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных  грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет,  что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29  настоящего Устава обстоятельств.  

Возражая против иска, ответчик ссылается на продление срока доставки груза по  спорной накладной на основании договора на установление иного срока доставки,  заключенного перевозчиком с грузополучателем.  

Правила № 245 в пункте 15 предусматривают, что перевозчик и грузоотправители,  отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные,  чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем  делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка  "Договорной срок доставки. Договор от ______ дата _______".  

Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в  соответствии с настоящими Правилами.  

Абзац 2 статьи 33 УЖТ РФ указывает, что грузоотправители, грузополучатели и  перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних  грузовых вагонов.  

Таким образом, нормативный срок доставки груза может быть изменен на  основании договоров, заключаемых перевозчиком с грузоотправителем или  грузополучателем. При этом в накладной в силу пункта 15 Правил № 245 должна стоять  соответствующая отметка.  

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» с грузополучателем ООО «Лесной  Терминал» заключен договор на установление иного срока доставки № ТЦ-596, которым  стороны согласовали установление иного срока доставки грузов и порожних грузовых  вагонов, принадлежащих заказчикам на праве собственности или ином законном  основании, отправляемых со станций сети железных дорог ОАО «РЖД», в адрес  заказчиков, при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе,  увеличивается на срок 5 суток (пункт 1.1 договоров).  

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что ОАО «РЖД» на станции отправления  при оформлении перевозочных документов при наличии соответствующей технической  возможности проставляет (указывает) в них номер настоящего договора и количество  суток увеличения срока, указанного в пункте 1.1 настоящего договора. При отсутствии  технической возможности номер договора и количество суток уменьшения/ увеличения  срока проставляется (указывается) в перевозочных документах на станции назначения при  их раскредитовании.  

В спорной накладной имеется отметка о составлении акта общей формы № 4/39515  от 24.10.2023 на предмет продления срока доставки, в акте и графе 88 накладной указано  «В соответствии с накладной № Э0876799 срок доставки истекает 19.10.23. Итоговое  увеличение срока доставки на основании попутных актов общей формы составляет 0  сутки(ок). Увеличение срока доставки на основании договора на организацию перевозок  на особых условиях (на иные сроки доставки между ОАО «РЖД» и грузополучателем)   № ТЦ-596. от 30.09.2020 составляет 5 сутки(ок). Итоговое увеличение срока доставки  составляет 5 сутки (ок)».  

Досылочные дорожные ведомости на отцепленные вагоны в графе 88 содержат  аналогичные отметки о составлении актов общей формы на станции Находка на предмет  продления срока доставки, в акте и графе 88 накладной указано «В соответствии с  

накладной № Э0876799 срок доставки истекает 19.10.23. Вагон(ы) прибыли по  цосылочной ведомости № ЭО990774. Итоговое увеличение срока доставки на основании  попутных актов общей формы составляет 0 сутки(ок). Увеличение срока доставки на  основании договора на организацию перевозок на особых условиях (на иные сроки  доставки между ОАО «РЖД» и грузополучателем) № ТЦ-596. от 30.09.2020 составляет 2  сутки(ок). Итоговое увеличение срока доставки составляет 2 сутки(ок)».  

Исходя из буквального толкования п. 1.1 договора, иной срок доставки  устанавливается для принадлежащих заказчику на праве собственности или ином  законном основании:  

- грузов, - порожних грузовых вагонов, - грузов и грузовых вагонов. 

Таким образом, стороны договора четко определили, в отношении каких отправок  применяется увеличенный срок доставки.  

Из представленных истцом договоров следует, что по оспариваемым ответчиком  железнодорожным транспортным накладным осуществлялась перевозка грузов, не  принадлежащих грузополучателю ООО «Лесной терминал».  

Собственником (владельцем) вагонов по указанным накладным ни грузополучатель  ни перевозчик также не являются.  

Доказательств обратному ответчиком не представлено. 

В силу статьи 209 и главы 34 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению  совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не  противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые  законом интересы других лиц, в том числе передать имущество третьим лицам, оставаясь  собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться  им иным способом.  

Пунктом 15 Правил № 245 установлено, что перевозчик и грузоотправители,  отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные,  чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов.  

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не  участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  

В этой связи при обсуждении вопроса о наличии оснований для увеличения срока  доставки груза следует исходить из статуса субъекта, направившего соответствующую  заявку, и лица, инициировавшего судебное разбирательство по вопросу о взыскании пени  (грузоотправитель или грузополучатель).  

В рассматриваемом случае лицом, обратившимся за судебной защитой, является  грузоотправитель, который не является стороной договоров на установление иного срока  доставки, соответственно лицом, подавшим соответствующую заявку.  

Следовательно, заключенное между перевозчиком и грузополучателем соглашение  на иной срок доставки не может быть принято в качестве основания для увеличения  нормативных сроков доставки в правоотношениях между грузополучателем и  перевозчиком.  

Кроме того, судом также учтено, что отметки в накладных о продлении сроков  доставки проставлены по завершении перевозочного процесса - на станции назначения,  акты общей формы также составлены по завершении перевозок.  

Документов, подтверждающих отсутствие технической возможности для  проставления соответствующих отметок на станции отправления, в материалы дела не  представлено.  

Поскольку истец договоров о продлении срока доставки грузов с перевозчиком не  заключал, о наличии такого договора между грузополучателем и перевозчиком на начало  перевозки осведомлен не был, ссылка ответчика и третьих лиц на заключенные ими  договоры не является основанием для возникновения обязательств на стороне истца, не  

порождает правовых последствий для него (пункт 3 статьи 308 ГК РФ), как лица,  заинтересованного в конкретном сроке доставки груза нормативно определенного при  принятии груза к перевозке, и не может ограничивать законного права истца на  привлечение ответчика к ответственности за просрочку доставки грузов, предусмотренной  Правилами № 245.  

Следовательно, в данном случае наличие договоров, заключенных перевозчиком и  грузополучателями, на установление иного срока доставки грузов с учетом буквального  толкования условий данных договоров не увеличивает для сторон настоящего спора срок  доставки груза по спорным накладным.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено  доказательств наличия оснований для продления срока доставки по указанным им  основаниям.  

По прочим накладным причина просрочки доставки груза ответчиком не указана.  Доказательств наличия оснований для продления срока доставки по основаниям,  предусмотренным Правилами № 245, ответчиком не представлено.  

В силу положений ст. 330 ГК РФ, 97 УЖТ требования истца о взыскании пени  законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.  

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Степень  соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства  является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному  критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела,  как того требует статья 71 АПК РФ.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333  ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю  

мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.  

В настоящее время ОАО «РЖД» в условиях сложившейся экономической  ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных  стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от  объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток  в большей степени переориентирован на восточное направление, что в значительной  степени увеличивает нагрузку на имеющуюся инфраструктуру, уменьшая ее пропускную  способность.  

Кроме того, имеет место необходимость обеспечения со стороны перевозчика  приоритетного пропуска воинских грузов для подразделений Вооруженных Сил РФ и  обеспечение пассажирских перевозок.  

Также установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза в  сложившейся ситуации является существенной для перевозчика (6 % за каждые сутки  просрочки).  

Со стороны истца в материалы дела не представлены относимые, допустимые и  достоверные доказательства наступивших негативных последствий несвоевременного  выполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.  

Суд приходит к выводу, что имеются исключительные экономические  обстоятельства для снижения заявленной неустойки. Учитывая незначительный период  просрочки по спорной накладной, компенсационный характер неустойки и необходимость  соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и  последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов,  суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить неустойку до суммы  88 663 руб. 93 коп.  

По мнению суда, указанный размер пени является в данном случае достаточным  для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих  обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.  

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.  

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату  истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований (в порядке ст. 49 АПК РФ). Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Атлант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет пени за  просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной № ЭО876799  (вагоны №№ 80000367, 80013055, 80000730, 80017866, 29225497, 29192390) - 88 663 руб.  93 коп. (с применением ст. 333 ГК РФ), в счет судебных расходов по оплате  государственной пошлины – 4 800 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 2 422 руб., перечисленную по платежному поручению № 1354 от 26.03.2024.  

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица,  участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения  

настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном  объеме.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть  обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа  по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд  апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного  решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока,  установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной  жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом  апелляционной инстанции.  

Судья Т.И. Терехова