АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33436/2018

Дело № А55-18329/2017

г. Казань

28 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Волгомост»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (председательствующий судья  Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу № А55-18329/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гром-Профи» к акционерному обществу «Волгомост» о взыскании 740 331,00 руб. Третье лицо: временный управляющий АО «Волгомост» Волков В.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ГромПрофи» (далее – ООО ЧО «ГромПрофи», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Волгомост» (далее – АО «Волгомост», ответчик) о взыскании 740 331,00 руб., в том числе: задолженности по договору на оказание охранных услуг от 01.08.2016 № 26 за период с 01.09.2016 по 26.04.2017 в сумме 702 000,00 руб., пени  за период с 06.10.2016 по 06.05.2017 в сумме 38 331 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 806,62 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Волков Виталий Александрович - временный управляющий публичного акционерного общества «Волгомост» (далее –третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А55-18329/2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Волгомост» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, а именно, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчик считает, что размер неустойки является чрезмерно высоким, при действовавшей на момент нарушения срока оплаты ставке по вкладам физических лиц, которая ежемесячно публикуется на сайте Банка России в разрезе федеральных округов, в следствие чего указывает на наличие оснований для уменьшения размера пени.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие сторон и третьего лица.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов. При этом, исходит из следующего.

Как установлено судами на основании материалов дела, 01.08.2016 между сторонами заключен договор № 26 на оказание охранных услуг (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется оказать своими силами услуги по охране объекта по адресу: г. Самара, ул. Гродненская, 1, а ответчик - оплатить указанные услуги. 

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали оплату за услуги в размере 90 000 руб. ежемесячно. Срок уплаты - не позднее 5-го числа текущего месяца. 

Во исполнение условий договора в период с 01.09.16 по 26.04.17 истцом оказаны, а ответчиком приняты, но не оплачены услуги на общую сумму 702 000 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.06.2017 № 37 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания истцом обусловленных договором услуг, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком данных услуг, пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований.

При этом суд, исходя из того, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2015 по делу № А57-3954/2015 в отношении ПАО «Волгомост» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а договор был заключен 01.08.2016, то есть после принятия судом заявления о признания банкротом, на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что в данном случае,  обязательство ответчика оплатить оказанные истцом услуги относится к текущим платежам. 

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными. При этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В качестве доказательств фактического оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ на сумму 792 000,00 руб.: от 31.08.2016 № 228 на сумму 90 000,00 руб.; от 30.09.2016 № 245 на сумму 90 000,00руб.; от 31.10.2016 № 277 на сумму 90 000,00 руб.; от 30.11.2016 № 309 на сумму 90 000,00 руб.; от 30.12.2016 № 343 на сумму 90 000,00 руб.; от 31.01.2017 № 23 на сумму 90 000,00 руб.; от 28.02.2017 № 44 на сумму 90 000,00 руб.; от 31.03.2017 № 99 на сумму 90 000,00 руб.; от 30.04.2017 № 140 на сумму 72 000,00 руб., подписанные ответчиком без замечаний и возражений. 

Ответчик частично оплатил задолженность на сумму 90 000 руб.

Оставшаяся часть задолженности в размере 702 000 руб. ответчиком не погашена.

Наличие данной задолженности подтверждается материалами дела, в частности, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2016 год (л.д. 22). 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к верному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику в спорный период  и в отсутствие доказательств полной оплаты данных услуг последним, пришли к верному выводу о правомерности и обоснованности иска.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей, указанных в пункте 4.4. договора, ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. 

Согласно представленному в материалы дела расчету неустойки, сумма пени составила 38 331,00 руб. 

Исходя из положений статей 1, 330 ГК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, проверив представленный истцом расчет, признав его верным, в отсутствие ходатайства в суде первой инстанции о снижении неустойки, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды признали правомерным удовлетворение требования о взыскании пени в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о чрезмерности взыскиваемой неустойки и необходимости ее уменьшения.

Суды приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанного на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с принятием настоящего постановления с АО «Волгомост» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку ему при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А55-18329/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Волгомост» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Е.Н. Бубнова

									          С.А. Филимонов