АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2025 года

Дело №

А56-60497/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Карсаковой И.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Питатель» ФИО1 (доверенность от 15.06.2024), от Северо-Западной электронной таможни ФИО2 (доверенность от 27.11.2024 № 05-25/102), ФИО3 (доверенность от 10.01.2025 № 05-25/002),

рассмотрев 29.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А56-60497/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Питатель», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 15, корп. 3, лит. И, пом. 1Н-3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 06.04.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10228010/260124/5019254; о признании действий Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10216170/110821/0239796, незаконными.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2025 решение от 17.11.2024 отменено; апелляционным судом принят отказ Общества от заявленного требования о признании незаконными действий Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных по ДТ № 10216170/110821/0239796 товаров, производство по делу в указанной части прекращено; решение Таможни от 06.04.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10228010/260124/5019254, признано недействительным; с Таможни в пользу Общества взыскано 33 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 03.04.2025, оставить в силе решение от 17.11.2024. 

Как указал податель кассационной жалобы, документы, подтверждающие согласование и определение размера страховой премии по страховому полису при перевозке груза № AQID56024223EG10A785, Обществом Таможне не представлены; Общество в рамках проверки сведений о таможенной стоимости товаров представило Таможне пояснения, согласно которым оно оплатило страховую премию, включенную в инвойс от 11.10.2023, выставленный Shenzhen Golden Sea International Logistics Co., Ltd; вместе с тем указанный инвойс представлен на иностранном языке (без перевода) и не содержит никаких сведений о размере расходов, понесенных в связи со страхованием транспортировки товаров; при этом в запросах документов у Общества Таможня сформулировала конкретное требование об указании размера расходов, понесенных в связи со страхованием транспортировки товаров, в целях подтверждения правомерного применения Обществом первого метода определения таможенной стоимости товаров.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным. 

В судебном заседании представители Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения данной жалобы.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество во исполнение внешнеторгового контракта от 24.04.2023 № PITLAN-2023-04, заключенного с Hebei Lanou Furniture Co., Ltd (Китайская Народная Республика), на условиях поставки FOB TIAJIN ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и в целях помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» задекларировало по ДТ № 10228010/260124/5019254 товары – мебель деревянную для бытового использования (товар № 1) и мебель для сидения (товар № 2).

Заявленная по ДТ таможенная стоимость товаров определена Обществом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса (далее – ТК) ЕАЭС в размере 3 576 279 руб. 15 коп.

В ходе контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС таможенным органом были обнаружены признаки, указывающие на недостоверность сведений, заявленных в ДТ № 10216170/110821/0239796. Таможней выявлена значительно более низкая цена ввозимых товаров по сравнению с ценой однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, в связи с чем Обществу 29.01.2024 и 22.03.2024 были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов об обстоятельствах сделки и условиях продажи товаров.

По результатам анализа представленных Обществом документов Таможня пришла к выводу о нарушении структуры таможенной стоимости товаров ввиду невключения в нее суммы расходов по страхованию транспортировки товаров. Таможня отметила, что из инвойса от 11.10.2023, выставленного Обществу Shenzhen Golden Sea International Logistics Co., Ltd (экспедитором), невозможно установить точную сумму расходов, понесенных в связи со страхованием транспортировки товаров; документов, определяющих размер данной суммы, Общество не представило. 

С учетом изложенного таможенный орган заключил, что представленные декларантом при таможенном декларировании, а также дополнительно представленные документы и сведения о таможенной стоимости товаров не являются достаточными, количественно определяемыми, подтверждающими заявленную стоимость товаров, в связи с чем признал определение Обществом таможенной стоимости товаров по первому методу неправомерным и 06.04.2024 принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228010/260124/5019254. 

Таможенная стоимость ввезенных товаров после внесения изменений в названную ДТ определена Таможней в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами; сумма доначисленных таможенных платежей составила 619 636 руб. 15 коп.

Общество, не согласившись с указанным решением таможенного органа, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, заключив, что оспариваемое решение вынесено Таможней правомерно, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, указав, что Общество не заключало договор страхования товара, не вступало в отношения со страховщиком и не платило страховую премию, пришел к выводу о заявлении Обществом достоверной таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10228010/260124/5019254, в связи с чем решение суда первой инстанции от 17.11.2024 отменил, признал оспариваемое решение Таможни недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, установлены главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) и правовыми актами Евразийской экономической комиссии (далее – Комиссия), принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 ТК ЕАЭС для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Исходя из общих принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, а также приведенных положений статей 38 и 39 ТК ЕАЭС вывод о несоблюдении условий применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами может быть сделан только на основе анализа всех имеющих отношение к сделке документов в их совокупности и взаимной связи.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров. При разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом. При сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

В соответствии с подпунктами 4, 5 и 6 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, – до места, определенного Комиссией; расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, – до места, определенного Комиссией; расходы на страхование в связи с указанными операциями.

На основании исследования материалов дела суды установили, что Обществу при транспортировке товаров из Китайской Народной Республики в Финляндию (Котку) услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию оказывало Shenzhen Golden Sea International Logistics Co., Ltd (экспедитор).

Из страхового полиса № AQID56024223EG10A785, представленного в материалы дела, следует, что Pacific Property Insurance Company Limited (страховщик) и Shenzhen Golden Sea International Logistics Co., Ltd (страхователь) согласовали сумму страховой премии за перевозку товаров из Китая до Финляндии по договоренности, однако не указали ее точный размер.

В обоснование принятия оспариваемого решения Таможня указала на непредставление Обществом документов, раскрывающих размер страховой премии по страховому полису № AQID56024223EG10A785. Таможенный орган отметил, что Общество в нарушение статьи 40 ТК ЕАЭС не включило в таможенную стоимость товаров расходы по страхованию их транспортировки, в связи с чем у Общества отсутствовали законные основания определять таможенную стоимость товаров по правилам статьи 39 ТК ЕАЭС.

Суд апелляционной инстанции, признав данный вывод Таможни неправомерным, указал, что Общество не заключало договор страхования товаров, не вступало в отношения со страховщиком и не платило страховую премию, следовательно, не должно было включать ее сумму в структуру таможенной стоимости товаров. 

Довод Таможни о том, что представленный Обществом инвойс Shenzhen Golden Sea International Logistics Co., Ltd от 11.10.2023 оформлен на иностранном языке (без перевода) и не содержит сведений о размере расходов, понесенных в связи со страхованием транспортировки товаров, в связи с чем не может быть принят в качестве документа, обосновывающего таможенную стоимость товаров, не опровергает правомерный вывод апелляционного суда о том, что, оплатив названный инвойс, все указанные в пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС расходы Общество произвело, включило их в таможенную стоимость товаров, представило данные документы в таможенный орган, которые последним были приняты.

Апелляционный суд справедливо отметил, что страхователем товаров являлся экспедитор (Shenzhen Golden Sea International Logistics Co., Ltd), оплативший страховую премию страховщику; именно экспедитор согласовывал в своих интересах размер премии и нес расходы по ее оплате; доказательств, что Общество понесло расходы в связи с заключением экспедитором договора страхования, Таможней не представлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами апелляционного суда.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что Общество в целях подтверждения применения определения таможенной стоимости по первому методу представило таможенному органу все необходимые и надлежащие документы, следует признать подтвержденным соответствующими доказательствами.

В свете изложенного апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение Таможни незаконным.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования материального или процессуального законодательства. 

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно и выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А56-60497/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Карсакова

Судьи

С.В. Лущаев

 Ю.А. Родин