АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26723/2020

г. Нижний Новгород                                                                                     04 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр 9-865), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агросейл" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Нижегородская область, Кстовский район, д.Ржавка,

к обществу с ограниченной ответственностью "Тест" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород,

при участии в деле гр. ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 1 066 050 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3, по доверенности;

от ответчика: ФИО4, по доверенности;

от третьего лица: не явился, извещено. 

в судебном заседании ведется протоколирование с использование средств аудиозаписи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агросейл" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тест" о взыскании 1 066 050 рублей убытков, понесённых ООО "Агросейл" в результате вынужденного приобретения нового корпуса бортового редуктора (чулка) моста трактора Case Steiger 450, серийный номер ZCF129126.

Определением суда от 06.04.2021 по ходатайствам участников процесса по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (адрес: 603105, 

<

...>) ФИО5, ФИО6, ФИО7.

22 декабря 2021 года в суд поступило экспертное заключение.

Определением от 27.12.2021 производство по делу возобновлено; назначено судебное заседание, в ходе которого судом озвучены выводы экспертного заключения.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебном заседании просит отказать в иске.

Изучив материалы дела суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) сложились договорные отношения, в соответствии с которыми ответчик обязался выполнить работы по ремонту заднего моста трактора Case Steiger 450. По пояснению истца для выяснения причин неисправности и дальнейшего ремонта моста необходимо провести демонтаж (выпрессовку) полуоси моста. Истцом ответчику передан корпус редуктора с полуосью моста. Ответчик обязался изготовить специальное приспособление в соответствии с инструкцией, предоставленной истцом и произвести разборку узла.

Однако в процессе проведения работ произошло повреждение переданного истцом ответчику имущества.

Указанные обстоятельства явились основанием для направления ответчику претензии.

Однако ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец требуя возмещения убытков,  должен  доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между  допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела ответчик должен доказать отсутствие его вины в появлении указанных повреждений.

Вместе с тем ответчик в отзыве на иск спаривает наличие договорных отношений с истцом.

В отношении данного довода суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 7 Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165), если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Из действия сторон видно, что у них отсутствовала неопределенность относительно существа взаимоотношений по ремонту спорной детали.

Суд также отмечает, что директором ответчика является ФИО2, который занимает должность директора ответчика. При этом вся переписка относительно исполнения спорного договора велась между ФИО2 и истцом, что сторонами не оспаривается и подтверждается протоколом осмотра и исследования вещественных и письменных доказательств (т. 1, л.д. 28-30).

Вместе с тем сторонами не оспаривается, что спорный объект для ремонта был передан на территории, в рамках которой свою деятельность ведет именно ответчик. Более того, рабочий чертеж (т.2, л.д. 95) перемычки съемника, который необходим для ремонта спорного объекта, подготовило ООО "Тест" (на данном чертеже в правом нижнем углу указано именно ООО "Тест", а не непосредственно ФИО2). При этом ответчик не пояснил для чего им был разработан данный чертеж, если договорные отношения между ним и истцом отсутствовали. Доказательств, что данный чертеж предназначался для ФИО2, как частного лица, не предоставлено.

Кроме того, ФИО2 в одном из судебных заседаний утверждал, что периодически на территории ответчика осуществляет трудовую деятельность в качестве частного лица, а не в качестве директора ответчика. 

Вместе с тем суд предложил ФИО2 предоставить доказательства ведения такой деятельности. Однако указанное лицо ни договоров, ни актов, ни платежных документов, подтверждающих ведение данным лицом такой деятельности не предоставило. Также данным лицом не предоставлено доказательств на каком основании он осуществляет деятельность на территории ответчика. В случае, если данное лицом ведет на спорной территории данную деятельность должны быть предоставлены соответствующие договора (договор аренд или иные документы), что ФИО2 сделано не было.

Таким образом, отношения по ремонту спорного объекта сложились именно между истцом и ответчиком, представителем которого в данных отношениях был директор ФИО2

С целью установления причин возникших повреждений и с целью определения стоимости ущерба проведена судебная экспертиза, по результатам которой подготовлено экспертное заключение № 8045 от 17.12.2021.

Данным заключением установлено, что непосредственной технической причиной разрушения детали является превышение предела прочности материала на изгиб. Разрушение картера полуоси заднего моста правого трактора Case Steiger 450, серийный номер ZCF129126, находится в непосредственной причинно-следственной связи с произведенными ответчиком работами. 

Таким образом, установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом.

В отзыве на иск ответчик указывает, что в предоставленном истцом руководстве по ремонту трактора Case Steiger 450, серийный номер ZCF129126, которое предоставлено вместе с деталью для ремонта, не содержится сведений и ограничений по прочности или допустимому усилию пресса для ремонта.

В отношении данного довода суд отмечает, что ответчик является профессиональным участником предпринимательской деятельности, который осуществляет работы по ремонту. Следовательно, уполномоченные представители ответчика не могли не понимать, что у любого предмета имеется свой предел прочности и воздействие на объект не может осуществляться с постоянным увеличением усилий. В связи с чем ответчик не обнаружив в инструкции информации о максимальном пределе прочности не только мог, но и должен был уточнить данную информацию у истца, что им сделано не было.

Таким образом, именно на ответчике лежит ответственность по соблюдению пределов прочности при проведении ремонта.

В отношении размера ущерба суд отмечает следующее.

В заключении судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта правого картера полуоси заднего моста Case Steiger 450 посредством замены детали на дату исследования определен равной 1 721 389 руб. 00 коп. При этом стоимость устранения повреждений посредством производства сварочных работ определена в размере 162 000 руб. 00 коп.

В отношении данных выводов суд отмечает следующее.

По пояснению истца восстановительный ремонт корпуса бортового редуктора недопустим, поскольку дальнейшее использование восстановленной детали не гарантирует безопасности эксплуатации трактора. 

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами - изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации.

В материалы дела истцом предоставлена позиция ООО "Сиэнэйч Индастриал Руссия" (письмо от 16.02.2021), который является производителем спорной детали. В данном письме производителем указано, что технической политикой данной компании какие-либо восстановительные работы цельнометаллических деталей не допускается во избежание риска полного отказа техники. Политика продвижения продукции исключает любые обстоятельства, способные вызвать у конечных потребителей негативное отношение к технике данной компании. Данная компания прямо запретила своим официальным дилерам и партнерам производить такого рода ремонты. Если ремонт будет осуществлен, данная компания снимает с себя всякую ответственность за качество такого ремонта.

Кроме того, в заключении судебной экспертизы эксперт констатирует, что рекомендуемым изготовителем технологичном способом устранения выявленного дефекта (разрушения) является замена правого картера полуоси заднего моста трактора. 

Согласно п. 1.8 ч. 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных стоимости восстановительного ремонта и оценки ремонта предусматривает: 

а)           обеспечение безопасной эксплуатации восстановленного КТС согласно нормативно-правовым актам РФ. 

В целях безопасной эксплуатации КТС как источника повышенной опасности при проведении восстановительного ремонта необходимо соблюдать требования, определяемые изготовителем КТС, его ремонтной документацией и нормативной документацией в сфере эксплуатации и ремонта, действующей в РФ.

б)           применение таких материалов, а в качестве запасных (заменяющих поврежденные) - таких составных частей, которые обеспечивают ремонта и безотказную работу КТС.

в)           наличие соответствующих технологий по устранению повреждений.

г)           согласие или запрет изготовителей КТС на применение определенных (не разработанных непосредственно изготовителем КТС) технологий ремонта.

Сварка корпуса бортового редуктора, по мнению производителя, не обеспечивает безопасную эксплуатацию, производитель не предусматривает такую технологию по устранению разрушения корпуса бортового редуктора, как сварка. При этом наличествует прямой запрет производителя осуществлять восстановительный ремонт разрушенной детали.

В соответствии с письмом ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» б/н от 16.02.2022 установка заваренного корпуса с измененными посадочными размерами приведет к образованию трещин при притягивании корпуса полуоси к центральному корпусу моста», и, как следствие, к утечке масла из заднего моста и гидросистемы трактора. Согласно ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" каплепадение масел и рабочих жидкостей из двигателя, ведущего моста, дополнительно устанавливаемых на КТС гидравлических аппаратов не допускается (п. 4.10.14.), ослабление крепления специального оборудования, затяжки болтовых соединений, трещины, повреждения деталей крепления, лонжеронов, платформы или цистерны, разрывы и трещины сварных швов не допускаются (п. 4.15.1).

Таким образом, вывод эксперта об экономической целесообразности восстановительного ремонта корпуса бортового редуктора противоречит действующему законодательству о безопасности колесных транспортных средств и не может быть положен в основу решения суда по данному делу, т.к. не учитывает технические и экономические последствия использования восстановленной детали.

Иные доводы ответчика отклоняются судом в связи с необоснованностью.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 1 066 050 рублей ущерба подлежит удовлетворению. Указанная сумма соответствует стоимости (счет на оплату от 10.07.2021, платежное поручение № 1765 от 15.07.2020) новой детали, приобретенной истцом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 17 902 руб. расходов по оплате услуг нотариуса.

Суд отказывает в удовлетворении данного требования, поскольку истцом не предоставлено доказательств несения данных расходов именно истцом. По пояснению истца оплата осуществлялась представителем  ФИО3 Однако истцом не предоставлено доказательств, что денежные средства передавались истцом данному представителю. Доказательств оплаты непосредственно сами истцом также не предоставлено.

Расходы по оплате госпошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 23 660 руб. 50 коп.

Стороны понесли расходы по оплате судебной экспертизы. Истцом и ответчиком оплачено по 27 500 руб. 00 коп.

Стоимость экспертизы составила 55 000руб. - проведенная обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 

<

***>).

Поскольку исковые требования удовлетворены расходы по проведению экспертизы относятся на ответчика. С ответчика в пользу истца взыскивается 27 500 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта.

С депозитного счета арбитражного суда Нижегородской области на счет на счет общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 

<

***>), подлежат перечислению 55 000руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агросейл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

<

...> 066 050 руб. 00 коп. убытков, а также 23 660 руб. 50 коп. госпошлины и 27 500 руб. 00 коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 

<

***>) 55 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                              А.Е. Годухин