АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2025 года

Дело №

А56-89525/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи                   Пряхиной Ю.В., 

рассмотрев 06.10.2025 без вызова сторон кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «Партнер-Кредит» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 по делу № А56-89525/2022,

у с т а н о в и л:

кредитный потребительский кооператив «Партнер-Кредит», адрес: 173001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. А, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***> (далее - Банк), о взыскании 1 600 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.03.2024             № 307-ЭС23-21546 отменены решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2023; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 решение суда первой инстанции отменено; принят новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2025 постановление от 05.11.2024 оставлено без изменения.

Кооператив обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Банка 285 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 заявление удовлетворено частично, с Банка в пользу Кооператива взыскано 150 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кооператив обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям. 

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (раздел Вопросов применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024), особенности, установленные главой 29 АПК РФ, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Следовательно, кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Кооператив просил взыскать с Банка судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 285 000 руб. по договору на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 26.08.2022.

Факт оказания юридических услуг подтвержден представленным в материалы дела актом о выполнении работ по договору от 26.08.2022. 

В подтверждение факта оплаты юридических услуг по настоящему делу представлены расходные кассовые ордера от 26.08.2022 № 73 на сумму                 50 000 руб., от 05.11.2024 № 81 на сумму 165 000 руб., платежные поручения от 15.03.2024 № 187 на сумму 30 000 руб., от 22.10.2024 № 728 на сумму                         40 000 руб. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, посчитал разумными к взысканию с Банка в пользу Кооператива судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи и совокупности, учитывая категорию спора, цену иска, существо заявленных требований, правовую позицию по делу, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителей, характер и объем их участия в исследовании доказательств, объем совершенных ими процессуальных действий, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя в арбитражных судах, пришел к выводу, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и подлежит частичному взысканию в размере 150 000 руб. При этом, при определении размера судебных расходов, судом учтено рассмотрение дела при первом круге в 1 судебное заседание, при втором круге в суде первой инстанции в 2 судебных заседания, в суде апелляционной инстанции в 2 судебных заседания, в суде кассационной инстанции в 1 судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, полагая данный размер судебных расходов обоснованным, оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с суммой, взысканной судами первой и апелляционной инстанций в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Судами были учтены представленные в материалы дела доказательства, принцип разумности, характер спора, продолжительность подготовки дела к рассмотрению, объем оказанной юридической помощи, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, в связи с чем взыскание расходов в сумме 150 000 руб. за оказание услуг при рассмотрении настоящего дела является правомерным.

Суд округа не может согласиться с доводами подателя жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из того, что критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судами соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судами с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

В рассматриваемом случае вывод судов о разумных пределах возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не противоречит части 2 статьи 110 АПК РФ и пункту 13 Постановления № 1, мотивирован и обоснован фактическими обстоятельствами настоящего дела, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Ссылка Кооператива на тарифы аналогичных услуг иных юридических компаний в г. Великом Новгороде, подлежит отклонению, так как представленные тарифы (расценки) предоставления юридических услуг, не могут свидетельствовать о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, поскольку не учитывают категории дел, их характер и сложность.

Неправильного применения судами статьи 110 АПК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера присужденных к взысканию судебных издержек, поскольку определение судом разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя не является выводом о применении нормы права.

С учетом того, что существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 по делу № А56-89525/2022 ставить без изменения, а кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «Партнер-Кредит» - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Пряхина