Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Черкесск                                                                                                  Дело №А25-1240/2020

пр. Ленина, 9                                                   

                                                       Резолютивная часть решения оглашена 23 марта 2021 года

                                                       Решение в полном объёме изготовлено 30 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола с/з секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЮгТрансСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными договоров, при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность от 20.07.2020 №6/1, 

от ПАО «Московский индустриальный банк» – ФИО3, доверенность от 23.01.2020 №01-29/02.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк», обществу с ограниченной ответственностью «ЮгТрансСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций» (далее – соответчики) о признании недействительными договоров ипотеки от 29.12.2014 №68-И-1, от 22.01.2015 №69-И-1, от 11.03.2015 №71-И-1, от 12.02.2016 №81-И-1, от 12.05.2016 №81-И-5 (л.д.16-21, т.1).

Исковые требования мотивированы следующим.

Предметом договоров ипотеки являются четыре земельных участка и скважина термальной воды, принадлежащих на праве собственности ООО «КЖБК»: земельный участок площадью 100 000кв.м с кадастровым номером 09:01:0061501:116, земельный участок площадью 484 000кв.м с кадастровым номером 09:01:0061501:115, земельный участок площадью 100 000кв.м с кадастровым номером 09:01:0061501:17, земельный участок площадью 100 000кв.м с кадастровым номером 09:01:0061501:38, скважина термальной воды №119-Т глубиной 1620 м Черкесского месторождения геотермальных вод.

Залог недвижимости по оспариваемым договорам является последующим залогом, так как до заключения оспариваемых сделок это же имущество обеспечивало  исполнение по кредитным договорам от 06.03.2013 №32-К, от 30.08.2013 №42-К и от 25.11.2013 №50-К, заключенным между банком и обществом с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» (далее – ООО «ЮПСМ») в соответствии с договорами ипотеки от 05.04.2013 №32-И-1, от 30.08.2013 №42-И-1 и от 30.12.2013 №50-И-1.

Поскольку указанные права требования переданы истцу от ООО «ЮТС», погасившему в качестве поручителя задолженность ООО «ЮПСМ» перед банком, на основании договора цессии от 06.06.2018, истец полагает, что он является законным залогодержателем имущества, являющегося предметом залога по оспариваемым договорам, а банк в свою очередь утратил права кредитора на предмет залога по договорам ипотеки от 05.04.2013 №32-И-1, от 30.08.2013 №42-И-1, от 30.12.2013 №50-И-1, от 29.12.2014 №68-И-1, от 22.01.2015 №69-И-1, от 11.03.2015 №71-И-1, от 12.02.2016 №81-И-1, от 12.05.2016 №81-И-5.

В дополнении к исковому заявлению истец указывает на ничтожность оспариваемых сделок, обусловленную тем, что договоры не прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке; также отмечает, что, не будучи стороной сделки, узнал о нарушении своих прав 01.07.2019, когда получил документы по акту приёма-передачи к договору уступки прав от 06.06.2018 и попытался зарегистрировать залог, в связи с чем истец полагает, что срок исковой давности не истёк. Кроме того, истец ссылается на недобросовестность банка, оформившего в залог по спорным договорам имущество ООО «КЖБК», являющееся предметом предшествующего залога, по условиям которого необходимо было согласие залогодателя на последующий залог, однако являющееся на тот момент залогодателем ООО «ЮТС», погасившее кредиторскую задолженность ООО «ЮПСМ» перед банком, такого согласия не давало. Также истцом заявленные требования увеличены, истец просит применить последствия недействительности сделок в виде признания недействительными обременений, зарегистрированных в ЕГРН (л.д.17-19, л.д.62-66, т.4).

Банк в удовлетворении исковых требований просит отказать, указав, что истец не является собственником заложенного имущества, не является залогодателем спорного имущества, договоры залога от 05.04.2013 №32-И-1, от 20.08.2013 №42-И-1, от 30.12.2013 №50-И-1 прекращены в связи с погашением ООО «ЮгТрансСтрой» (далее – ООО «ЮТС») задолженности ООО «ЮПСМ»; в связи с погашением задолженности ООО «ЮПСМ» общество с ограниченной ответственностью «ЮТС» лишь стало его кредитором и не вправе было распоряжаться правами залогодержателя (л.д.68-72, т.2).

Банк отмечает, что Единый государственный реестр недвижимости не содержит сведений о правах истца и (или) ООО «ЮТС», как залогодержателей спорного имущества, указывает на отсутствие оснований для признания договоров ипотеки недействительными, просит применить последствия пропуска сроков исковой давности.

Также банк указывает, что общество с ограниченной ответственностью «ЮТС» являлось стороной оспариваемых ипотечных договоров, таким образом банку было дано согласие на залог спорного имущества.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЮТС» в отзыве также возражает в удовлетворении исковых требований, указав, что договор цессии от 06.06.2018 является мнимой сделкой, поскольку из данных бухгалтерского баланса за 2018-2019 годы следует, что истец не вёл хозяйственную деятельность, факт выбытия актива на сумму 1,5 млрд рублей не отражён в бухгалтерском балансе истца (л.д.26-46, т.4).

Конкурсный управляющий указывает на аффилированность истца по отношению к ООО «ЮТС», поскольку указанные лица зарегистрированы по одному адресу, их в судебных заседаниях представляло одно и то же лицо – ФИО4, дебиторская задолженность в размере более 1,5 млрд рублей уступлена за сумму 200 000 рублей; конкурсный управляющий отмечает, что поскольку большая часть указанной задолженности была обеспечена залогом имущества, данное поведение выглядит неразумным и идёт вразрез с основной задачей деятельности коммерческих организаций – получение прибыли, а также является очевидным нарушением прав кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЮТС».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика озвучил доводы отзыва на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что являясь кредитной организацией, банк осуществляет кредитование ООО «ЮТС», ООО «ЮПСМ».

Между банком и ООО «ЮПСМ» заключены: 

1) кредитный договор от 06.03.2013 №32-К, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства путем открытия ему кредитной линии с лимитом задолженности в размере 760 000 000 рублей на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита кредитору вместе с начисленными процентами и другими денежными суммами в соответствии с условиями настоящего договора 04.03.2015 (л.д.49-52 т.1).

В обеспечение исполнения указанного договора между банком (залогодержатель), ООО «КЖБК» (залогодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮПСМ» заключен договор об ипотеке от 05.04.2013 №32-И-1, в соответствии с которым и с учетом допсоглашения №1 от 30.12.2013 залогодателем переданы в последующий залог земельные участки с кадастровыми номерами 09:01:0061501:15, 09:01:0061501:16, 09:01:0061501:17, 09:01:0061501:38 (л.д.53-63, т.1).

2) кредитный договор от 30.08.2013 №42-К, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства путем открытия ему кредитной линии с лимитом задолженности в размере 350 000 000 рублей на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита кредитору вместе с начисленными процентами и другими денежными суммами в соответствии с условиями настоящего договора 28.08.2015 (л.д.64-69, т.1).

В обеспечение исполнения указанного договора между банком (залогодержатель), ООО «КЖБК» (залогодатель) и ООО «ЮПСМ» (заемщик) заключён договор об ипотеке от 30.08.2013 №42-И-1, в соответствии с которым залогодателем переданы в последующий залог земельные участки с кадастровыми номерами 09:01:0061501:16, 09:01:0061501:17, 09:01:0061501:38 (л.д.70-77, т.1).

3) кредитный договор от 25.11.2013 №50-К, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства путем открытия ему кредитной линии с лимитом задолженности в размере 400 000 000 рублей на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита кредитору вместе с начисленными процентами и другими денежными суммами в соответствии с условиями настоящего договора 23.11.2015 (л.д.78-83, т.1).

В обеспечение исполнения указанного договора между банком (залогодержатель), ООО «КЖБК» (залогодатель) и ООО «ЮПСМ»(заемщик) заключён договор об ипотеке от 30.12.2013 №50-И-1, в соответствии с которыми залогодателем переданы в последующий залог земельные участки с кадастровыми номерами 09:01:0061501:115, 09:01:0061501:116, 09:01:0061501:38, 09:01:0061501:17 (л.д.84-90, т.1).

Между банком и ООО «ЮТС» заключены следующие договоры:

1) кредитный договор от 21.12.2014 №68-К, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства путем открытия ему кредитной линии с лимитом задолженности в размере 759 999 950, 13 рублей на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита кредитору вместе с начисленными процентами и другими денежными суммами в соответствии с условиями настоящего договора 10.12.2019 (л.д.91-97, т.1).

В обеспечение исполнения указанного договора между банком (залогодержатель), ООО «КЖБК» (залогодатель) и ООО «ЮТС» (заёмщик) заключён договор об ипотеке от 29.12.2014 №68-И-1, в соответствии с которым залогодателем переданы в последующий залог земельные участки с кадастровыми номерами 09:01:0061501:115, 09:01:0061501:116, 09:01:0061501:38, 09:01:0061501:17 (л.д.98-113, т.1).

2) кредитный договор от 22.01.2015 №69-К, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства путем открытия ему кредитной линии с лимитом задолженности в размере 190 000 000 рублей на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита кредитору вместе с начисленными процентами и другими денежными суммами в соответствии с условиями настоящего договора 26.12.2019 (л.д.114-120, т.1).

В обеспечение исполнения указанного договора между банком (залогодержатель), ООО «КЖБК» (залогодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮТС» (заёмщик) заключён договор об ипотеке от 22.01.2015 №69-И-1, в соответствии с которым залогодателем переданы в последующий залог земельные участки с кадастровыми номерами 09:01:0061501:115, 09:01:0061501:116, 09:01:0061501:38, 09:01:0061501:17 (л.д.121-136, т.1).

3) кредитный договор от 11.03.2015 №71-К, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства путем открытия ему кредитной линии с лимитом задолженности в размере 750 000 000 рублей на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита кредитору вместе с начисленными процентами и другими денежными суммами в соответствии с условиями настоящего договора 27.02.2020 (л.д.137-143, т.1).

В обеспечение исполнения указанного договора между банком (залогодержатель), ООО «КЖБК» (залогодатель) и ООО «ЮТС» (заёмщик) заключён договор об ипотеке от 11.03.2015 №71-И-1, в соответствии с которым залогодателем переданы в последующий залог земельные участки с кадастровыми номерами 09:01:0061501:115, 09:01:0061501:116, 09:01:0061501:38, 09:01:0061501:17 (л.д.144-152, т.1, л.д.1-6, т.2).

4) кредитный договор от 25.11.2015 №81-К, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства путем открытия ему кредитной линии с лимитом задолженности в размере 150 000 000 рублей на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита кредитору вместе с начисленными процентами и другими денежными суммами в соответствии с условиями настоящего договора 21.03.2019 (л.д.7-18, т.2).

В обеспечение исполнения указанного договора между банком (залогодержатель), ООО «КЖБК» (залогодатель) и ООО «ЮТС» (заёмщик) заключены:

- договор об ипотеке от 12.02.2016 №81-И-1, в соответствии с которым залогодателем переданы в последующий залог земельные участки с кадастровыми номерами 09:01:0061501:115, 09:01:0061501:116, 09:01:0061501:38, 09:01:0061501:17 (л.д.18-37, т.2),

- договор об ипотеке от 12.05.2016 №81-И-5, в соответствии с которым залогодателем переданы в последующий залог скважина термальной воды №119-Т глубиной 1620 м, расположенная по адресу: КЧР, 

<

...> ООО «Фактор», право аренды земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101004:4 под геотермальной скважиной (л.д.38-44, т.2).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.09.2016 по делу №А25-1859/2014 в рамках дела о банкротстве ООО «ЮПСМ» установлены требования ООО «ЮТС» в сумме 1 509 809 663,13 рублей в результате исполнения ООО «ЮТС» своих обязательств по договорам поручительства от 19.12.2014 №32-П-Ю-3, от 19.12.2014 №42-П-Ю-3 и от 19.12.2014 №50-П-Ю-3, заключенным в обеспечение исполнения ООО «ЮПСМ» обязательств перед банком по кредитным договорам от 06.03.2013 №32-К, от 30.08.2013 №42-К и от 25.11.2013 №50-К. 

При установлении требований ООО «ЮТС» судом установлен факт исполнения поручителем обязательств должника платежными поручениями от 23.12.2014 №681, от 31.03.2015 №21605, от 31.03.2015 №21606, от 31.03.2015 №21607 и сделан вывод согласно применяемому к правоотношениям сторон п.1 ст. 365 ГК РФ о переходе к ООО «ЮТС» прав банка как кредитора по кредитным договорам от 06.03.2013 №32-К, от 30.08.2013 №42-К и от 25.11.2013 №50-К  (л.д.122-126, т.4).

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЮгТрансСтрой» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройком» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 06.06.2018, из содержания которого следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «ЮПСМ» по кредитным договорам от 06.03.2013 №32-К, от 30.08.2013 №42-К, от 25.11.2013 №50-К, заключенным между ООО «ЮПСМ» и ПАО «МинБанк» в размере 1 509 809 663,13 рублей, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства должника по указанным договорам (л.д.100-103, т.3).

Полагая, что договорами об ипотеке от 29.12.2014 №68-И-1, от 22.01.2015 №69-И-1, от 11.03.2015 №71-И-1, от 12.02.2016 №81-И-1, от 12.05.2016 №81-И-5, заключенными между банком и ООО «КЖБК» во исполнение обязательств по кредитным договорам с ООО «ЮТС» от 29.12.2014 №68-К, от 22.01.2015 №69-К, от 11.03.2015 №71-К, от 25.11.2015 №81-К нарушаются права истца как залогодержателя по договорам об ипотеке от 23.05.2013 №32-И-1, от 30.08.2013 №42-И-1, от 30.12.2013 №50-И-1, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая довод истца о том, что его права могут быть нарушены сохранением спорных договоров, поскольку ООО «ЮТС» погашены требования банка в рамках дела о банкротстве ООО «ЮПСМ», где спорное залоговое имущество являлось первоначальным залогом, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (п. 3 ст. 365 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.09.2016 по делу №А25-1859/2014 следует, что требования поручителя (ООО «ЮТС») установлены до обращения кредитора (банка) об установлении требований в деле о банкротстве основного должника, между тем устанавливая указанные требования в деле о банкротстве ООО «ЮПСМ», в определении суда не указано, что они обеспечены залогом имущества. 

Как разъяснено в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов. Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве (двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства), он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Истцом не представлено доказательств того, что ООО «ЮТС» на момент заключения договора цессии от 06.06.2018 являлось залоговым кредитором в реестре требований кредиторов ООО «ЮПСМ» по погашенной задолженности должника перед банком по кредитным договорам от 06.03.2013 №32-К, от 30.08.2013 №42-К и от 25.11.2013 №50-К. 

Принимая во внимание, что обременение в виде ипотеки подлежит обязательной государственной регистрации, то и права залогодержателя, позволяющие давать письменное согласие на совершение сделок с заложенным имуществом, могли возникнуть после подтверждения в установленном порядке статуса залогового кредитора. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что после оплаты задолженности основного должника перед банком поручитель (ООО «ЮТС») принял все меры для того, чтобы у него возникли права залогового кредитора на дату заключения спорных договоров ипотеки.

Более того, общество с ограниченной ответственностью «ЮТС» указано в качестве стороны (заёмщик) в обеспечение исполнения обязательств которого ООО «КЖБК» предоставило в залог спорное имущество, из чего следует, что ООО «ЮТС» не имело возражений относительно передачи имущества в последующий залог.

Следует также отметить, что в рамках дела №А25-2717/2019 рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО «ЮгТрансСтрой» ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» о признании договоров уступки права требования (цессии) от 04.06.2018, 06.06.2018 и 12.07.2018 недействительными и применении последствий их недействительности.

Основанием заявленных требований конкурсного управляющего является ссылка на отсутствие реальных денежных средств и фактическое исполнение сделок, обязательства по которым прекращены зачетом требований, мнимость совершенных сделок, что следует из бухгалтерских данных ООО «Стройком» за 2018 и 2019г.г., аффилированность лиц (ООО «Стройком», ООО «ЮТС», ООО «КЖБК», ООО «ЮПСМ») и их согласованные действия по причинению вреда имущественным правам иных кредиторов в делах о банкротстве указанных лиц, осведомленность о цели сделки должника.  

Согласно п.2.1 и п.2.2 договора уступки прав требования (цессии) от 06.06.2018 по  которому ООО «ЮТС» уступило ООО «Стройком» права требования к ООО «ЮПСМ» по заключенным с ПАО «МинБанк» кредитным договорам от 06.03.2013 №32-К, от 30.08.2013 №42-К и от 25.11.2013 №50-К, уступка прав требования цедента к цессионарию является возмездной и составляет 150 000 рублей (л.д.100-103, т3). 

В силу п. 3.4 договора с момента полного исполнения сторонами своих обязательств по договору цедент утрачивает право требования к должнику.

В подтверждение исполнения обязательств по договору цессии истец (цессионарий) представил договор на поставку инертных материалов от 01.05.2019 №3, заключенный между ООО Стройком» (поставщик) и ООО «ЮТС» (покупатель) о поставке покупателю щебня (1 818 тонн по цене 165 рублей за одну тонну) на сумму 300 000 рублей, включая НДС (л.д.106-109, т.3).  

В соответствии с условиями соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.05.2019 ООО «Стройком» подтверждает наличие задолженности перед ООО «ЮТС» в размере 300 000 рублей, возникшую из обязательств по договору цессии от 04.06.2018 (150 000 рублей) и по договору цессии от 06.06.2018 (150 000 рублей), а ООО «ЮТС» подтверждает наличие задолженности перед ООО «Стройком» в размере 300 000 рублей по договору от 01.05.2019 №3, что является подтверждением факта исполнения сторонами своих взаимных денежных обязательств для третьих лиц (л.д.104-105, т.3).

Суд критически относится к представленным истцом во исполнение договора цессии от 06.06.2018 документам, поскольку не представлены надлежащие доказательства фактического исполнения указанных сделок, кроме подписанных сторонами актов сверок, что не может являться допустимым доказательством в отсутствие иной первичной документации.  

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом не установлены такие фактические обстоятельства, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что истец является в данном случае потерпевшим лицом вследствие заключения оспариваемых договоров ипотеки.

Довод истца о том, что договоры ипотеки от 29.12.2014 №68-И-1, от 22.01.2015 №69-И-1, от 11.03.2015 №71-И-1, от 12.02.2016 №81-И-1, от 12.05.2016 №81-И-5 не прошли государственную регистрацию опровергается представленными копиями договоров, содержащими  соответствующие отметки о государственной регистрации (л.д.18-26, 38-44, т.2, л.д.1-10, 18-27, 35-46, т.3).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, бремя доказывания довода о том, что оспариваемые договоры не прошли государственную регистрацию возлагается на истца.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение процедуры государственной регистрации оспариваемых договоров.

Частью 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Доказательств наличия у истца охраняемого законом интереса по заявленным требованиям материалы дела не содержат. В рассматриваемом случае истец не раскрыл наличие экономической обоснованности исполнения обязательств по договору цессии от 06.06.2018, иной нежели внутригрупповое взаимодействие (ООО «ЮТС», ООО «КЖБК», ООО «Стройком») и наличие общего бенефициара (ООО «ЮПСМ»).

Кроме всего, суд считает обоснованным довод банка о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Исковые требования основаны на договоре цессии от 06.06.2018, в соответствии с которым истцом приобретены права требования ООО «ЮТС» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮПСМ».

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании изложенного, суд считает, что заключение договора цессии не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по оспариванию сделок.

В этой связи, срок исковой давности по оспариванию договора ипотеки от 29.12.2014 №68-И-1 истёк 29.12.2017, договора ипотеки от 22.01.2015 №69-И-1 истёк 22.01.2018, договора ипотеки от 11.03.2015 №71-И-1 истёк 11.03.2018, договора ипотеки от 12.02.2016 №81-И-1 истёк 12.02.2019, договора ипотеки от 12.05.2016 №81-И-5 истёк 12.05.2019, в то время как настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики 25.06.2020.

Между тем, в данном случае суд исходит из того, что при избрании ненадлежащего способа защиты права вопрос о применении срока исковой давности не имеет правового значения, поскольку исковая давность является способом защиты от правомерно заявленного иска.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относит их на истца как проигравшую сторону.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          З.Х. Тебуева