ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27034/2017

г. Саратов

10 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Землянниковой В.В., Степуры С.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» ФИО2 (394005,  

<

...>)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2021 года по делу № А12-27034/2017

по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (403831, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (396310, а/я № 2) 

о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о банкротстве, возбужденного по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» о признании должника - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312345611900021, 410031, 

<

...> несостоятельным (банкротом),

третьи лица: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» ФИО2 (394005, 

<

...>),

 при участии  в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда представителя ФИО4 – ФИО5, дов. от 24.03.2021г.

при участии в  Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде – конкурсного управляющего ООО «Возрождение» ФИО2    

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2018 года по делу № А57-27034/2017 в отношении ФИО4,  введена процедура реструктуризации долгов. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2019 года по делу № А57-27034/2017 финансовым управляющим ФИО4  утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 10 сентября 2020 года) должник – ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него выедена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев – по 10 февраля 2021 года.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

29 октября 2020 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора – ООО «Возрождение» о включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО4 требования в сумме 1 146 800,00 руб. (направлено в арбитражный суд 23.10.2020).

Определением Арбитражного  суда Саратовской области от 31 марта 2021 года в удовлетворении требований ООО «Возрождение» отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Возрождение» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная  жалоба мотивирована тем, что ООО «Возрождение»  не является  аффилированным по отношению к  должнику  лицом; злоупотребление со стороны Общества отсутствует. В подтверждение перечисления за должника денежных средств от ООО «Возрождение» представлены платежные поручения. Должником не представлено доказательств встречного исполнения обязательств. Апеллянт поясняет, что 08.12.2017 имело место перечисление должнику денежных средств размере 200 000 руб., встречное исполнение со стороны  должника отсутствует, в связи с чем, на стороне должника имеется неосновательное обогащение.

В судебное заседание явились  представитель  ФИО4, конкурсный управляющий ООО «Возрождение» ФИО2

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились.  О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Определением и.о. председателя 4 судебного состава Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021г. произведена замена судьи Акимовой М.А. на судью Землянникову В.В.

Через канцелярию суда от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От представителя должника в материалы дела  поступили возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.

От конкурсного управляющего поступило  ходатайство об  отказе от требований  в части включения в реестр кредиторов должника ФИО4  требований в размере 539 200 руб., в т.ч. в сумме 304200 руб. (платежное поручение №  853 от 25.09.2017г.), в сумме 235000 руб. (платежное поручение №  154 от 27.11.2017г.)

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

         В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в указанной части принят арбитражным апелляционным судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4 требований в размере 539 200 руб. подлежит отмене, производство по обособленному спору по делу № А57-27034/2017  в указанной части  подлежит прекращению на основании пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

         В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

   В абзаце 1 пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно статье 100 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 1).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п. 3).

Требования кредиторов, предусмотренные настоящей статьей, рассматриваются судьей арбитражного суда в течение тридцати дней с даты истечения срока предъявления возражений (п. 8).

        Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации опубликовано на сайте ЕФРСБ в сообщении № 5464135 от 14.09.2020.  

        Требование кредитором предъявлено в процедуре реализации имущества в  установленный законом срок.

        Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

        Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

  С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Нахождение в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. 

 В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В  обоснование  заявленных  требований  ООО «Возрождение»  ссылается на  наличие у должника задолженности, из которых: 

- 107600 рублей – оплата ООО «Возрождение»  задолженности должника перед  ПАО «Волгоградэнергосбыт» по договору № 7011166/16 от 23.12.2016 за электроэнергию за октябрь 2017 (платежное поручение № 153 от 27.11.2017г.  с назначением платежа «оплата задолженности за электроэнергию по договору № 7011166/16 от 23.12.2016 за электроэнергию за октябрь 2017»),

- 300 000 рублей - оплата компенсации по договору уступки прав (цессии)№ 10-2017 от 24.10.2014 (платежные поручения № 66 от 26.10.2017 на сумму 200000 рублей, № 81 на сумму 100000 рублей),

- 200 000  рублей - перечислено на счет должника по платежному поручению от 08.12.2017 № 222 с назначением платежа «оплата по договору процентного займа № 08-12-1 от 08.12.2017г.». 

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником  на указанное третье лицо.

   В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае допущенной должником просрочки исполнения денежного обязательства. Такое исполнение в силу пункта 5 статьи 313 и статьи 387 названного кодекса влечет переход прав кредитора по соответствующему обязательству к третьему лицу.

 Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

         Как следует из заявления ООО «Возрождение» им была произведена оплата за ФИО4  контрагенту ПАО «Волгоградэнергосбыт» по договору за электроэнергию  № 7011166/16 от 23.12.2016, заключенному между ООО «Возрождение» и ФИО4, за октябрь 2017,  что подтверждается платежным поручением  № 153 от 27.11.2017 на сумму 107600 рублей с назначением платежа «оплата задолженности за электроэнергию за октябрь 2017г.  по договору за электроэнергию  № 7011166/16 от 23.12.2016». 

         В обоснование апелляционной жалобы конкурсным  управляющим  ООО «Возрождение» представлен  договор за электроэнергию  № 7011166/16 от 23.12.2016, заключенный между ООО «Возрождение» и ФИО4, а также ответ  исх. № 23/2141 от  03.09.2021г., из  которого следует, что на расчетный счет ПАО «Волгоградэнергосбыт» согласно платежному поручению № 153 от 27.11.2017г. от ООО «Возрождение» поступили  денежные средства в размере 107600 руб. и были учтены в счет оплаты задолженности по договору № 7011166/16 от 23.12.2016 согласно назначению платежа за октябрь 2017г.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

В связи с этим, апелляционный суд считает необходимым приобщить указанные документы к материалам дела, как необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора.

        Судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку ФИО4 являлся должником ПАО «Волгограднергосбыт», то последний не вправе был отказываться от получения денежных средств, перечисленных за него ООО «Возрождение», который при оплате указал в назначении платежа «за электроэнергию по договору № 7011166/16 от 23.12.2016 за октябрь 2017г.». Поступившие от ООО «Возрождение» денежные средства  были засчитаны согласно назначению платежа в счет оплаты потребленной электроэнергии по договору. 

        Таким образом, ООО «Возрождение» исполнило обязательство ФИО4 перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» по оплате за электроэнергию, а ПАО «Волгоградэнергосбыт» приняло исполнение денежного обязательства, что является основанием для перехода к ООО «Возрождение» прав кредитора в силу п.5 ст. 313 ГК РФ.

        Доказательства того, что исполняя обязательство за должника, ООО «Возрождение»  действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику,  не представлены.

        Из пояснений ООО «Возрождение» следует, что между ООО «Возрождение» и ФИО4 существовали длительные хозяйственные отношения в рамках осуществления предпринимательской деятельности. 

        Доказательства аффилированности между ООО «Возрождение» и ФИО4  отсутствуют.

         При указанных обстоятельствах, в силу п.5 ст. 313 ГК РФ, к ООО «Возрождение» перешли права кредитора, в связи с оплатой задолженности должника по платежному поручению № 153 от  27.11.2017 на сумму 107 600 рублей с назначением платежа «оплата задолженности за электроэнергию за октябрь 2017г.  по договору за электроэнергию  № 7011166/16 от 23.12.2016». 

        При указанных обстоятельствах, ООО «Возрождение» правомерно обратилось с заявлением о включении суммы в размере 107 600 рублей в реестр требований кредиторов должника, и заявленное требование подлежит включению в реестр для удовлетворения в третью очередь. 

        В части требований о включении в реестр кредиторов должника требований в размере  200 000  рублей, перечисленных на счет должника по платежному поручению от 08.12.2017 № 222 с назначением платежа «оплата по договору процентного займа № 08-12-1 от 08.12.2017 г.»,  апелляционный суд приходит к следующему.

        Как указывает  в заявлении конкурсный управляющий,  установлено, что согласно платежному поручению № 222 от 08.12.2017г. ООО «Возрождение» произвело перечисление ФИО4 денежных средств в размере 200000  руб., в основание указано « оплата по договору процентного займа № 08-12-1 от 08.12.2017г.».

        Договор процентного займа № 08-12-1 от 08.12.2017 отсутствует.

        ООО «Возрождение» считает,  что денежные средства в вышеуказанном размере, перечисленные должнику без доказательств встречного исполнения, являются неосновательным обогащением должника.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно положений гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла п. 1 ст. 1107 ГК РФ следует, что приобретатель полученных денежных средств обязан возвратить их со дня, когда он узнал о неосновательности своего обогащения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции кредитором в материалы дела представлено платежное поручение  от 08.12.2017 № 222 о перечислении ООО «Возрождение» в адрес ФИО4 денежных средств в размере 200 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору процентного займа № 08-12-1 от 08.12.2017 г.».

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу названных правовых норм истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Должником не представлены доказательства наличия какого-либо правового основания получения указанных денежных средств, не представлены  доказательства встречного исполнения обязательства в счет перечисленных Обществом денежных средств, не представлено доказательств возврата Обществу указанных денежных средств. 

В отсутствие договора займа  кредитор расценивает  указанное перечисление как ошибочное и считает, что на стороне должника имеется неосновательное обогащение, поскольку денежные средства не возвращены, встречное исполнение отсутствует. 

          При указанных обстоятельствах, ООО «Возрождение» правомерно обратилось с заявлением о включении суммы в размере 200 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, и заявленное требование подлежит включению в реестр для удовлетворения в третью очередь. 

          Требования кредитором предъявлены в процедуре реализации имущества  в  установленный законом срок.

          Указанные требования не являются текущими, в связи с чем, подлежат       включению в реестр требований кредиторов должника ФИО4  в размере  307 600 руб. для удовлетворения в третью очередь. 

          Относительно заявленной ко включению в реестр задолженности в сумме 300 000 рублей, возникшей  в результате оплаты кредитором за должника перед контрагентом ФИО7, апелляционный суд исходит из следующего.

          В обоснование указанных требований ООО «Возрождение» представлены  платежные поручения от 26.10.2017 № 66  о перечислении ФИО7 денежных средств  в размере  200 000 рублей с назначением   платежа «оплата компенсации по договору уступки прав (цессии) № 10-2017 от 24.10.2017» и от 27.10.2017 № 81 о перечислении ФИО7 денежных средств  в размере  100000 рублей с назначением   платежа «оплата компенсации по договору уступки прав (цессии) № 10-2017 от 24.10.2017».

         Также Обществом представлено письмо от 26.10.2017г. с просьбой  ФИО7 считать в платежном поручении № 66 от 26.10.2017г. на сумму 200 000 руб. назначение платежа «оплата компенсации по договору уступки прав (цессии) № 10-2017 от 24.10.2017 за ФИО4», представлено письмо от 27.10.2017г. с просьбой  ФИО7 считать в платежном поручении № 81 от 27.10.2017г. на сумму 100 000 руб. назначение платежа «оплата компенсации по договору уступки прав (цессии) № 10-2017 от 24.10.2017 за ФИО4».

В  пояснениях  по настоящему делу ФИО4  указал, что по настоящему  требованию (л.д.32-34)  он поручений ООО «Возрождение» на  оплату за него  задолженности не давал.

        При этом, договор  уступки прав (цессии) № 10-2017 от 24.10.2017 не представлен, в связи с его отсутствием. 

       Апелляционный суд отмечает,  что из назначения   платежа, указанного в платежных документах  «оплата компенсации по договору уступки прав (цессии) № 10-2017 от 24.10.2017» без наличия самого договора уступки, не следует о  произведении оплаты именно за ФИО4

        Представленные в суд апелляционной инстанции ООО «Возрождение» письма   исх. от 26.10.2017  и от 27.10.2017 содержат указания ООО «Возрождение» принять исполнение по договору, за ФИО4 ФИО8 содержащих такое требование со стороны ФИО4 в материалы дела не представлено. Доказательств, принятия ФИО7  произведенной Обществом за ФИО4 оплаты материалы дела не содержат. 

          В суде апелляционной инстанции  ООО «Возрождение» представлен ответ  ФИО7  от 22.06.2021г. на запрос Общества, из содержания которого следует, что  ФИО7 подтверждает, что получал оплату 300000 руб.  от ООО «Возрождение» по договору цессии № 10-2017 от 24.10.2017, представить договор цессии не может, поскольку не сохранился.

           Однако в отсутствие договора уступки невозможно установить обязательства сторон, невозможно установить, за какое  уступленное право перечислены денежные средства, с учетом того, что ФИО4 отрицает заключение договора цессии с ФИО7 и возникшие на его основании обязательства.  

          Доказательства наличия обязательств между ФИО4 и ФИО7, наличия задолженности ФИО4 перед ФИО7, не представлены.

  В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае допущенной должником просрочки исполнения денежного обязательства. Такое исполнение в силу пункта 5 статьи 313 и статьи 387 названного кодекса влечет переход прав кредитора по соответствующему обязательству к третьему лицу.

  Однако доказательства наличия денежного обязательства ФИО4 перед ФИО7, отсутствуют, соответственно к ООО «Возрождение» не перешли права кредитора по соответствующему обязательству.

          При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о включении суммы в размере 300000 руб. в реестр кредиторов должника.

          Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

         При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Саратовской  области от 31 марта 2021 года по делу № А57-27034/2017  в части отказа в удовлетворении требования ООО «Возрождение» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4  требования  в размере   307 600 руб. подлежит отмене с принятием в отмененной части нового судебного акта о признании обоснованными требования кредитора ООО «Возрождение» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4  требования  в размере  307 600 руб. и включении в реестр требований кредиторов должника – ФИО4 для удовлетворения в третью очередь. 

       В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской  области от 31 марта 2021 года по делу № А57-27034/2017  подлежит оставлению без изменения.

        Руководствуясь статьями  188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Возрождение» от требований в части включения в реестр требований кредиторов должника ФИО4 требований в размере 539 200 руб.

        Определение Арбитражного суда Саратовской  области от 31 марта 2021 года по делу № А57-27034/2017  в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4 требований в размере 539 200 руб. отменить.

         Производство по обособленному спору по делу № А57-27034/2017  в указанной части прекратить.

         Определение Арбитражного суда Саратовской  области от 31 марта 2021 года по делу № А57-27034/2017  в части отказа в удовлетворении требования ООО «Возрождение» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4  требования  в размере   307 600 руб. отменить.

       Принять в отмененной части новый судебный акт.

       Признать обоснованными требования кредитора ООО «Возрождение» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4  требования  в размере  307 600 руб. и включить в реестр требований кредиторов должника – ФИО4 для удовлетворения в третью очередь. 

       В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской  области от 31 марта 2021 года по делу № А57-27034/2017  оставить без изменения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                  Е.В. Пузина

Судьи                                                                                                   

                                                                                                         В.В. Землянникова

                                                                                                         С.М. Степура