СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15130/2017-ГК

г. Пермь

22 ноября 2017 года

Дело № А60-22560/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулина М. В.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусельниковой П.А., 

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «АрДиСи»: Зотеев М.А. на основании протокола общего собрания от 11.03.2016 (директор), паспорт; Этингова Е.В. по доверенности от 11.01.2016, паспорт; 

от ответчика – публичного акционерного общества «Т Плюс»: Степанова З.И. по доверенности от 17.01.2017, паспорт;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражный суд Свердловской области 

от 07 сентября 2017 года 

по делу № А60-22560/2017, принятое судьей Дурановским А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АрДиСи» (ОГРН 1046602644340, ИНН 6658183668)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго», Администрация города Екатеринбурга

о взыскании задолженности за переданную тепловую энергию, теплоноситель, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АрДиСи» (далее – ООО «АрДиСи», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании 144 061 руб. 44 коп., в том числе: 77 399 руб. 38 коп. основного долга за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, оказанные в период с 01.01.2015 по 30.06.2015; 66 662 руб. 06 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 17.02.2015 по 31.08.2017, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства (с учетом уменьшения истцом размера требования о взыскании процентов в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» и Администрация города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 (резолютивная часть решения от 31.08.2017, судья А.А. Дурановский) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ПАО «Т Плюс», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично в размере суммы, рассчитанной ответчиком.

ПАО «Т Плюс» считает свои обязательства по оплате полностью выполненными в связи с произведенной оплатой услуг по передаче, исходя из объема тепловой энергии, полученной потребителями тепловой энергии. Данный порядок расчета действует на территории г. Екатеринбурга и Верхней Пышмы со всеми сетевыми организациями и обусловлен тем, что по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии (фактическим договорным отношениям) в обязанности теплосетевой организации входит доставка тепловой энергии непосредственно до теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя.

Из системного толкования п. 88 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, п. 117, 119, 121, 123, 125, приложения 6.2 к Методическим указаниям по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э[11], следует, что одноставочные тарифы на услуги по передаче тепловой энергии формируются исходя из объема отпуска тепловой энергии из тепловых сетей теплосетевой организации и устанавливаются из расчета рубли за Гкал (единицы измерения).

В отсутствие иного согласованного сторонами договора способа стоимость оказанных услуг по передаче тепловой энергии по одноставочному тарифу определяется исходя из объема доставленной до потребителя (потребителей) тепловой энергии в точку поставки на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Указывая на то, что согласно выписке из постановления РЭК Свердловской области № 200-ПК ОТ 15.12.2014 для ООО «АрДиСи» был установлен одноставочный тариф на 2015 год, апеллянт полагает, что ПАО «Т Плюс» обоснованно считает стоимость услуг по передаче исходя из количества переданной/полученной потребителями тепловой энергии, указанном в ведомости за каждый месяц 2015 года.

Обращает внимание суда на то, что в спорный период договор отсутствовал, срок его действия с начала инициирования договора сторонами не устанавливался, поэтому применение условий договора к прошедшему периоду является неправомерным. То, что схема организации передачи тепловой энергии не изменилась, не имеет правового значения, так как такая же схема была и ранее в период, за который стоимость услуг была определена судом по данным полезного отпуска тепловой энергии.

Поскольку деятельность ПАО «Т Плюс» является регулируемой путем установления тарифов государственным органом, других источников оплаты стоимости услуг по передаче, кроме как получение платы от потребителей тепловой энергии в составе платы за тепловую энергию, у ПАО «Т Плюс» не имеется; взысканная сумма выходит за пределы той части, которая приходится в составе тарифа на тепловую энергию на компенсацию расходов по передаче тепловой энергии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также возражений на поступивший от истца отзыв.

Представители истца с доводами жалобы не согласились по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, решение суда оставить в силе.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 11.09.2007 ООО «АрДиСи» является собственником (доля в праве общей долевой собственности 1/2) отдельно стоящего нежилого здания площадью 85,3 кв.м. (литер «Б»), расположенного по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Первомайская, 24.

ООО «АрДиСи» использует указанное имущество для производства и передачи тепловой энергии (теплопункт по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 24 Б) и фактически оказывает ответчику услуги по передаче тепловой энергии до потребителей ответчика. 

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 15.12.2014 № 200-ПК ООО «АрДиСи» утвержден тариф на оказание услуг по передаче тепловой энергии, поставляемой открытым акционерным обществом «Волжская территориальная генерирующая компания» (правопредшественник ПАО «Т Плюс»).

В марте 2015 года с целью понуждения ПАО «Т Плюс» к заключению договора снабжения коммунальными ресурсами (договор на передачу тепловой энергии и теплоносителя) для целей оказания коммунальных услуг конечным потребителям тепловой энергии (абонентам общества «Т Плюс») ООО «АрДиСи» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2016 по делу № А60-10612/2015 пункт 2.4 договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя изложен в следующей  редакции: «В отсутствие приборов учета объем услуги по передаче тепловой энергии рассчитывается в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 № 99/пр».

Ссылаясь на указанное постановление Арбитражного суда Уральского округа, ООО «АрДиСи» произвело расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, оказанные в период с 01.01.2015 по 30.06.2015, посредством применения пунктов 65, 66, 73 Методики № 99/пр и предъявило ПАО «Т Плюс» требование об оплате оказанных услуг. 

Поскольку ПАО «Т Плюс» в удовлетворении претензии отказало, ООО «АрДиСи» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 по передаче электрической энергии, ее объема и стоимости, правомерности применения истцом при расчете объема переданного ресурса Методики № 99/пр, отсутствия доказательств долга в сумме 77 399 руб. 38 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Разногласия у сторон возникли в отношении объема поставленной в спорный период времени тепловой энергии.

Истец произвел расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя посредством применения пунктов 65, 66, 73 Методики № 99/пр.

Ответчик же полагает, что подлежащий оплате объем энергоресурсов должен быть определен исходя из объема тепловой энергии, полученной конечными потребителями тепловой энергии.

Пунктом 3 ст. 19 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В силу п. 7 ст. 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами № 1034.

Согласно п. 114 Правил № 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 № 99/пр утверждена Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Пунктом 65 Методики № 99/пр предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета средств измерений.

Судом первой инстанции установлено, что прибор учета тепловой энергии на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ответчика отсутствует.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2016 по делу № А60-10612/2015 прямо указано на то обстоятельство, что в случае отсутствия прибора учёта объём ресурса должен определяться по правилам Методики № 99/пр.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что факт отсутствия между сторонами в спорный период заключенного договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не свидетельствует о неприменимости правил расчета, установленных Методикой № 99/пр. В силу статей 2, 19 Закона № 190-ФЗ, пунктов 31, 114 Правил № 1034, пункта 7 Методики № 99/пр приведенные выше правила определения объёмов передачи/потребления тепловой энергии, теплоносителя являются обязательными и подлежат применению вне зависимости от наличии/отсутствия заключенного договора.

При этом судом отмечено, что требование о понуждении к заключению договора на оказание услуг предъявлено ООО «АрДиСи» в арбитражный суд в пределах спорного периода фактического оказания услуг в интересах общества «Т Плюс», а именно – в марте 2015 года; ООО «АрДиСи» не должно нести риск наступления негативных последствий в результате длительного периода рассмотрения дела (с марта 2015 года по декабрь 2016 года), итоговый судебный акт по которому принят в пользу ООО «АрДиСи».

Учитывая, что схема организации передачи тепловой энергии и теплоносителя на участке сети, владельцем которого является истец, оставалась неизменной на протяжении 2015-2016 годов, приняв во внимание обязательный характер Методики № 99/пр, суд пришел к выводу о правомерности примененной Методики № 99/пр и правильности произведенного расчета объема переданной в спорный период тепловой энергии, в результате чего удовлетворил требование истца о взыскании основного долга за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в сумме 77 399 руб. 38 коп. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2017 года по делу № А60-22560/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

Д.Ю. Гладких

 

Н.А. Иванова