ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6006/2023

Дело № А41-18863/22

24 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ТАСК-Т» – ФИО2 по доверенности от  10.01.2023 года, паспорт, диплом;

от ФГБУ СП «Курорт-парк «Союз» МИД России» – ФИО3 по доверенности от 06.12.2022 года, паспорт, диплом; – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «ТАСК-Т» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2023 года по делу № А41-18863/22, по иску ФГБУ СП «Курорт-парк «Союз» МИД России» к ООО «ТАСК-Т» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ СП "КУРОРТ-ПАРК "СОЮЗ" МИД РОССИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТАСК-Т" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 49 178 425 руб. 93 коп. неотработанного аванса по государственному контракту № 8645 от 24.06.2019, а также 5 747 139 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2021 по 29.11.2022, с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

ООО "ТАСК-Т" заявлен встречный иск к ФГБУ СП "КУРОРТ-ПАРК "СОЮЗ" МИД РОССИИ" о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений встречных исковых требований) 15 169 632 руб. 70 коп. убытков и 3 942 882 руб. 62 коп. разницы стоимости строительно-монтажных работ с применением годовых дефляторов за период с 2020 по 2021 гг..

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2023 года по делу N А41-18863/22 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ТАСК-Т" в пользу ФГБУ СП "КУРОРТ-ПАРК "СОЮЗ" МИД РОССИИ" взыскано 49 178 425 руб. 93 коп. неотработанного аванса по государственному контракту № 8645 от 24.06.2019, 2 990 452 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.11.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 49 178 425 руб. 93 коп. исходя из ставки, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды за период с 30.11.2022 по день фактической оплаты задолженности, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 189 962 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В удовлетворении требований встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ТАСК-Т» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель ФГБУ СП «Курорт-парк «Союз» МИД России» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

  24 июня 2019 года между Федеральным государственным бюджетным учреждением санаторий-профилакторий «Курорт-парк «Союз» Министерства иностранных дел Российской Федерации» (далее - ФГБУ СП «курорт-парк «Союз» МИД России, заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ТАСК-Т» (далее - ООО «ТАСК-Т», ответчик, подрядчик) в результате проведения электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - 44-ФЗ) заключен государственный контракт № 8645 о выполнении работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения, вентиляции и фильтрации бассейна по объекту Оздоровительный комплекс, Коттедж № 17, капитальный ремонт кровли, бассейна по объекту Оздоровительный комплекс, Коттедж №18, Коттедж № 28, Коттедж № 29, Коттедж № 30, Коттедж 31, Коттедж №32, Коттедж №39, Коттедж 40, Коттедж № 41, Коттедж № 42, Коттедж № 43, Коттедж № 44, Коттедж № 45, Коттедж № 46, Коттедж № 47, Ввод №1 АВР РП -8, Корпус № 6, Корпус №7, Корпус №8, Корпус № 9, Ввод №2 АВР РП-8 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения, вентиляции и фильтрации бассейна по объекту Оздоровительный комплекс, Коттедж № 17, капитальный ремонт кровли, бассейна по объекту Оздоровительный комплекс, Коттедж № 18, Коттедж № 28, Коттедж № 29, Коттедж № 30, Коттедж №31, Коттедж № 32, Коттедж № 39, Коттедж № 40, Коттедж №41, Коттедж № 42, Коттедж № 43, Коттедж №44, Коттедж №45, Коттедж № 46, Коттедж № 47, Ввод № 1 АВР РП-8, Корпус № 6, Корпус № 7, Корпус № 8, Корпус № 9, Ввод № 2 АВР РП-2, в объеме, установленном в сметанном документации, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта установлена в пункте 2.1. и в момент заключения контракта составляла 262230456,82 руб.

После изменений в соответствии с дополнительными соглашениями №№ 4 от 27.12.2019, 5 от 31.12.2019, 10 от 31.12.2020 составила 288289194,75 руб.

Срок выполнения работ, указанный в пункте 3.1. контракта, в соответствии с дополнительным соглашением № 8 от 18.05.2020 установлен - с 20 августа 2019 года по 30 июня 2020 года, в соответствии с дополнительным соглашением № 9 от 22.12.2020 - 11 мая 2021 года в отношении корпуса 9.

В соответствии с п. 2.1.2 контракта истец осуществил в пользу ответчика выплату аванса в размере 104 892 182,73 руб. (платежное поручение № 818525 от 29.07.2019).

В свою очередь ответчик выполнил работы на общую сумму 137 106 975,63 руб., которые были приняты истцом по актам сдачи-приемки работ № 13 от 02.07.2021 г., № 12 от 23.12. 2020 г., № 11 от 08.12.2020 г., № 10 от 18.11.2020 г., № 9 от 12.10.2020 г., № 8 от 09.10.2020 г., № 7 от 07.08.2020 г., № 6 от 30.06.2020 г., № 5 от 05.06.2020 г., № 4 от 22.05.2020 г., № 3 от 15.05.2020 г., № 2 от 31.12.2019 г., № 1 от 02.10.2019 г.

При этом дополнительно ответчиком были частично выполнены работы, которые приняты истцом по актам: Акт № 1. ДС4 от 15.05.2020 г., Акт № 2. ДС4 от 30.06.2020 г., Акт № 1. ДС5 от 15.05.2020 г., Акт № 2. ДС5 от 30.06.2020 г., Акт №3. ДС5 от 12.10.2020 г., Акт № 4. ДС5 от 18.11.2020 г., Акт № 5. ДС5 от 23.12.2020 г.

Согласно актам сдачи-приемки работ стороны контракта пришли к соглашению о зачете в счет уплаченного аванса денежных средств в размере 55 713 756,80 руб.

С учетом аванса к оплате сумма подлежала сумма в размере 81 393 218,83 руб.

Истцом осуществлена оплата в размере 81 393 218,83 руб., из которой была удержана сумма штрафа за допущенные истцом нарушения в размере 2 102 865,75 руб. 75 коп.

В результате чего фактически было оплачено 79 290 353,08 руб. 08 коп.

С учетом аванса общая сумма оплаты составила 184 182 535,81 руб.

При этом перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере, превышающем стоимость работ, повлекло возникновение у ответчика неосновательного обогащения в размере 49 178 425,93 руб. (104 892 182,73 руб. (сумма выплаченного аванса) - 55 713 756,80 руб. (сумма зачета выполненных работ в счет уплаты аванса согласно актам сдачи-приемки) = 49 178 425,93 руб.)

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 49 178 425,93 руб.

В связи с существенным нарушением срока выполнения работ по контракту ответчиком, истец направлял в его адрес требования о выполнении работ в кратчайшие сроки: претензия от 04.03.2020 № 83, письмо от 25.08.21 № 553. 

Ответчик не выполнил требования, изложенные в письмах.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренное пунктом 8.2 контракта, ч. 9 ст. 95 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ и статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Решение от 10 сентября 2021 года № 590 об одностороннем отказе было направлено в адрес ответчика, а также размещено в Единой информационной системе в сфере закупок в соответствии с требованиями Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Указанное Решение об одностороннем отказе получено заказчиком 15.09.2021, и в соответствии с пунктом 13 статьи 95 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ по истечении десятидневного срока вступило в силу 25.09.2021, а контракт считается расторгнутым.

01.10.2021 истец направил в адрес ответчика требование № 636 о возврате неотработанного аванса в размере 49 178 425,93 руб., которое было оставлено без удовлетворения.

Ответчик денежные средства не вернул, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя первоначальные требования, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 309, 310, 740, 763, 766, 768 ГК РФ правомерно исходил из следующего. 

  Так, в пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик отказался от исполнения государственного контракта и потребовал вернуть аванс (письмо от 10 сентября 2021 года № 590).

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта вступило в силу 25.09.2021, правоотношения сторон по контракту прекращены с указанной даты.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный контрактом срок на всю сумму перечисленного аванса, установленный факт расторжения контракта и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 49 178 425 руб. 93 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования ФГБУ СП "КУРОРТ-ПАРК "СОЮЗ" МИД РОССИИ" о взыскании с ООО «ТАКС-Т» 49 178 425 руб. 93 коп. неотработанного аванса по государственному контракту № 8645 от 24.06.2019 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо доказательств передачи заказчику результата работ на сумму 49 178 425 руб. 93 коп. по спорному контракту или возврата указанных денежных средств, подрядчиком при рассмотрении судом настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования первоначального искового заявления в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 747 139 руб. 07 коп., составленный исходя из действующей в период с 09.10.2021 по 29.11.2022 ключевой ставки Банка России, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подлежит начислению заявленные истцом проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 2 990 452 руб. 51 коп. процентов за период с 09.10.2021 по 31.03.2022.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, исчисленных на сумму основного долга, начиная с 30.11.2022 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика процентов, исчисленных на сумму основного долга, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом действия моратория).

Доводы ответчика, аналогично указанные в апелляционной жалобе о неисполнении истцом встречных обязательств по передаче проектно-сметной документации, что повлияло на возможность своевременного выполнения работ, являются несостоятельными.

Так, в соответствии с п. 1.1. контракта проектная документация, включающая материалы в текстовой и графической формах, является неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1 к контракту) и указана в Техническом задании, а также являлась составной частью документации о закупке и была размещена в Единой информационной системе в сфере закупок.

Соответственно, подрядчик располагал всей необходимой технической документацией уже на дату участия в закупке и, тем более, на дату заключения контракта.

В силу п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в ходе выполнения работ не заявлял об отсутствии у него проектной документации. В связи с этим согласно п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе ссылаться на данные обстоятельства, как препятствующие выполнению работ.

Встречный иск ООО "ТАСК-Т" к ФГБУ СП "КУРОРТ-ПАРК "СОЮЗ" МИД РОССИИ" о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений требований) 15 169 632 руб. 70 коп. убытков и 3 942 882 руб. 62 коп. разницы стоимости строительно-монтажных работ с применением годовых дефляторов за период с 2020 по 2021 года не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, убытки ООО «ТАСК-Т» в связи с отказом ФГБУ СП «Курорт-парк «Союз» МИД РФ от исполнения контракта составили 15 169 632, 70 руб. - стоимость закупленных для исполнения обязательств по контракту материалов, но не использованных подрядчиком из-за отказа заказчика от исполнения контракта (перечень материала приложение № 3). 

Размер убытков (цены материалов), определен исходя из их сметной стоимости, определенной сметой контракта.

В соответствии со статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ №25), от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ №25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказано всей совокупности условий, необходимой для привлечения истца к ответственности в виде убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями истца и убытками ответчика.

В рассматриваемом случае заказчиком расторгнут контракт в одностороннем порядке вследствие нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ в полном объеме (нарушен конченый срок выполнения работ). На момент расторжения контракта имела место существенная просрочка в завершении подрядчиком работ по контракту (122 календарных дня), а процент выполненных работ, как указывает заказчик, составлял менее половины от общего объема предусмотренных контрактом работ.

Пунктом 2.3. контракта предусмотрено, что цена контракта включает в себя все расходы, в том числе: расходы на перевозку; уплату налогов, пошлин, сборов; полный объем вьшолнения работ по предмету закупки, необходимых для исполнения условий Контракта; расходы по оплате других обязательных платежей, которые необходимо выплатить при исполнении Контракта, а также расходы на гарантийные обязательства; прочие работы и затраты, связанные с исполнением Контракта, включая стоимость наладочных и монтажных работ, расходных материалов, инструментов, приборов, приспособлений, средств подмащивания, транспортные услуги, монтаж товара, страхование, услуги субподрядных организаций.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, подрядчик осуществлял работы с использованием собственных строительных материалов.

Результатом работ по контракту являются отремонтированные подрядчиком из собственных материалов объекты.

Соответственно, для истца потребительскую ценность представляли отремонтированные объекты, а не строительные материалы ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что истец обязан компенсировать ему стоимость закупленных и неиспользованных материалов.

Закупка ответчиком строительных материалов осуществлялась в рамках исполнения контракта, а не вследствие виновного поведения истца, что в принципе в данном случае исключает квалификацию несения ответчиком затрат на приобретение материалов в качестве убытков.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что указанные им строительные материалы предназначались исключительно для ремонта объектов, предусмотренных контрактом, и имеют индивидуально-определенные признаки, не позволяющие использовать эти материалы на других объектах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что контракт следует считать расторгнутым по правилам ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей компенсацию убытков, не основаны на законе.

Истцом расторгнут контракт в одностороннем порядке в связи с существенной просрочкой, допущенной ответчиком при выполнении работ. В связи с этим правовым основанием для расторжения контракта послужили положения ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с положениями § 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со ст. 715 ГК РФ, так и ст. 717 Кодекса.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный ст. 717 ГК РФ.

Таким образом, расторжение контракта на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает возможность подрядчика заявлять о взыскании убытков.

Статья 400 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Спорные правоотношения сторон регулируются, в том числе, положениями Закона о контрактной системе, в соответствии с пунктом 23 статьи 95 которого при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, на законодательном уровне ответственность государственного (муниципального) заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта, что следует из положений пункта 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 305-ЭС17-19009 по делу № А40-171449/2016 и определении от 24.12.2020 N 2990-О Конституционного Суда Российской Федерации "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" на нарушение его конституционных прав частью 23 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По результатам рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае отсутствуют правовые основания для квалификации уплаченной ответчиком третьим лицам за строительные материалы суммы 15169 632,70 руб. в качестве ущерба, подлежащего взысканию в порядке части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Сумма 15169632, 70 руб. не относится к ущербу, непосредственно обусловленному обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что за ранее выполненные им и оплаченные истцом работы подлежат взысканию денежные средства в виде индексации их стоимости в размере 3 942 882 руб. 62 коп., не основана на законе.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на применение индекса-дефлятора в соответствии с письмом Минстроя России от 18.03.2020 № 8323-ОГ/09 неправомерна.

Данный документ, не является основанием для изменения размера обязательств сторон, предусматривающим возможность увеличения стоимости работ в рамках заключенного контракта. 

Кроме того, указанное письмо предусматривает порядок применения индексов-дефляторов при расчете начальной (максимальной) цены контракта. Данные индексы-дефляторы применяются заказчиком для определения цены контракта до его заключения и до выполнения работ.

В соответствии с п. 2.3. контракта цена является твердой и изменению не подлежит.

Случаи и порядок изменения условий заключенного контракта предусмотрен ст. 95 Закона о контрактной системе.

В спорных правоотношениях,  ответчик, выполнив определенную часть работы, получив за нее денежные средства, а спустя более года после того как контракт был расторгнут по решению истца в связи с его существенным нарушением ответчиком, неправомерно требует применить индексацию к стоимости выполненных работ.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования ответчика о взыскании с истца разницы стоимости выполненных строительно-монтажных работ с применением годовых дефляторов удовлетворению не подлежат.

Ответчиком (истцом по встречному иску) не доказано всей совокупности условий, необходимой для привлечения истца (ответчика по встречному иску) к ответственности в виде убытков, а также наличия причинно- следственной связи между действиями заказчика и убытками подрядчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, а требования встречного искового заявления   оставил без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец снизил сумму требований до 47 075 560, 18 руб., однако согласно заявлению истца, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ, сумма заявленных требований составляет 49 178 425, 93 руб., что отражено в протоколе судебного заседания.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об оставлении без рассмотрения требований Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанными положениями закона, учитывая, что выплата процентов за пользование чужими денежными средствами, является акцессорным обязательством Ответчика, Истец заявил о взыскании суммы основного долга в виде неотработанного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования Истца должны были быть оставлены без рассмотрения, подлежат отклонению, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2023 года по делу             № А41-18863/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

П.А. Иевлев