ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.04.2024

Дело № А40-158418/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от к/у АО «РМБ» Банк – ГК «АСВ»: ФИО1, дов. от 06.03.2024,

рассмотрев 08 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «РМБ» Банк

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 07 сентября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 декабря 2023 года

о разрешении разногласий, возникших между АО «РМБ» Банк и конкурсным управляющим ООО «СК «Геотекст» относительно размера денежных средств, подлежащих перечислению АО «РМБ» Банк от денежных средств, поступивших от реализации имущества, находящегося в залоге у АО «РМБ» Банк 17-ти земельных участков в Смоленской области,

третье лицо ФНС Росси в лице Управления ФНС по Смоленской области,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Геотекст», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 в отношении ООО «Строительная компания «Геотекст» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Геотекст».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 конкурсным управляющим должника ООО «Строительная компания «Геотекст» утвержден ФИО4

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление АО «РМБ» Банк о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, разрешены разногласия, возникшие между АО «РМБ» Банк и конкурсным управляющим ООО «СК «Геотекст» относительно размера денежных средств, подлежащих перечислению АО «РМБ» Банк от денежных средств, поступивших от реализации имущества, находящегося в залоге у АО «РМБ» Банк 17-ти земельных участков в Смоленской области, признана обоснованной задолженность перед Федеральной налоговой службой России по земельному налогу в размере 173 600,69 руб. по 17-ти земельным участкам за период с 3,4 квартала 2018 года по дату прекращения права собственности ООО «СК «Геотекст», установлено, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО «РМБ» Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, разрешить возникшие разногласия в части признания необоснованной и исключения из реестра текущих обязательств должника задолженность перед ФНС России по земельному налогу в размере 173 600 руб. 69 коп. (за период с 01.07.2018 по 3 квартал 2022 года).

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт соблюдения налоговым органом порядка и сроков принудительного взыскания задолженности по земельному налогу с должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «РМБ» Банк поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в арбитражном суде.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно инвентаризационной описи основных средств № 1 от 16.09.2019 должнику принадлежит 74 земельных участка в Смоленской области, находящихся в залоге у АО «РМБ» Банк. 

Согласно сообщениям в ЕФРСБ от 30.05.2022, 01.06.2022, 23.06.2022, в результате торгов реализовано 20 земельных участков, в связи с чем в адрес конкурсного управляющего было направлено требование, о распределении денежных средств, полученных от реализации имущества являющегося предметом залога Банка, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно ответу на требование о распределении денежных средств, конкурсным управляющим ООО «СК «Геотекст» было указано, что по 17-ти земельным участкам проведена перерегистрация имущества в Росреестре с Должника на покупателей. 

По трем земельным участкам перерегистрация в Росреестре приостановлена.

От реализации 17-ти земельных участков получены денежные средства в размере 13 548 582,2 руб., из которых вычтена сумма расходов на вознаграждение организатора торгов (752 301, 84 руб.), проведение оценки (340 000 руб.), публикацию сообщений о торгах (277 264, 45 руб. и 192 416,13 руб.) и земельный налог (2 614 417, 24 руб.)

Суды установили, что рамках обособленного спора в материалы дела поступили ответы из налоговых органов, согласно которым суммарный размер начисленного налога с 3,4 квартала 2018 по 2022 год, составляет 173 600, 69 руб.

Залоговый кредитор, не согласившись с указанным распределением денежных средств от продажи предмета залога, обратился в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим должника относительно распределения денежных средств, поступающих от реализации залогового имущества в части признания необоснованной и исключения из реестра текущих обязательств ООО «СК «Геотекст» задолженность перед ФНС России по земельному налогу в размере 173 600,69 руб. (за период с 01.07.2018 по 3 квартал 2022).

Разрешая возникшие разногласия, суды исходили из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его

Пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных, собственно, с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Учитывая положения пункта 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, суды пришли к выводу, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что конкурсным управляющим после реализации предмета залога самостоятельно был произведен расчет земельного налога, начисленного на залоговое имущество должника, указанный расчет судом был признан верным и кредитором не опровергнут.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимания пояснения УФНС России по Смоленской области о соблюдении налоговым органом порядка и сроков принудительного взыскания задолженности по земельному налогу за период с 3 квартала 2018 по 2022 год в размере 173 600,69 руб.

В рассматриваемом случае суды пришли к обоснованному выводу о разрешении возникших разногласий, что уплата налога на заложенное имущество подлежит удовлетворению за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу № А40-158418/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                                Д.В. Каменецкий

 

                                                                                               Н.М. Панькова