ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-248027/2022

17 октября 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 17 октября 2024 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024

по вопросу распределения судебных расходов и постановление Девятого

арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024, 

принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут»

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании страхового возмещения

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ОДК

Инжиниринг» и общество с ограниченной ответственностью «ОДКПермские моторы»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" (ООО "Газпром трансгаз Сургут") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 74 832 987,00 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.05.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 62 464 420,40 рублей страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 изменено, указанное решение суда отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 000,00 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 отменены; с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Газпром трансгаз Сургут" взыскано страховое возмещение в размере 74 832 987 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей, по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 рублей.

28.02.2024  через систему "Мой арбитр" истец подал заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 203 785 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024, с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Газпром трансгаз Сургут" взысканы транспортные расходы в сумме 28 000 руб., расходы на проживание в сумме 58 500 руб., 12 600 руб. суточных расходов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда.

 Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из заявления истца, для защиты нарушенного права в судебном порядке в рамках настоящего дела истцом понесены следующие расходы в общей сумме 203 785 руб.: - по рассмотрению дела в первой инстанции - 39 000 руб. проживание в гостинице; 80 605 руб. авиаперелет по маршруту Сургут-Москва-Сургут; 7 000 руб. суточные расходы.

Всего в общей сумме расходов по представлению интересов истца в суде первой инстанции составили 126 605 руб.

- по рассмотрению спора в суде апелляционной инстанции - 32 500 руб. проживание в гостинице; 39 080 руб. авиаперелет по маршруту Сургут-Москва-Сургут; 5 600 руб. суточные расходы.

Общая сумма расходов по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции составила 77 180 руб.

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены следующие доказательства: копии авансовых отчетов, копии служебных заданий, маршрутных квитанций электронных авиабилетов, посадочных талонов, а также копии счетов и кассовых чеков.

В рассматриваемом случае, суды, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что факт несения расходов подтвержден материалами дела, при этом, руководствуясь принципом разумности, правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявления в части взыскания транспортных расходов в сумме 28 000 руб., расходов на проживание в сумме 58 500 руб.,                  12 600 руб. суточных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано, поскольку суды пришли к выводу о чрезмерности заявленных расходов на проезд и проживание.

Суды всесторонне и полного исследовали имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, дали мотивированную оценку представленным доказательствам.

Суд округа исходит из того, что категория разумности пределов является оценочной, произведенная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств, осуществленной судами двух инстанций, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024  по делу    № А40-248027/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                           Н.Н. Колмакова