АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32524/2025

02 февраля 2026 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.И. Глухих, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.О. Лабзиным, рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 189 559 руб. 01 коп., в том числе 152 432 руб. 62 коп. неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с января 2022 по декабрь 2024, 37 126 руб. 39 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, за периоды с 01.01.2023 по 09.01.2025 и с 01.01.2023 по 18.12.2023.

Определением суда от 16.06.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик отзыв не представил.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимость извещения ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.08.2025 суд назначил предварительное судебное заседание на 24.09.2025.

Определением суда от 24.09.2025 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил основное судебное заседание на 03.12.2025.

От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

03.12.2025 суд протокольно отложил судебное заседание на 19.01.2026.

От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Установив, что в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии судебных актов о принятии искового заявления к производству, назначении судебного заседания направлены ответчику по адресам в соответствии с выпиской из ЕГРИП, но почтовые отправления не получены, конверты, адресованные ответчику возвращены с отметкой "истек срок хранения", руководствуясь статьей 123 названного Кодекса, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве.

В силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ неявка сторон в судебное заседание, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

18.11.2020 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступило постановление и.о. прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга от 12.11.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 ИНН 

<

***> в связи со следующим.

ООО «Евро-Азиатская инвестиционная компания» ИНН 

<

***> на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502064:4, расположенный по адресу: 

<

...>.

На указанном земельном участке расположено здание автотехцентра «М1 Сервис».

Согласно договору аренды имущества от 01.06.2020, заключенному между ООО «Евро-Азиатская инвестиционная компания» ИНН 

<

***> и ИП ФИО1 ИНН 

<

***>, последний принял во временное владение торговый павильон, расположенный по ул. Самолетная, 3 в городе Екатеринбурге, площадью 142,3 кв.м для осуществления деятельности автосервиса.

В ходе планового (рейдового) осмотра муниципальным контролем Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга 08.09.2020 выявлен факт установки двух металлических контейнеров за пределами территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502064:4.

30.10.2020 при обследовании автотехцентра «М1 Сервис» специалистами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произведен обмер границ земельного участка с использованием спутниковой геодезической аппаратуры. Установлено, что часть обследуемого здания с восточной стороны расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502064:4 в границах смежного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502064:39, используемая площадь 11,28 кв.м; и с южной стороны за границами земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502064:4 в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502064:39, используемая площадь 92,78 кв.м.

Правоустанавливающие документы на часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502064:39 площадью 104,06 кв.м, у ИП ФИО1 отсутствуют.

Указанные обстоятельства были исследованы и установлены при вынесении вступивших в законную силу судебных актов по делам №А60-24930/2021 и №А60-21634/2023.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021 года по делу №А60-24930/2021 с ИП ФИО1 в пользу Администрации города Екатеринбург взыскано неосновательное обогащение в размере 10 072,15 руб. за период с 08.09.2020 г. по 31.12.2020 г.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2023 года по делу №А60-21634/2023 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 54 868,59 руб. за период с января 2021 по декабрь 2021 г.г., проценты в размере 1 913,42 руб. за период с 11.02.2021 по 09.01.2022 г.г. и 469,32 руб. процентов за период с 11.02.2021 по 03.12.2021 г.г., начисленных на задолженность, взысканную судебным актом по делу № А60-24930/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку пользование земельными участками со стороны ответчика продолжается, Администрация города Екатеринбурга продолжает начисление платы за фактическое пользование земельным участком.

В результате пользования земельным участком, за период с января 2022 по декабрь 2024 г.г. у ИП ФИО1 образовалась задолженность в размере 152 432,62 руб. Оплата образовавшейся задолженности, не производилась.

За период с 01.01.2023 по 09.01.2025 г.г. Ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 982,27 руб.

Также ИП ФИО1 были начислены проценты в связи с просрочкой уплаты задолженности, взысканной судебным актом по делу № А60-21634/2023 за период с 01.01.2023 по 18.12.2023 г.г. в размере 5 144,12 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 189 559,01 руб.

06.03.2025 Администрацией города Екатеринбурга в адрес ИП ФИО1 было направлено требование об оплате образовавшейся задолженности в срок до 12.03.2025 г. Указанное требование до настоящего времени, со стороны Ответчика, не исполнено.

В связи с тем, что задолженность на данный момент не погашена, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 1 ст. 388 НК РФ установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Таким образом, использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

Неосновательным обогащением ответчика в заявленный период, исходя из положений ст. 65 Земельного кодекса РФ, является сбереженная плата, аналогичная арендным платежам за пользование земельным участком.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса и п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за период с января 2022 по декабрь 2024 года составляет 152 432 руб. 62 коп., за взысканием которого, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражений не представил.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств погашения указанной задолженности, либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 152 432 руб. 62 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец также начислил ответчику проценты в общем размере 37 126 руб. 39 коп., из которых 31 982 руб. 27 коп. проценты за период с 01.01.2023 по 09.01.2025, 5 144 руб. 12 коп. проценты за период с 01.01.2023 по 18.12.2023, начисленные на задолженность, взысканную судебным актом по делу №А60-21634/2023.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

В связи с изложенным суд считает, что требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в общем размере 37 126 руб. 39 коп. на основании ст. 395, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч.3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 189 559 руб. 01 коп., в том числе 152 432 руб. 62 коп. неосновательного обогащения (УИН 0317929318000000003054537); 37 126 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (УИН 0317929318000000003054540).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14 478 руб. государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.И. Глухих