ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44836/2017

Дело № А40-238628/16

г. Москва

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФГУП «РСУ МВД России»на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017по делу № А40-238628/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым о признании требования ООО «Энигма» (ИНН 

<

***>) обоснованным; о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФГУП «РСУ МВД России») (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) требования ООО «Энигма» (ИНН 

<

***>) в размере 1 234 430,47 руб. основного долга 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФГУП «РСУ МВД России») (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФГУП «РСУ МВД России» - ФИО2, дов. от 01.07.2017

от ФГУП «РСУ МВД России» - ФИО3, 01.07.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 по заявлению Общества ограниченной ответственностью «АЛЕАНТА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФГУП «РСУ МВД России») (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 в отношении ФГУП «РСУ МВД России» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

17.04.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Энигма» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 234 430,47  рублей, со ссылкой  на акты № 51  от 31.10.2016, № 52 от 30.11.2016, № 60 от 31.12.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2017 требование ООО "Энигма" (ИНН 

<

***>) включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФГУП «РСУ МВД России» в размере в размере 1 234 430,47 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, ФГУП «РСУ МВД России» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о включении требований  в реестр в  размере  1 104 490 рублей, в обоснование указывая  на нарушение норм материального и процессуального права,  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, стороны договора обременены обязательствами в течение всего гарантийного срока с 31.12.2016 по  31.03.2018, в связи с чем, сумма задолженности по оплате выполненных в рамках договора работ заявлена преждевременно в размере 129 940,05 руб. 

Определением от 04.09.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению. 

В судебном заседании представители ФГУП «РСУ МВД России» доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание  не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, разъяснениями п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, в отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Материалами дела подтверждается, что 24 октября 2016 года между Федеральным государственным унитарным предприятием «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» и обществом с ограниченной ответственностью "Энигма" заключен договор N 572/с1, в соответствии с п. 1.1  которого, кредитор (Субподрядчик) обязался выполнить работы по обслуживанию систем безопасности на объектах ФКУ «ЦОУМТС МВД России», в соответствии с условиями Договора и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Договора, а должник (Генподрядчик) обязался  принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом  п. 1.2. Договора определено, что работы выполняются в рамках Государственного контракта № 572 от 30 сентября 2016 года, заключенного Генподрядчиком с ФКУ «ЦОУМТС МВД России», и должны соответствовать требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, технических регламентов, государственных стандартов (ГОСТ), строительных нормам и правил (СНиП), санитарных нормам и правил (СанПиН), методических документов в строительстве (МДС), территориальных сметных норм (ТСН), технических и технологических рекомендаций (TP), а материалы и оборудование, используемые при выполнении работ, должны иметь соответствующие сертификаты согласно законодательству Российской Федерации. Субподрядчик      гарантирует,      что     материалы      являются      новыми,      исправными,      разрешенными      для использования в целях, предусмотренных настоящим Договором, пригодными к использованию с учетом гарантийных сроков, установленных Договором. Копии сертификатов соответствия на изделия, оборудование и материалы, используемые Субподрядчиком при выполнении работ, подлежат обязательной передаче Генподрядчику одновременно с передачей акта о приемке выполненных работ, а также должны быть представлены в любой момент по требованию Генподрядчика.

Согласно п. 2.5 Договора оплата производится по безналичному расчету, в течение 40 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ, выставленного счета, счета-фактуры на оплату выполненных работ.

В силу  положений п. 3.2.3 Договора Генподрядчик обязан своевременно принять и оплатить выполненные работы в соответствии с настоящим Договором.

Материалами дела подтверждается, что между должником  и кредитором без замечаний подписаны Акты сдачи - приемки работ № 51 от 31 октября 2016 года на сумму 912 474 рублей 67 копеек, № 52 от 30 ноября 2016 года на сумму 307 712 рублей 66 копеек, № 60 от 31 декабря 2016 года на сумму 79 213 рублей 16 копеек. 

С учетом  положений п. 2.8. договора о том, что стоимость услуг Генподрядчика составляет 5 (Пять) % от цены Договора, и Субподрядчик оплачивает их стоимость посредством зачета Генподрядчиком соответствующей суммы при оплате выполненных работ пропорционально стоимости принятого объема с оформлением актов приемки услуг Генподрядчика, сумма задолженности по договору №572/с1 от 24.10.2016 года, заявленная в  реестр требований  кредиторов составила 1 234 430 рублей 47 копеек.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованным, исходил из того, что кредитором сданы должнику результаты работ, претензии по качеству работ и наличии дефектов, выявленных в рамках гарантийных обязательств кредитору не предъявлялись, а в силу п. 3 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим, и кредитор вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе в части суммы гарантийного удержания.

Однако  судом  первой инстанции, при разрешении обособленного спора не учтено следующее.

Согласно статье 5  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

 Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом приведенного нормативно-правового регулирования, принимая во внимание оказание услуг после возбуждения в отношении заказчика дела о банкротстве, суду первой  инстанции для правильного разрешения данного спора следовало установить объем исполненных сторонами обязательств на момент возбуждения дела  о банкротстве, и в зависимости от данных обстоятельств определить порядок предъявления требования об оплате задолженности в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

Между тем, включая требования  кредитора в размере 75 252,50 рублей по акту № 60 от 31 декабря 2016 года в  реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что обязательства по оплате оказанных  услуг не являются  текущими.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции в отношении задолженности в размере 75 252,50 рублей не соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования по оплате за оказанные услуги по акту № 60 от 31 декабря 2016 года относятся  к  категории текущих, поскольку такие услуги фактически были оказаны и приняты после принятия судом заявления о банкротстве должника (05.12.2016). 

При этом, с учетом  условий пункта 2.5. договора, само обязательство по оплате возникло по истечении периода оказания услуг, т.е. после  возбуждения  дела  о банкротстве должника.

Поскольку материалами дела подтверждено, что услуги были оказаны и приняты должником после возбуждения Арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, данное требование в  размере 75 252,50 рублей не подлежало включению судом в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение в части требования в размере 75 252,50 рублей подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ, а производство соответственно прекращению применительно к ст. 150  АПК РФ. 

Доводы апеллянта о том, что гарантийное удержание не подлежит включению в реестр требований кредитора, так как течение гарантийного срока исчисляется 31.12.2016 по 31.03.2018, апелляционным судом  отклоняются, поскольку производство по требованию за услуги, оказанные в декабре  2016  года,  прекращено.

Кроме того, должник в возражениях на заявление кредитора (л.д. 95-97) относительно гарантийного удержания,  ссылался только на акт от 31.12.2016 № 60.  

В связи с  проверкой в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, разъяснениями п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, определения по настоящему делу  в оспариваемой части,  определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2017 по делу № А40-238628/16 подлежит изменению в  части размера требования, включенного в  реестр требований кредиторов до 1 159 177,97 рублей.   

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта в остальной части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2017 по делу № А40-238628/16 отменить в части включении требования ООО «Энигма» в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов в размере 75 252,50 рублей, производство  в  указанной части  прекратить. 

Изменить Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2017 по делу № А40-238628/16 в  части размера требования, включенного в  реестр требований кредиторов до 1 159 177,97 рублей.   

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2017 по делу № А40-238628/16 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Р.Г. Нагаев

                                                                                                            ФИО5