СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-203/2006-ГК

г. Пермь

20 апреля 2017  года

Дело № А60-12747/04

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей                                 Мармазовой С.И.,  Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.

при отсутствии лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ООО «ОУЗ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 февраля 2017 года 

о взыскании с ООО «ОУЗ» судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп. в пользу конкурсного управляющего Пархоменко Алексея Сергеевича, которые он понес при рассмотрении жалобы кредитора ООО «ОУЗ» на действия конкурсного управляющего,

вынесенное судьей  Кожевниковой А.Г.,

в рамках дела № А60-12747/04

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Свердловскдорстрой» (ОГРН 1026602315981, ИНН 6658006933),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 ОАО «Свердловскдорстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 производство по делу о признании общества «Свердловскдорстрой» банкротом прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного 10.07.2014.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2014

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 по делу

№ А60-12747/2004 отменено. В утверждении мирового соглашения по делу

№А60-12747/2004 о признании открытого акционерного общества «Свердловскдорстрой» несостоятельным (банкротом) в редакции от 10.07.2014г. отказано.

24.11.2014 производство по делу о признании открытого акционерного

общества «Свердловскдорстрой» несостоятельным (банкротом) возобновлено, в отношении должника введено конкурсное производство, т.е. процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение (п. 1 ст. 163 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») сроком до 21.07.2015.

Определением от 19.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден судом Пархоменко Алексей Сергеевич.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области срок конкурсного производства последовательно продлевался арбитражным судом.

16.11.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего Пархоменко Алексея Сергеевича о взыскании судебных расходов.

Определением от 24.11.2016 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 27.12.2016.

Определением от 24.11.2016 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 27.12.2016.

В судебном заседании 27.12.2016 представитель ООО "ОУЗ" заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с заявлением, представил для приобщения к материалам дела отзыва, просит в удовлетворении заявления отказать.

Ходатайство судом удовлетворено, суд определением от 08.01.2017 (резолютивная часть от 27.12.2017) отложил судебное заседание в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации на 31.01.2017.

	Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2017 взысканы с ООО "ОУЗ" в пользу конкурсного управляющего Пархоменко Алексея Сергеевича  судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Кредитор ООО «ОУЗ», не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов.

В  апелляционной  жалобе  заявитель  указывает, что при проведении процедуры банкротства за конкурсными кредиторами законодательно закреплено право на обращение с жалобами на действия арбитражных управляющих, конкурсные кредиторы при подаче указанных жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины, и не должны нести дополнительные расходы по оплате услуг представителей конкурсного управляющего, так как подобная мера является косвенным препятствием к обращению конкурсных кредиторов с заявлениями о защите своих нарушенных прав. Считает, что у конкурсного управляющего не имелось препятствий для изложения своей позиции в письменном виде лично, а также для участия в судебных заседаниях при рассмотрении указанной жалобы лично. Жалоба конкурсного кредитора ООО «Оуз» подана исключительно в рамках законодательства о банкротстве, то есть в пределах сферы профессиональной деятельность конкурсного управляющего. Деятельность в качестве арбитражных управляющих осуществляют лица, профессионально работающие в сфере банкротства, такие лица обладают всеми необходимыми познаниями в этой области, каких-либо специальных знаний при разрешении заявления конкурсного кредитора ООО «Оуз» не требовалось, у конкурсного управляющего была возможность давать пояснения, формировать и отстаивать свою правовую позицию по делу лично. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Также считает, что размер расходов на представителя, заявленный конкурсным управляющим, слишком завышен, с учетом сложности и сроков рассмотрения заявления, а также учитывая отсутствие необходимости в привлечении представителя вообще. Полагает, что при обращении с настоящим заявлением конкурсный управляющий допускает злоупотребление правом со своей стороны, что не допускается в силу ст.10 ГК РФ, так как фактически указанных расходов конкурсный управляющий не понес.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, согласно которому, обжалуемое определение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От кредитора ООО «ОУЗ» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, принятое апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление ООО «ОУЗ» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Свердловскдорстрой» Пархоменко А.С. по включению в проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ОАО «Свердловскдорстрой» (предмет торгов: акции ОАО «Управление строительных работ 922») начальной цены продажи имущества в размере 17 640 000,00 руб., обязании конкурсного управляющего ОАО «Свердловскдорстрой» Пархоменко А.С. включить в проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ОАО «Свердловскдорстрой» (предмет торгов: акции ОАО «Управление строительных работ 922») начальную цену продажи имущества в размере 17

640 000,00 руб. (поступило в суд 16.09.2016).

Заявление ООО «ОУЗ» о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего ОАО «Свердловскдорстрой» Пархоменко А.С. по не проведению собрания акционеров ОАО «Свердловскдорстрой» и об от отстранении конкурсного управляющего Пархоменко А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Свердловскдорстрой» (поступило в суд 06.05.2016).

Заявление конкурсного управляющего ОАО «Свердловскдорстрой» Пархоменко А.С. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Свердловскдорстрой» не являющегося предметом залога балансовой стоимостью более 100 000 руб. (предмет торгов: акции ОАО «Управление строительных работ 922») в реакции, конкурсного управляющего (поступило в суд 06.05.2016).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2016 (резолютивная часть объявлена 28.10.2016) в удовлетворении ходатайства ООО «ОУЗ» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Свердловскдорстрой» Пархоменко А.С. по включению в проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ОАО «Свердловскдорстрой» (предмет торгов: акции ОАО «Управление строительных работ 922») начальной цены продажи имущества в размере                    17 640 000,00 руб., незаконными бездействий конкурсного управляющего ОАО «Свердловскдорстрой» Пархоменко А.С. по не проведению собрания акционеров ОАО «Свердловскдорстрой» и об отстранении конкурсного управляющего Пархоменко А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Свердловскдорстрой»; о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Свердловскдорстрой» Пархоменко А.С. по включению в проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ОАО «Свердловскдорстрой» (предмет торгов: акции ОАО «Управление строительных работ 922») начальной цены продажи имущества в размере 17 640 000,00 руб. и по возложению обязанности на конкурсного управляющего ОАО «Свердловскдорстрой» Пархоменко А.С. по включению в проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ОАО «Свердловскдорстрой» (предмет торгов: акции ОАО «Управление строительных работ 922») начальной цены продажи имущества в размере 46 604 000,00 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор ООО «Сальвад» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 10.11.2016 года отменить, признать незаконными действия конкурсного управляющего, утвердить Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Свердловскдорстрой» не являющегося предметом залога балансовой стоимостью более 100 000 руб. (предмет торгов: акции ОАО «Управление строительных работ 922») в редакции конкурсного кредитора ООО «Сальвад».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

07.02.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2016 года по делу № А60-12747/2004 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные конкурсным управляющим Пархоменко А.С. в связи с рассмотрением обособленного спора в рамках дела о банкротстве А60-12747/2004 о признании незаконными действий  конкурсного управляющего ОАО «Свердловскдорстрой» Пархоменко А.С. подлежат взысканию с проигравшей строны  ООО «Оуз» в размере 50 000, арбитражный управляющий Пархоменко А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание характер спора, сложность дела,  продолжительность его рассмотрения и объем проделанной представителем работы, а также уровень цен, сложившийся в городе Екатеринбурге на аналогичные услуги, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования в сумме 50 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят этот судебный акт.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Судом установлено, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя  представлены следующие документы: соглашение об оказание юридической помощи от 13.06.2016, акт к соглашению об оказание юридической помощи от 01.11.2016, квитанция № 603319 от 01.11.2016 на сумму 50 000 руб.

Согласно соглашения об оказании юридической помощи от 13.06.2016, между  адвокатом Ловкиным А.Н. (далее - адвокат) и Пархоменко А.С. (далее – доверитель) заключили договор о нижеследующем: в соответствии с п. 1.1. доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство подготовить для доверителя отзыв на жалобу кредитора ООО «Оуз» в рамках дела          №А60-12747/2004, собрать доказательства, проанализировать судебную практику, направить документы в Арбитражный суд Свердловской области. 

В соответствии с п.3.1., доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 50 000 руб. в 3-х дневный срок с вынесения изготовления определения по спору, указанному в п.1.1 настоящего соглашения судом первой инстанции.

01.11.2016 между адвокатом Ловкиным А.Н. и Пархоменко А.С. составлен акт к соглашению об оказание юридической помощи на общую сумму 50 000 руб.

Квитанцией № 603319 от 01.11.2016  Пархоменко А.С.  оплатил расходы по оказанию юридической помощи в общей сумме 50 000 руб.

Оценив указанные документы, с учетом категории спора и объема выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт несения судебных расходов документально подтвержден, заявленные расходы в сумме 50 000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя являются разумными и обоснованными, соответствующих доказательств о чрезмерности суммы судебных расходов не представлено. 

Данная сумма судебных расходов признана  судом  первой  инстанции разумной и соразмерной объему оказанных услуг в рамках настоящего дела.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции,  сделанных в  соответствии со  ст. 71  АПК  РФ,  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ООО «ОУЗ» относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ). Доказательств чрезмерности расходов заявителем  апелляционной  жалобы  в  суд  первой  инстанции не представлено. Факт несения истцом судебных расходов в указанной сумме ответчиком не опровергнут.

Ссылка апеллянта на то, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и обладает необходимыми навыками и знаниями для самостоятельного осуществления защиты своих интересов в суде во внимание не принимается. Документов позволяющих сделать вывод о том, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, мог самостоятельно разрешить вопрос о защите своих интересов в суде, апелляционному суду не представлено и из представленных в дело доказательств не усматривается. Привлечение специалиста для защиты интересов конкурсного управляющего в ходе обособленного спора является правом конкурсного управляющего, злоупотребления правом в данном случае в действиях арбитражного управляющего не усматривается.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2017 года по делу № А60-12747/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко