РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-20280/2023-52-170

23 ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е., 

при ведении протокола помощником судьи Текеевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «М1 КОНСТРАКШН» (109004, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, АЛЕКСАНДРА СОЛЖЕНИЦЫНА УЛ., Д. 27, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. II, КОМ. 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2013, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ОМНИС» (238310, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГУРЬЕВСКИЙ РАЙОН, МАЛОЕ ИСАКОВО ПОСЕЛОК, ГУРЬЕВСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 308 959,82 руб. по договору от 03.02.2021 № 137/03-02-21/О-1,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 06.12.2022 № 22),

от ответчика – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «М1 КОНСТРАКШН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОМНИС» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 308 959,82 руб. по договору от 03.02.2021 № 137/03-02-21/О-1.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «М1 Констракшн» (Заказчик) и ООО «ОМНИС» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 137/03-02-21/О-1 от 03.02.2021.

В соответствии с п. 2.1. Договора и положениями Технического задания к Договору Подрядчик принял на себя обязательства в установленный Договором срок выполнить строительно-монтажные работы на объекте по адресу: 

<

...>.

Согласно платежному поручению № 717 от 12.02.2021, Заказчиком в рамках Договора был перечислен аванс в размере 1 308 959,82 руб., в том числе НДС 20%.

В силу п. 5.1. Договора Подрядчик должен выполнить работы в сроки, указанные в Графике производства работ. Согласно Графику производства работ последний день выполнения работ – 30.04.2021.

Как указывает истец, заказчик свои обязательства по перечислению авансового платежа выполнил, Подрядчик обязательства по проведению работ не исполнил.

В соответствии с п.п. (б) п. 16.2 Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения Подрядчиком срока окончания работ более чем на 10 календарных дней.

В п. 16.6. Договора закреплено, что расторжение (отказ от исполнения) Договора по основаниям, изложенным в п.п. 16.2. и 16.3. Договора, производится путем направления стороной, заинтересованной в расторжении, другой стороне письменного уведомления. Письменное уведомление направляется не позднее 3 рабочих дней до даты расторжения. 

Поскольку, как указывает истец, Подрядчиком был нарушен срок окончания работ по Договору более чем на 10 календарных дней, руководствуясь п.п. (б) п. 16.2, п. 16.6 Договора, ст. 450.1 и ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик отказался от Договора с 15.12.2022 (последним днем действия Договора являлось 14.12.2022), направив 07.12.2022 заказными письмами с уведомлением о вручении и описью вложения Уведомление об одностороннем отказе от договора вместе с досудебной претензией о возврате неотработанного аванса № 180-2 от 05.12.2022.

В п. 16.4. Договора закреплено, что при расторжении Договора по основаниям, указанным в п. 16.2. Договора, Подрядчик обязан в течение 5 календарных дней с даты расторжения Договора возвратить Заказчику неотработанный аванс, передать Заказчику рабочую документацию и результат выполненных работ на момент расторжения Договора.

Руководствуясь п. 16.4 Договора, Истец в Уведомлении потребовал от Ответчика в течение 5 календарных дней с даты расторжения Договора возвратить неотработанный аванс.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Во исполнение п. 4.1.1 Договора, истцом на счёт ответчика был перечислен аванс в размере 1 308 959,82 руб. (платёжное поручению № 717 от 12.02.2021), после чего ООО «Омнис» приступило к выполнению работ по договору.

В дальнейшем письмом исх. № 30-1 от 19.02.2021 ООО «М1 Констракшн» направило в ООО «Омнис» скорректированную рабочую документацию, т.е. фактически истцом был изменён первоначальный проект.

29.03.2021 истцом был отменён раздел «Вентиляция» КЛН-КДЦ-Р-20-ОВ-2, указанный в техническом задании в пункте 5 «Сведения о применяемой документации», и выдана новая рабочая документация, имеющая существенные технологические отличия от прежнего проекта.

01.04.2021 от истца поступила претензия в связи с приостановкой работ со стороны ООО «Омнис».

В ответе на претензию исх. № 37 от 02.04.2021 на претензию ООО «Омнис» сообщило истцу о том, что основной технической документацией для производства работ был раздел «Вентиляции» КЛН-КДЦ-Р-20-ОВ2, который был отменен 29.03.2021; полученный в работу новый проект раздела «Вентиляции» по объекту имеет отличия, более чем значительные и требуют изготовления воздуховодов отличных от прежнего проекта, по размерам и по самим материалам:

- система П-6 изменена с оцинкованного металла на нержавеющий;

- увеличено на 106 м2 объем изолированных воздуховодов;

- добавлены системы компенсации удаляемого воздуха при пожаре;

- существует необходимость изготовления новых материалов;

- возникла необходимость демонтажа уже смонтированных элементов системы, которые не отвечают обновлённому проекту.

Истцу также были обозначены сроки начала выполнения работ по монтажу вновь изготовленных новых элементов обновлённых систем (до 05.04.2021).

После изготовления элементов обновлённых систем ООО «Омнис» возобновило выполнение работ, что подтверждается также отсутствием в дальнейшем претензий по факту приостановки работ.

28.04.2021 ООО «Омнис» направило в адрес ООО «М1 Констракшн» информационное письмо, в котором сообщило о том, что:

- не представлены исправленные Локальные сметные расчёты по изменённой части рабочей документации;

- согласно п. 2.2 договора работы по договору выполняются частичным иждивением Заказчика, однако в связи с отсутствием новых локальных сметных расчётов и Заказчиком не предоставлены материалы для производства;

- необходимо в соответствии с п. 3.1 Договора подписание дополнительного соглашения с учётом нового локального сметного расчёта;

- необходимо рассмотреть вопрос изменения срока выполнения работ по договору, установленного приложением № 1, с учётом изменения проектной документации и не предоставления материалов для производства работ.

В дальнейшем от истца поступило информационной письмо № 76-6 от 30.04.2021 о приостановке выполнения работ по решению ООО «М1 Констракшн» в связи с внесением изменений в проектно-сметную документацию. Сообщено, что о сроках выполнения работ будет сообщено дополнительно.

13.07.2021 и 30.07.2021 ООО «М1 Констракшн» информировало о встрече для осмотра фактически выполненных работ на объекте.

При этом 14.07.2021, 17.07.2021 и 10.08.2021 ООО «Омнис» информировало истца о том, что им не были предоставлены исправленные локальные смертные расчёты по изменённой части рабочей документации.

04.08.2021 сторонами был проведён осмотр места проведения работ и составлена ведомость фактически выполненных работ (всего 46 наименований по четырём различным системам).

19.08.2021 ООО «М1 Констракшн» направило в адрес ООО «Омнис» ведомость выполненных объёмов работ для подписания.

В дальнейшем от истца было получено уведомление исх. № 180-2 от 05.12.2022 об одностороннем отказе от договора в связи с якобы невыполнением работ по Договору в установленный договором срок.

Как указывает ответчик, с 30.04.2021 по дату отказа ООО «М1 Констракшн» от договора ООО «Омнис» так и не получило от истца сведения о смете, а также информации о сроках возобновления работ. ООО «Омнис» фактически выполнил большой объём работ и вложил в выполнение работ по договору большой объём собственных средств и материалов, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ООО «Омнис» отсутствует. Оснований для отказа ООО «М1 Констракшн» в одностороннем порядке от договора не имеется.

Из содержания отзыва усматривается, что в период с 03.02.2021 и по 30.04.2021 (дату приостановки работ по инициативе истца) ООО «Омнис» выполнило ряд работ (всего 46 наименований по четырём различным системам). Об объёме выполненных работ было сообщено истцу, а также подписана ведомость фактически выполненных работ от 04.08.2021.

Пунктом 11.1 Договора предусмотрено подписание акта приёма-передачи результата всех выполненных работ после выполнения всех работ по договору.

Как указывает ответчик, ООО «Омнис» неоднократно предлагало ООО «М1 Констракшн» подписать акты приёма-передачи фактически выполненных работ в связи с отсутствуем информации по поводу возобновления приостановленных ранее работ. Однако данные предложения ООО «Омнис» об документарном оформлении объёма фактически выполненных работ остались без ответа.

Согласно п. 8.11.1 Договора, Подрядчик должен приостановить Работы или часть Работ по письменному распоряжению Заказчика, на указанный им срок и в указанном порядке. В период такого приостановления, Заказчик обязан охранять результат выполненных Работ в соответствии с условиями Договора. Срок окончания Работ в этом случае продлевается на время простоя.

30.04.2021 истец уведомил ООО «Омнис» о приостановке выполнения работ по решению Заказчика в связи с внесением изменений в проектно-сметную документацию.

Как указывает ответчик, о сроках возобновления работ ООО «Омнис» не было сообщено вплоть до получения уведомления об одностороннем отказе от договора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

ООО «Омнис» ходатайствовало о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения стоимости выполненных ООО «Омнис» работ по договору подряда № 137/03-02-21/О-1 от 03.02.2021.

Истец в своих возражениях указал, что проведение судебной экспертизы нецелесообразным, учитывая отсутствие подписанных между Истцом и Ответчиком новых локальных сметных расчетов и дополнительного соглашения к Договору, работы (материалы), перечисленные в Ведомости не были согласованы в установленном Договором порядке, следовательно, считаются выполненными Ответчиком за свой счет и не подлежат оплате Истцом.

Также истец в своих возражениях указывает, что проведение судебной экспертизы на Объекте на предмет установления работ (материалов), перечисленных в Ведомости, не представляется возможным.

В соответствии договором № К-КДЦ/03-07-20/ЯМТ от 19.03.2020 на выполнение функций технического заказчика строительства и оказание услуг по строительному контролю, генеральным заказчиком выполнения комплекса подрядных работ на Объекте в том числе по системам Вентиляции и Кондиционирования, выступает Общество с ограниченной ответственностью «Ядерные медицинские технологии» (ООО «ЯМТ», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), а Истец является Техническим заказчиком, на которого возложена обязанность по организации выполнения указанных подрядных работ на Объекте. 

Во исполнение договора № К-КДЦ/03-07-20/ЯМТ от 19.03.2020, Истцом был заключен с Ответчиком Договор подряда № 137/03-02-21/О-1 от 03.02.2021, в рамках которого Истцом заявлены исковые требования.

09.12.2021 между Истцом (Техническим заказчиком) и ООО «ЯМТ» (Генеральным заказчиком) был расторгнут договор № К-КДЦ/03-07-20/ЯМТ от 19.03.2020 на выполнение функций технического заказчика строительства и оказание услуг по строительному контролю.

После чего ООО «ЯМТ» (Генеральный заказчик), без участия Истца, в целях выполнения комплекса подрядных работ на Объекте заключило с ООО «КЛД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) договор подряда № 1КЛД/ЯМТ-281022 от 28.10.2022.

В рамках исполнения договора подряда № 1КЛД/ЯМТ-281022 от 28.10.2022, ООО «КЛД» были проведены в том числе строительно-монтажные работы систем Вентиляции и Кондиционирования на Объекте, что подтверждается подписанными Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), Журналами учета выполненных работ (по форме КС-6а). 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, истец указывает, что установить на Объекте работы (материалы) Ответчика, перечисленные в Ведомости, не представляется возможным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, учитывая пояснения истца, суд исходит из отсутствия процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, в том числе, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

При этом, следует также учитывать, что положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяют суд правом, а не обязанностью по назначению судебной экспертизы. Экспертиза может быть назначена только при наличии оснований, предусмотренных указанной статьей. При отсутствии таких оснований экспертиза не назначается.

Учитывая наличие достаточного количества доказательств, представленных в материалы дела для рассмотрения спора по существу, ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда, КС-2, КС-3, исполнительная документация.

Между ООО «М1 Констракшн» (Заказчик) и ООО «ОМНИС» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 137/03-02-21/О-1 от 03.02.2021.

В соответствии с п. 2.1. Договора и положениями Технического задания к Договору Подрядчик принял на себя обязательства в установленный Договором срок выполнить строительно-монтажные работы на объекте по адресу: 

<

...>.

Согласно платежному поручению № 717 от 12.02.2021, Заказчиком в рамках Договора был перечислен аванс в размере 1 308 959,82 руб., в том числе НДС 20%.

Разделом 5 Технического задания к Договору «Сведения о применяемой документации» предусмотрено, что рабочая документация состоит из двух частей (разделов): КЛН-КДЦ-Р-20-ОВ2 – в отношении системы Вентиляции, КЛН-КДЦ-Р-20-ОВ3 – в отношении системы Кондиционирования. 

Рабочая документация, согласно подп. (б) п. 5.2 Договора передается Заказчиком Подрядчику по соответствующему акту приема-передачи, с отметкой «в производство работ», в количестве 1 печатного экземпляра и на электронном носителе в формате PDF, либо только в электронном виде с отметкой «в производство работ» по электронной почте. 

В силу п. 8.6.1 раздела 8.6 Договора «Изменение объемов Работ» Подрядчик, обнаруживший в ходе производства Работ по Договору, не учтенные в Рабочей документации работы, и, в связи с этим, необходимость выполнения этих дополнительных работ, обязан сообщить об этом Заказчику. К сообщению о необходимости проведения дополнительных работ Подрядчик обязан приложить документы, подтверждающие необходимость проведения соответствующих дополнительных работ и смету стоимости дополнительных работ. Согласно п. 8.6.2 Договора в случае, если Заказчик поручает Подрядчику выполнить дополнительные работы, в связи с внесением Заказчиком изменений в рабочую документацию, Подрядчик обязуется в течение 3 рабочих дней передать Заказчику смету стоимости соответствующих дополнительных работ. В соответствии п. 8.6.3 Договора дополнительные работы, указанные в п.п. 8.6.1, 8.6.2 Договора, инициированные Подрядчиком и (или) Заказчиком, выполняются Подрядчиком только после подписания Сторонами соответствующего дополнительного соглашения к Договору, содержащего виды, объемы, стоимость подлежащих выполнению дополнительных работ, а также сроки их выполнения. Выполненные Подрядчиком дополнительные работы, без подписания Сторонами дополнительного соглашения к Договору оплачиваются Подрядчиком за свой счет.

В Отзыве Ответчик утверждает, что Истец в рамках Договора внес изменения в рабочую документацию:

- в раздел (часть) КЛН-КДЦ-Р-20-ОВ3 «Кондиционирование» - письмом исх. № 30–1 от 19.02.2021, направленным на электронную почту Ответчика. Однако, важно отметить, что инициатором внесения изменений в раздел (часть) рабочей документации КЛН-КДЦ-Р-20-ОВ3 «Кондиционирование», являлся не Истец, а Ответчик, что подтверждается письмом Ответчика № 22 от 15.02.2021;

- в раздел (часть) КЛН-КДЦ-Р-20-ОВ2 «Вентиляция» - путем передачи Ответчику 29.03.2021 скорректированной рабочей документации на бумажном носителе.

Истец указывает, что новая рабочая документация, а, следовательно, виды и объем Работ по Договору, не были согласованы истцом и ответчиком в установленном Договором порядке, и, соответственно, не были изменены.

Не соблюден, предусмотренный подп. (б) п. 5.2 Договора порядок приема-передачи рабочей документации, а именно:

- в отношении раздела (части) рабочей документации КЛН-КДЦ-Р-20-ОВ3 «Кондиционирование», являющейся приложением к письму исх. № 30–1 от 19.02.2021, копии которых представлены в суд Подрядчиком, отсутствует отметка уполномоченного представителя Заказчика «в производство работ»;

- в отношении раздела (части) рабочей документации КЛН-КДЦ-Р-20-ОВ2 «Вентиляция» Подрядчиком не предоставлены в суд якобы переданная Заказчиком на бумажном носителе 29.03.2021 скорректированная рабочая документация с отметкой уполномоченного представителя Заказчика «в производство работ», а также подписанный уполномоченными представителями Сторон акт приема-передачи указанной рабочей документации. 

Подрядчиком в нарушение условий п.п. 8.6.1, 8.6.2 Договора не были переданы Заказчику новые локальные сметные расчеты. Доводы Подрядчика о том, что в случае внесения изменений в рабочую документацию обязанность по предоставлению скорректированных локальных сметных расчетов возложена на Заказчика не соответствуют действительности и условиям Договора. Согласно вышеуказанным пунктам Договора независимо от того, кто - Заказчик или Подрядчик, является инициатором внесения изменений в рабочую документацию, обязанность по оформлению и предоставлению новых локальных сметных расчетов возложена на Подрядчика.

Отсутствует подписанное Заказчиком и Подрядчиком дополнительное соглашение, предусмотренное п. 8.6.3 Договора, которым бы утверждались новые виды, объемы, стоимость работ, а также сроки их выполнения.

В силу п.п. 5.1–5.1.3 Договора даты начала и окончания выполнения Работ, а также промежуточные сроки выполнения всех видов Работ, определены в Графике производства работ. В п. 1 Графика производства работ в отношении раздела (части) рабочей документации КЛН-КДЦ-Р-20-ОВ2 «Вентиляция» установлены: дата начала выполнения Работ – 24.02.2021, дата окончания выполнения Работ – 30.04.2021. В отношении раздела (части) рабочей документации КЛН-КДЦ-Р-20-ОВ3 «Кондиционирование» в п. 2 Графика производства работ установлены: дата начала выполнения Работ – 01.03.2021, дата окончания выполнения Работ: 30.04.2021. Кроме того, в Графике производства работ на различные виды Работ по обоим разделам рабочей документации предусмотрены промежуточные сроки выполнения Работ. В частности, в рамках раздела (части) рабочей документации КЛН-КДЦ-Р-20-ОВ3 «Кондиционирование» работы по монтажу фреонопроводов и дренажной системы (п. 2.1 Графика производства работ) должны были быть выполнены Подрядчиком в сроки с 01.03.2021 по 31.03.2021.

Изменение сроков выполнения Работ, указанных в Графике производства работ, возможно только на основании подписанного Сторонами дополнительного соглашения к Договору (п.п. 5.3, 5.5, 5.6 Договора).

Согласно п.п. 6.25, 8.7.1 Договора со дня начала Работ и до их завершения Подрядчик должен вести Журналы работ (общий и специальные), каждая произведенная запись в Журналах работ должна быть подписана представителями обеих Сторон.

Пунктом 8.8.1 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязан до 25-го числа каждого (текущего) месяца предоставлять Заказчику с сопроводительным письмом в том числе следующие документы, подтверждающие фактическое выполнение Работ по Договору: Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), Журнал учета выполненных работ (по форме КС-6а) подписанный строительным контролем на объекте, Общий журнал работ (по форме КС-6), исполнительную документацию на выполненные работы включая, но, не ограничиваясь, акты скрытых работ, промежуточные акты, протоколы и акты испытаний, паспорта, сертификаты, Отчет об использовании материалов и оборудования. 

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 Договора расчет за работы, выполненные в истекшем месяце, с учетом выплаченного ранее аванса, производится Заказчиком на основании подписанного Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ за истекший месяц по форме КС-3, Отчета о расходовании аванса. Абзацем 3 п. 4.2 Договора предусмотрено, что Заказчик вправе не производить оплату Работ, а равно любые иные платежи, до момента представления Подрядчиком исполнительной документации в полном объеме.

В рамках исполнения Договора, ни за один отчетный период (февраль, март, апрель 2021 года), документы, перечисленные в п.п. 4.2, 4.3, 6.25, 8.7.1, 8.8.1 Договора, которые бы подтверждали фактическое выполнение определенных видов Работ в сроки, установленные в Графике производства работ, Подрядчиком не были предоставлены Заказчику.

Согласно доводам Ответчика, изложенным в Отзыве, скорректированная рабочая документация по разделу (части) КЛН-КДЦ-Р-20-ОВ2 «Вентиляция» была ему выдана Истцом 29.03.2021. К указанной дате (29.03.2021) в силу п. 1 Графика производства работ и п. 8.8.1 Договора Ответчик уже должен был предъявить Истцу фактически выполненные Работы по разделу (части) КЛН-КДЦ-Р-20-ОВ2 «Вентиляция» за февраль и март 2021 года. В соответствии с п. 2.1 Графика производства работ и п. 8.8.1 Договора Ответчик также обязан был предъявить Истцу фактически выполненные Работы по монтажу фреонопроводов и дренажной системы, предусмотренные разделом (частью) рабочей документации КЛН-КДЦ-Р-20-ОВ3 «Кондиционирование». Отчетные документы и выполненные Работы не были представлены Ответчиком Истцу, что в отношении Работ по монтажу фреонопроводов и дренажной системы также подтверждается письмом Истца исх. № 133-2 от 30.07.2021. Таким образом по состоянию на 29.03.2021 Ответчиком уже были нарушены промежуточные сроки выполнения Работ (за февраль и март 2021 года), перечисленные в Графике производства работ.

Письмами Истца исх. № 120-5 от 13.07.2021, исх. № 133-2 от 30.07.2021, исх. № 147-3 от 19.08.2021 подтверждается, что Истец после окончания срока выполнения всех Работ по Договору – 30.04.2021, предусмотренного Графиком производства работ, предпринимал попытки по получению от Ответчика Исполнительной документации и Отчета об использовании аванса, которые Ответчик обязан был предоставить Истцу также соответствии с п.п. 6.4, 6.5 Договора.

Согласно п. 16.2 Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в том числе по следующим основаниям:

- задержки Подрядчиком начала выполнения Работ более чем на 10 календарных дней;

- нарушения Подрядчиком более чем на 10 календарных дней срока окончания Работ или любого промежуточного срока, установленных Графиком производства работ и Договором;

- в случае непредоставления Подрядчиком Отчета о расходовании аванса либо предоставления не полного Отчета. 

12.02.2021 Истцом во исполнение п. 4.1.1 Договора был перечислен Ответчику аванс за Работы в размере 1 308 959, 82 руб., что подтверждается платежным поручением № 717 от 12.02.2021.

В сроки, установленные Графиком производства работ, Ответчик Работы, предусмотренные Договором, не выполнил. В соответствии с Графиком производства работ датой окончания выполнения всех Работ по Договору являлось 30.04.2021. 

Следовательно, на дату (30.04.2021) направления Истцом всем подрядчикам (ООО «Омнис», ООО «Свик», ООО «СтройИнвестСервис-Н», ООО «ГазСтройКалининград», ООО «Лифт-Сервис»), выполняющим различные виды работ на объекте по адресу: 

<

...>, письма исх. № 76-6 от 30.04.2021 о приостановке всех работ на Объекте, Работы по Договору должны были быть выполнены Ответчиком в полном объеме.

В ходе осмотра Объекта, произведенного представителями Истца и Ответчика 04.08.2021, установлено, что за весь период действия Договора, Ответчиком выполнена часть работ, перечисленных в Ведомости фактически выполненных работ на 04.08.2021,.

Пунктом 8.8 Договора установлен порядок сдачи-приемки Работ. Ответчик нарушил установленный порядок сдачи-приемки Работ, не предоставил Истцу отчетные документы, указанные в п.п. 4.2, 4.3, 6.25, 8.7.1, 8.8.1 Договора.

Оформление Ведомости не предусмотрено условиями Договора, а ее наличие не свидетельствует о надлежащем выполнении работ и надлежащей сдаче результатов Работ Истцу. Ведомость не позволяют идентифицировать перечисленные в ней материалы, установить вид, объем и стоимость работ.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании неотработанного аванса в размере 1 308 959,82 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМНИС» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «М1 КОНСТРАКШН» (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 308 959,82 руб., госпошлину в размере 26 090 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Р.Е. Галиева