Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10735/2023

г. Владивосток

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка",

апелляционное производство № 05АП-277/2024

на решение от 04.12.2023 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-10735/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный морской сервис"

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов,

при участии: от истца (с опозданием на стадии оглашения резолютивной части): представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 22.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 842), паспорт,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 19.07.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 38244), паспорт; генеральный директор Матрос В.М., на основании протокола №2/2021 от 30.05.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – истец, АО «ЦС «Звездочка», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный морской сервис» (далее – ответчик, ООО «ДМС») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 290 000 рублей неотработанного аванса, неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 5 782 980 рублей за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.04.2023, 2 058 000 рублей штрафа и 135 320 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2023 по 21.06.2023, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения, а также о взыскании таких процентов, начисленных за период с 22.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 рублей неустойки и 900 000 рублей штрафа. В удовлетворении требований в остальной части отказано, в том числе  в связи с применением  положений статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. По тексту жалобы апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом допущены существенные процессуальные нарушения, а именно не соблюдены требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком подготовлены и направлены в адрес филиала акты сдачи-приемки выполненных работ, которые возвращены в адрес ООО «ДМС» как  содержащие сведения, не соответствующие действительности. В техническом акте от 31.03.2022 № 149-101 и акте сдачи-приемки выполненных работ указан неверный номер договора и идентификатор государственного контракта. Согласно протоколу разногласий к договору номер договора и ИГК были изменены на «21231873002514422092009932/006РР» и «21231873002514422092009932» соответственно, подготовленный акт не подтверждает исполнение обязательств ответчика по договору. Пункт 5 Технического акта с указанием на то, что после проведения работ изделие испытано в соответствии с эксплуатационной документацией, пригодно к дальнейшей эксплуатации по назначению, не соответствует действительности. В строке 6 «Объем гарантийных обязательств» указан срок гарантийных обязательств, который должен быть установлен в строке 7, при этом объем гарантийных обязательств ООО «ДМС» отсутствует. В пункте 9 технического акта указано, что замечания личного состава отсутствуют, при этом изделия не предъявлялись личному составу, в техническом акте отсутствуют подписи представителей получателя (командира корабля РК-2173, командира в/ч 72969), начальника 754 ВП МО РФ, которые должны были подтвердить полноту и качество выполнения работ. Ввиду возложения обязанности по контролю качества,  а также технической приемки работ в рамках гособоронзаказа (ГОЗ) на военные представительства, технический акт подтверждает факт и качество выполнения работ только при условии подписания его аккредитованным военным представительством. В рамках рассмотрения данного дела, данное подтверждение отсутствует. Также апеллянт указывает, что ответчик дефектовочной ведомости не составлял,   к определению дефектов не приступал, что делает невозможным проведение ремонта. Согласно ответу 554 Военного представительства МО РФ, обязательства ООО «ДМС» не исполнены в полном объеме, технический акт и акт сдачи-приемки имеют низкое качество исполнения, что делает невозможным принятие их к учету. Мотивированный отказ от подписания актов направлен в адрес ответчика письмом от 14.09.2023 № 879/9-6020. Истец не согласен с выводом суда о том, что «ЦС «Звездочка» не указало на наличие в выполненных работах недостатков, не представило суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности составленного ответчиком расчета стоимости выполненных работ на предложение ответчика провести экспертизу ответило отказом, ввиду чего, суд пришел к выводу о том, что спорные работы считаются выполненными. Истец считает, что в рассматриваемой ситуации указать на недостатки выполненных ответчиком работ  невозможно, ввиду того, что ООО «ДМС» к выполнению работ не приступало, работы выполнены собственными силами Филиала и ООО «Сервис Марин». По этой же причине невозможно было провести и экспертизу. Судом первой инстанции также не учтено, что спорный договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа и для Филиала – головного исполнителя результат работ по договору будет иметь ценность только в том случае, если он может быть передан государственному заказчику по государственному контракту, а цена договора строго лимитирована и регулируется специальными нормами права. Апеллянт указывает, что ответчиком документально не подтвержден факт исполнения работ, не предъявлен заказчику результат выполненных работ, их качество не подтверждено Военным представительством ответчика, а предоставленные ответчиком акты сдачи-приемки, не могут быть доказательством установления цены. Полагает, что размер взысканной неустойки не является чрезмерным, соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, которое удовлетворено судом. В судебном заседании судом  осуществлено подключение к системе веб-конференции, однако подключение представителя истца к онлайн-заседанию на начало судебного заседания не зафиксировано; сообщений о технических неполадках от истца не поступило. В этой связи, судебное заседание проведено без участия представителя истца.  Представитель истца подключился только  на стадии оглашения резолютивной части по выходу судебной коллегии из совещательной комнаты по итогам  рассмотрения жалобы истца. 

В судебном заседании представитель ответчика возразил по апелляционной жалобе, по мотивам, изложенным в отзыве на нее, приобщенным судебной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству ООО «ДМС». По тексту письменного отзыва ответчик указал, что неоднократно направлял заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по договору на сумму 13 625 685 рублей 73 копеек (дефектация, ремонт согласно акту дефектации водометных движителей Kamewa Rolls-Royce – 2 комплекта; дефектация, ремонт согласно акту дефектации редукторов ZF68 водометных движителей – 2 комплекта; дефектация двигателей VOLVO PENTA D42601-D – 2 комплекта), которые оставлены без рассмотрения истцом. Также ответчик направлял письма о возможности поэтапного закрытия работ по договору. Истец не отрицал факт выполнения работ  в части. Поскольку  истец изъял  оборудование 23.12.2022, следовательно, мог оценить проделанные работы до получения акта выполненных работ. ООО «ДМС» 21.09.2023 направлены документы о проделанных работах получателю воинской части, возражений по качеству и объемам работ от последнего не поступало. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что отремонтированные детали вывезены истцом без согласования, не был оформлен соответствующий акт приема-передачи, не согласован порядок оплаты доставки. Доводы истца об отсутствии результатов работ касаются только невыполнения обязательств в части ремонта двигателей VOLVO PENTA D42601-D, завершить работы в полном объеме не представилось возможным ввиду приостановки производства необходимых для ремонта изделий, которые не производятся на территории России. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, выслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение государственного оборонного заказа 10.05.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 2123187300251442209209932/006РР (далее - договор), по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с ведомостью исполнения для заказчика в интересах получателя в установленный договором срок, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями, установленными настоящим договором (пункт 2.1).

Согласно пункту 8.1 спорного договора, цена на работу является ориентировочной, подлежит переводу в фиксированную цену путем подписания дополнительного соглашения и на основании протокола фиксированной цены (Приложение № 2).

Ориентировочная цена договора согласно ведомости исполнения составляет 17 150 000 рублей, с учетом НДС 20% - 3 430 000 рублей, всего 20 580 000 рублей (пункт 8.2 договора).

Фиксированная цена не может превышать сумму, указанную в п. 8.2 договора (пункт 8.4). Окончательные расчеты осуществляются только по фиксированным ценам, утвержденным заказчиком.

В соответствии с подпунктом 8.5.1 договора, работы производятся на условиях авансирования  в размере 50 % цены договора в течение 20 банковских дней на основании  выставленного подрядчиком счета с приложенным уведомлением банка об открытии отдельного расчетного счета при условии получения заказчиком аванса по государственному контракту от 01.04.2019 № 1921187302161442209003151, во исполнение которого заключен настоящий договор. 

В соответствии с подпунктом 8.5.2 договора, окончательный платеж по договору за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком после получения заказчиком окончательной оплаты по государственному контракту от 01.04.2019 № 1921187302161442209003151, во исполнение которого заключен спорный договор, в течение 30 рабочих дней на основании предоставленных подрядчиком счета на выполненные работы, счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ, протокола согласования договорной цены, технического акта, удостоверения ВП о соответствии результатов работ условиям договора, заключения ВП по фиксированной цене работ.

Авансовый платеж произведен заказчиком в сумме 10 290 000 рублей (с учетом НДС 20%) в установленный договором срок (16.07.2021) по выставленному счету от 06.07.2021 № 0607, что подтверждается платежным поручением от 16.07.2021 № 000459.

Пунктом 2.5 спорного договора установлены сроки выполнения работ. Датой начала выполнения работ является дата, следующая за датой подписания договора, дата окончания выполнения работ – 31.12.2021.

Датой выполнения работ является дата подписания подрядчиком и заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 3 к договору (пункт 6.14 договора).

По доводам иска, по состоянию на 21.06.2023 подрядчик не выполнил свои обязательства в полном объеме и не предъявил истцу  работы по дефектации и ремонту водометных движителей Kamewa Rolls - Royce в количестве 2 комплектов, по дефектации и ремонту двигателя VOLVO D4-270I (включая редуктор ZF63) в количестве 2 комплектов.

Из переписки между истцом и ответчиком следует, что ООО «ДМС» не исполнит свои обязательства по дефектации и ремонту двигателя VOLVO D4-270I в количестве 2 комплектов и не предъявит заказчику работы по дефектации и ремонту водометных движителей Kamewa Rolls - Rоусе и редукторов ZF68 в количестве 2 комплектов.

В целях необходимости дальнейшего исполнения государственного контракта, истец своими силами и средствами забрал оборудование  (13.10.2022 Kamewa Rolls - Royce и редукторов ZF68, VOLVO D4-270I), что подтверждается накладными от 23.12.2022 № 281 и от 25.07.2022 № 280.

Срок дефектации и ремонта водометных движителей Kamewa Rolls - Rbyce в количестве 2 комплектов до 31.12.2021. Срок дефектации и ремонта двигателя VOLVO D4-270I (включая редуктор ZF68) в количестве 2 комплектов до 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 9.8 договора, письмом от 28.03.2023 № 879/9-954 истец  уведомил ООО «ДМС» о расторжении договора, уведомление получено ответчиком 11.04.2023.

Пунктом 9.8. договора  предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора подрядчик обязан вернуть полученный по договору аванс в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления.

28.03.2023 АО «ЦС «Звездочка» направило в адрес ООО «ДМС» претензию №879/9-1954, в которой содержится уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения спорного договора подряда (дата получения уведомления подрядчиком 11.04.2023); требование перечислить сумму неотработанного аванса в размере 10 290 000 рублей,  а также неустойки в сумме 5 494 860 рублей, начисленной за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.03.2023, штрафа по просрочке продукции в размере 2 058 000 рублей, а также компенсировать расходы за доставку оборудования в г. Астрахань в сумме 427 730 рублей.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика во внесудебном порядке, осталась без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим исковым заявлением о взыскании неотработанного аванса, процентов, неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора, установив факт выполнения подрядчиком работ в части на сумму, превышающую размер аванса,  сдачу результата заказчику, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 720, 723, 740, 753, 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения (неосвоенный аванс) и процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения и длящихся процентов в полном объеме, учитывая, что со стороны истца недоказаны наличие в выполненных работах недостатков и недостоверность составленного ответчиком расчета стоимости выполненных работ, от проведения экспертизы  ответчик отказался.

Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд  руководствуется следующим.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами отношения как регулируемые положениями глав 37, 60 ГК РФ, а также общими положениями данного Кодекса об обязательствах.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 14.2 договора предусмотрено право одностороннего отказа стороны договора от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.  

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. 

Воспользовавшись правом, предоставленным заказчику указанной нормой права и  пунктом договора, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного договора в досудебной претензии от 28.03.2023 № 879/9-1954, которое получено подрядчиком 11.04.2023, предложив последнему возвратить аванс и уплатить штрафные санкции. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. 

Вне зависимости от оснований прекращения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств. 

Суд первой инстанции признал спорный договор подряда расторгнутым по основанию одностороннего отказа заказчика от его исполнения, что сторонами не оспаривается.

Оценивая доводы сторон относительно объема исполненных обязательств сторонами по спорному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком факта встречного исполнения  на сумму, превышающую перечисленный аванс.

Повторно проверив доводы сторон в указанной части, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 (далее – Информационное письмо № 51) односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что подрядчиком в адрес заказчика направлен акт сдачи-приемки выполненных работ в рамках спорного договора на общую сумму 14 345 685 рублей 73 копеек (дефектация, ремонт согласно акту дефектации водометных движителей Kamewa Rolls-Royce - 2 комплекта; дефектация, ремонт согласно акту дефектации редукторов ZF68 водометных движителей - 2 комплекта; дефектация двигателей VOLVO PENTA D42601-D - 2 комплекта), а также технический акт. 

Согласно указанному акту подрядчиком выполнены работы по ремонту 2-х водометных движителей Kamewa Rolls-Royce (работы перечислены в акте) на сумму 13 625 685 рублей 73 копеек, ремонту  редукторов ZF68 – 2 комплекта на сумму 360 000 рублей,  доставка, разборка,  дефектация узлов,  агрегатов и сборка двигателя   VOLVO PENTA D42601-D - 2 комплекта  на сумму 360 000 рублей.    

По результатам рассмотрения указанных документов, истец направил замечания, которые не содержат претензий к качеству выполненных работ, а касаются неточностей, допущенных при оформлении такого акта.

С учетом содержательной части отказа в подписании спорного акта, суд не может признать такой отказ мотивированным, поскольку в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Вместе с тем, доказательств, исключающих приемку спорных работ, истец не представил. 

 Суд также учитывает, что подрядчиком 21.09.2023 направлены документы, подтверждающие факт выполненных спорных работ в адрес получателя (воинской части), мотивированных возражений со стороны последнего по объему, качеству и стоимости работ также не представлено.

Учитывая, что спорное  оборудование было изъято  истцом  23.12.2022, с указанной даты заказчик имел возможность проверить качество работ и оценить их стоимость. В этой связи отклоняется довод истца о позднем направлении ему спорных актов как не имеющий существенного значения для существа спора. 

Истец, доказательств, подтверждающих наличие неустранимых недостатков в выполненных ответчиком работах, делающих невозможным их использование по назначению, либо доказательства наличия иных причин, подтверждающих обоснованность мотивированного отказа от принятия работ, отсутствие потребительской ценности спорных работ,  недостоверности составленного ответчиком расчета стоимости выполненных работ, в материалы дела не представил, на предложение ответчика провести экспертизу ответил отказом, о фальсификации имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ не заявлял, в связи с чем, спорные работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности факта выполнения подрядчиком части работ на сумму, превышающую полученный аванс, соответствует материалам дела.

В оставшейся части невыполненных подрядчиком работ, а именно по ремонту двигателей VOLVO PENTA D42601-D из материалов дела установлено, что ремонт не осуществлен подрядчиком по причине приостановки производства необходимых для ремонта изделий, которые не производятся территории Российской Федерации, т.е. данные работы не выполнены ООО «ДМС» по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика.

Поскольку материалами дела подтверждается факт частичного выполнения работ по договору на сумму, превышающую размер  аванса,  являются обоснованными выводы суда  первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном объеме и основания для   удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 10 290 000 рублей неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), являющегося производным от основного требования, отсутствуют. В этой связи, требования истца о взыскании длящихся процентов также являются необоснованными.

Доводы истца об отсутствии результатов работ касаются только невыполнения обязательств в части ремонта двигателей VOLVO PENTA D42601-D, что ответчиком не оспаривается, не влияют на выводы суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме ввиду установленного факта  частичного выполнения работ на сумму, превышающую аванс.

Довод апеллянта о том, что работы выполнены собственными силами истца и иным подрядчиком, отклоняются, т.к. данные работы не касаются частично исполненных ответчиком работ.  

Заявленные истцом  недостатки в отношении  технического акта от 31.03.2022 № 149-101 не являются существенными и не влекут невозможности использования полученного результата работ по его назначению в отсутствие доказательств обратного. 

Далее, согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств установлена в пункте 9.2 спорного договора в виде уплаты заказчику неустойки в размере 0,1% от стоимости обязательств, срок исполнения которых нарушен за каждый факт просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ООО «ДМС» неденежного обязательства, требование АО «ЦС «Звездочка» о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и требованиям статей 329, 330 ГК РФ.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.04.2023 (дата расторжения спорного договора) в общей сумме 5 782 980 рублей.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, признал его ошибочным, произведенным с неверным определением дат начала и окончания исчисления такой неустойки, в связи с чем, произвел самостоятельный расчет пени за период с 11.01.2022 (с учетом пункта 2.5 договора и положений статьи 193 ГК РФ, последним днем исполнения обязательства подрядчика следует считать 10.01.2022) по 23.12.2022 (дата возврата заказчику оборудования, что исключает возможность выполнения работ). При расчете неустойки, правомерно учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, что с учетом положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что означает  запрет на начисление штрафных санкций в период моратория, т.е. с 01.04.2022 по 30.09.2022. 

За определенный судом период просрочки с 11.01.2022 по 23.12.2022 (с учетом моратория) размер пени составил 2 230 562 рублей 40 копеек.

Основания для иных выводов по периоду неустойки  апелляционным судом не установлены. 

Пунктом 9.8 спорного договора предусмотрено, что при нарушении сроков выполнения работ или выполнение работ не в полном объеме по вине подрядчика более чем на 20 рабочих дней, подрядчик по требованию заказчика уплачивает штраф в размере 10% от стоимости невыполненных работ.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору по сроку выполнения работ  подтверждается материалами дела, требования о взыскании штрафа также являются правомерными.

Вместе с тем, ответчиком до принятия решения заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Признавая обоснованным заявление ООО «ДМС» о применении статьи 333 ГК РФ к начисленной неустойке и штрафу, суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что размер заявленных к взысканию неустойки и штрафа не соответствует допущенному нарушению и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации  до 2 000 000 рублей неустойки и 900 000 рублей штрафа.

Апелляционный суд, повторно исследовав доказательства и оценив заявленные доводы, установил, что объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащих взысканию штрафных санкций положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, оснований для пересмотра подхода суда первой инстанции по применению указанной нормы применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апеллянта о необоснованном снижении неустойки судом отклоняются.  При этом судом учтено частичное выполнение работ, неравная ответственность сторон по спорному договору. 

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом размер неустойки и штрафа является обоснованным, соразмерным и разумным, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствуют принципу добросовестности.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем его доводам и доказательствам, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не исследовалось и не оценивалось судом.

Довод апеллянта о том, что спорный договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа и для головного исполнителя результат работ по договору будет иметь ценность только в том случае, если он может быть передан государственному заказчику по государственному контракту, а цена договора строго лимитирована и регулируется специальными нормами права, отклоняется судебной коллегией, как не имеющий правового значения с учетом прекращения обязательств сторон по спорному договору ввиду  одностороннего отказа истца от его исполнения,  установленного судом обстоятельства частичного выполнения работ на сумму, превышающую  аванс, отсутствие мотивированных возражений по качеству и объему исполненного обязательства, в том числе со стороны заказчика по ГОЗ.  

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2023  по делу №А51-10735/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков