117/2023-49653(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,   www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8724/2023

г. Салехард

30 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 октября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:  председательствующего судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда  дело по заявлению акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало- Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об  оспаривании решения от 25.08.2023 № 089/07/3.2-610/2023 и предписания от 25.08.2023  по делу № 089/07/3.2-610/2023,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя - акционерного общества «Салехардэнерго» - ФИО2 по  доверенности № 168 от 27.06.2023 года (диплом 106924 4046751),  

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы  по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО3 по доверенности № 27 от  02.08.2023 года (диплом 107224 3539491),  

от третьего лица - ФИО4 (г. Ижевск) – представитель не явился;  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Салехардэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению  

Федеральной 

Для доступа к материалам дела А81-8724/2023в режиме ограниченного доступа на 

антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901003347,  ОГРН: 1028900511420) об оспаривании решения от 25.08.2023 № 089/07/3.2-610/2023 и  предписания от 25.08.2023 по делу № 089/07/3.2-610/2023.  

Определением от 13.09.2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  ФИО4 (г. Ижевск).  

24.10.2023 года со стороны антимонопольного органа в суд поступил отзыв на  заявленные требования.  

На 24 октября 2023 года на 10 часов 00 минут по настоящему делу назначено  предварительное судебное заседание по делу (судебное заседание по делу назначено на  24 октября 2023 года на 10 часов 10 минут).  

В предварительное судебное заседание по делу не явился представитель третьего  лица, о слушании дела извещен надлежащим образом. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ  рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.  

Каких–либо возражений против рассмотрения дела в настоящем судебном  заседании от сторон не поступило.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел дело  подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции,  руководствуясь ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц,  участвующих в деле, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном  заседании, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное  заседание в первой инстанции.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.  

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы  отзыва на заявленные требования.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле  доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на  заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.  

Как следует из материалов дела, 16.08.2023 года организатор закупки  (Акционерное общество «Салехардэнерго») разместил в Единой информационной  системе в сфере закупок (далее - ЕИС) извещение о проведении запроса цен в  электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Уличный  самотечный коллектор по ул. ФИО5, 14 до ул. Броднева» (инв. № 00012498);  «Напорный коллектор КНС «ПЧ -69» до ул. Броднева (2 - коллектора) (инв. № 00012544);  «Сети К 17-го квартала от УТ-2 до УТ-1» (инв. № 00002843); «Квартальный самотечный  

коллектор по ул. 3. Космодемьянской 5А, ул. Республики 16 до ул. Республики 78» (инв.   № 00012513); «Квартальный самотечный коллектор 26 мкр.» (инв. № 00012542);  "Квартальный самотечный коллектор по ул. Ямальская, ИГ - Гимназия № 1 - ТЦ  «Северный» до ул. Губкина, 6А» (инв. № 00012507); «Уличный самотечный коллектор по  ул. Броднева (Фармация) до ул. Броднева 37 (2 нитка)» (инв. № 00012535); «Сети  канализации в составе объекта «Жилой комплекс по ул. Республики в квартале № 25»  (инв. № 00012521); «Сети канализации» (инв. № 00008492); «Сети канализации» (инв.   № 00010859)», начальная цена договора 3 997 384,80 рублей, (извещение № 32312677078).  

В антимонопольный орган поступила жалоба ФИО4 на действия  Заказчика - АО «Салехардэнерго» при проведении запроса цен, согласно которой, в  извещении о проведении закупки содержатся два значения начальной (максимальной)  цены договора: с НДС и без НДС, участники закупки, являющиеся плательщиками НДС,  поставлены в преимущественное положение по сравнению с участниками закупки,  которые применяют упрощенную систему налогообложения.  

Рассмотрев указанную жалобу, управлением принято решение от 25.08.2023 года   № 089/07/3.2-610/2023, согласно которому жалоба ФИО4 на  действия Заказчика - АО «Салехардэнерго» при проведении запроса цен, на выполнение  работ по капитальному ремонту объекта: «Уличный самотечный коллектор по ул.  ФИО5, 14 до ул. Броднева» (инв. № 00012498); «Напорный коллектор КНС «ПЧ -69» до  ул. Броднева (2 - коллектора) (инв. № 00012544); «Сети К 17-го квартала от УТ-2 до УТ- 1» (инв. № 00002843); «Квартальный самотечный коллектор по ул. 3. Космодемьянской  5А, ул. Республики 76 до ул. Республики 78» (инв. № 00012513); «Квартальный  самотечный коллектор 26 мкр.» (инв. № 00012542); "Квартальный самотечный коллектор  по ул. Ямальская, ИГ - Гимназия № 1 -ТЦ «Северный» до ул. Губкина, 6А» (инв.   № 00012507); «Уличный самотечный коллектор по ул. Броднева (Фармация) до ул.  Броднева 37 (2 нитка)» (инв. № 00012535); «Сети канализации в составе объекта «Жилой  комплекс по ул. Республики в квартале № 25» (инв. № 00012521); «Сети канализации»  (инв. № 00008492); «Сети канализации» (инв. № 00010859)», начальная цена договора 3  997 384,80 рублей, (извещение № 32312677078), признана обоснованной; в действиях  заказчика признано наличие нарушения п.2 ч. 1 ст. 3, пункт 5 части 9, п. 5 и п. 7 ч. 10 ст.  4 Закона о закупках.  

25.08.2023 года Ямало-Ненецким УФАС выдано предписание № 089/07/3.2610/2023, в соответствии с которым предписано:  

- отменить протокол рассмотрения и допуска заявок, а также разместить на  официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной  

сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки  товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru информацию об отмене  Протокола;  

- внести изменения в извещение о проведении запроса цен в открытой форме на  выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Уличный самотечный коллектор  по ул. ФИО5, 14 до ул. Броднева» (инв. № 00012498); «Напорный коллектор КНС «ПЧ - 69» до ул. Броднева (2 - коллектора) (инв. № 00012544); «Сети К 17-го квартала от УТ-2  до УТ-1» (инв. № 00002843); «Квартальный самотечный коллектор по ул. 3.  Космодемьянской 5А, ул. Республики 76 до ул. Республики 78» (инв. № 00012513);  «Квартальный самотечный коллектор 26 мкр.» (инв. № 00012542); "Квартальный  самотечный коллектор по ул. Ямальская, ИГ - Гимназия № 1 – ТЦ «Северный» до ул.  Губкина, 6А» (инв. № 00012507); «Уличный самотечный коллектор по ул. Броднева  (Фармация) до ул. Броднева 37 (2 нитка)» (инв. № 00012535); «Сети канализации в  составе объекта «Жилой комплекс по ул. Республики в квартале № 25» (инв.   № 00012521); «Сети канализации» (инв. № 00008492); «Сети канализации» (инв.   № 00010859)», начальная цена договора 997 384,80 рублей, (извещение № 32312677078) и  привести извещение о проведении запроса цен в открытой форме в соответствие с  требованиями законодательства Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц и с учетом решения от 25.08.2023 по делу   № 089/07/3.2-610/2023;  

- разместить соответствующее извещение в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru (далее - Единая информационная система). 

-Заказчику, закупочной комиссии, осуществить дальнейшее проведение процедуры  определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации о закупках и с учетом решения от 25.08:2023 по  делу № 089/07/3.2-610/2023.  

Не согласившись с решением и предписанием управления, АО «Салехардэнерго»  обратилось в арбитражный суд.  

По мнению заявителя, признавая оспариваемыми процессуальными актами  неправомерный порядок сопоставления заявок АО «Салехардэнерго», примененный  Обществом при рассмотрении заявок участников закупки, применяющих различные  системы налогообложения, УФАС ЯНАО обязано было отразить в Предписании  конкретный порядок действий АО «Салехардэнерго», который соответствовал бы пункту  2 части 1 статьи 3, пункту 5 части 9, пунктам 5 и 7 части 10 статьи 4 Федерального  закона № 223.  

Как указывает Общество, в соответствии с положениями извещения, а также  раздела 7.8 Положения Заказчик оценивает заявки участников, прошедших  предварительны отбор, приводя ценовые предложения участников к единому базису  цены без НДС. То есть, подавая ценовое предложение в своей заявке, участники должны  учитывать сведения, указанные в пункте 5.1 извещения для правильной оценке заявок  Заказчиком и приведения предложений к единому базису цены без НДС.  Соответственно, участник закупки, который находится на ОСН и предлагает цену в  заявке с учетом НДС, такая заявка в соответствии с пунктом 7.8.11 Положения  приводится Заказчиком к единому базису без НДС. После приведения цен, которые были  поданы в заявке с учетом НДС к единому базису без НДС, выявляется лучшее ценовое  предложение и определяется победитель закупки. В случае если по результатам такой  оценки заявок, победителем признан участник закупки, применяющий ОСН, то договор  заключается с ним по цене, указанной в его заявке, то есть с учетом НДС, а в случае  признания победителем участника, применяющего УСН и который подал заявку без  учета НДС, то договор с таким участником заключается по цене, предложенной им в  своей заявке плюс НДС на материалы и оборудование, которые поставляются в рамках  договора.  

Отказывая в удовлетворении предъявленного требования, признавая доводы  заявителя необоснованными, суд исходит из следующих норм права и установленных  обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200 и 201 АПК РФ ненормативный  правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух  условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган,  который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N223-ФЗ "О  закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о  закупках, Закон N 223-ФЗ) целями регулирования настоящего Федерального закона  являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для  своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в  части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе  

для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества  и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение  возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг  (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие  добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки,  предотвращение коррупции и других злоупотреблений.  

При закупке товаров, работ, услуг заказчики согласно части 1 статьи 2 Закона о  закупках, руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским  кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими  федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской  Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом  положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила  закупки (далее - положение о закупке).  

В силу статьи 6 Закона о закупках, контроль за соблюдением требований  названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации.  

В свою очередь, статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ  "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок  рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и  порядка заключения договоров.  

Так, антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие)  юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной  или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров  по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны  несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с  Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1  части 1).  

В силу пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки  вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1  Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей  статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок,  оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия  

(бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование  осуществляется в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований  настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления  закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной  системе положении о закупке такого заказчика.  

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в  ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в  антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи  18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.  

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия  (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9  статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено  при обращении с жалобой в антимонопольный орган.  

Следовательно, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования,  так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки,  предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном  порядке.  

То есть, антимонопольный орган уполномочен на рассмотрение жалобы участника  закупки только в случае указания в ней доводов о нарушениях, перечисленных в части  10 статьи 3 Закона о закупках.  

Рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только  доводами, составляющими предмет обжалования (часть 13 статьи 3 Закона о закупках).  

Из материалов дела следует, что в Ямало-Ненецкое УФАС России поступила  жалоба ФИО4 на действия заказчика с доводами о том, что условия, указанные  в закупке, документации и заявке, нарушают права участника закупки, находящегося на  упрощенной системе налогообложения, в связи с тем, что участники, применяющие  общую систему налогообложения, находятся в более выгодных условиях и их уровень  рентабельности становится выше в случае заключения договора.  

То есть фактически в своей жалобе ФИО4 указала на действия заказчика,  которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению  конкуренции.  

В пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции приведены признаки  ограничения конкуренции, к которым отнесены, в том числе, сокращение числа  хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или  снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих  

условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не  входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке,  определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между  хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими  указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не  входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства,  создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих  субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара  на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами  местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении  государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг  требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных  законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011  N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при  закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия,  справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений  конкуренции по отношению к участникам закупки.  

Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных  требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие  к тому причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает, что  допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в  равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из  числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с  обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.  

Заказчик согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках, определяет требования к  участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с  положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым  товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и  осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в  порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к  участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям  исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в  закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам  

закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения  договора.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках при осуществлении закупки в  единой информационной системе, на официальном сайте, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, размещаются извещение об  осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, проект  договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении  конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в  такие извещение и документацию, разъяснения такой документации, протоколы,  составляемые при осуществлении закупки, итоговый протокол, иная дополнительная  информация, предусмотренная в соответствии с частью 6 настоящей статьи (далее -  информация о закупке).  

Извещение об осуществлении конкурентной закупки является неотъемлемой  частью документации о конкурентной закупке. Сведения, содержащиеся в извещении об  осуществлении конкурентной закупки, должны соответствовать сведениям,  содержащимся в документации о конкурентной закупке (часть 8 статьи 4 Закона о  закупках).  

Согласно пункту 5 части 9 статьи 4 Закона о закупках в извещении об  осуществлении конкурентной закупки должны быть указаны сведения о начальной  (максимальной) цене договора, либо формула цены и максимальное значение цены  договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены  договора.  

Пунктом 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках также установлено, что извещение о  проведении закупки должно содержать обоснование начальной (максимальной) цены  договора либо цены единицы товара, работы, услуги, включая информацию о расходах  на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных  платежей.  

Начальная (максимальная) цена договора (цена лота) цена единицы включает все  возможные затраты исполнителя, необходимых для исполнения договора, включая  оплату труда работников, услуги связи, командировочные расходы, транспортные  расходы, затраты на получение экспертных заключений и санитарно-эпидемиологических заключений, справок о фоновых концентрациях загрязняющих  веществ в атмосферном воздухе, справок о физико-климатических характеристиках,  страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.  

Закупочная деятельность заказчика регламентируется Положением о проведении  мероприятий по закупке товаров, работ, услуг для нужд Акционерного Общества  «Салехардэнерго», утверждено протоколом совета директоров АО «Салехардэнерго» № 3  от 09 июня 2023 г. (далее - Положение о закупке).  

Положение о закупке, в соответствии с нормами действующего законодательства,  размещено в единой информационной системе в сфере закупок.  

Из пункта 1.3, 2.2 Положения о закупке следует, что одной из целей осуществления  закупки является равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и  необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.  

В соответствии с пунктом 5.2.5.1.1 Положения о закупке, запрос цен -  конкурентный способ закупки, при котором победителем запроса цен признается  участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным  извещением о проведении запроса цен, и содержит наиболее низкую цену договора.  

Согласно доводу третьего лица, заказчиком в извещении о проведении закупки  путем запроса цен в п. 5.1 указано две цены начальной (максимальной) цены договора.  

В пункте 5 Извещения, в соответствии с Положением указана начальная  (максимальная) цена договора в размере 3 997 384,80 (три миллиона девятьсот девяносто  семь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 80 копеек (с учетом расходов на  перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных  платежей).  

В пункте 5.1 Извещения указаны сведения о начальной (максимальной) цене  договора, а именно:  

С учетом НДС 20% - 3 997 384,80 (три миллиона девятьсот девяносто семь тысяч  триста восемьдесят четыре) рубля 80 копеек.  

Без учета НДС 20% - 3 331 154,00 (три миллиона триста тридцать одна тысяча сто  пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.  

В пункте 22 Извещения предусмотрен порядок оценки заявок по критерию «Цена  договора или цена за единицу продукции» без учета НДС, расчет рейтинга заявок по  критерию оценки «Цена договора или цена за единицу продукции» осуществляется  после приведения предложений участников закупки к единому базису оценки без учета  НДС; договор с победителем закупки, заключается по цене, предложенной им в заявке  на участие в закупке с учетом расчета по нижеприведенным формулам:  

участник закупки плательщик НДС: Цд = Пу*НДСс. где: 

Цд - цена договора; Пу - предложение участника закупки; НДСс - ставка НДС. участник закупки не плательщик НДС: Цд = Пу + НДСм где: Цд - цена договора; Пу - предложение участника закупки; НДСм - НДС на материалы и оборудование. 

Таким образом, в соответствии с положениями извещения, а также разделом 7.8  Положения Заказчик оценивает заявки участников, прошедших предварительны отбор,  приводя ценовые предложения участников к единому базису цены без НДС.  

То есть, подавая ценовое предложение в своей заявке, участники должны  учитывать сведения, указанные в пункте 5.1 извещения для правильной оценке заявок  Заказчиком и приведения предложений к единому базису цены без НДС.  

Соответственно, участник закупки, который находится на общей системы  налогообложения и предлагает цену в заявке с учетом НДС, такая заявка в соответствии  с пунктом 7.8.11 Положения приводится Заказчиком к единому базису без НДС.  

Участник закупки, который находится на упрощенной системе налогообложения,  подает ценовое предложение без НДС, в данном случае заказчик не приводит заявку  такого участника к единому базису без НДС, т.к. цена в заявке уже подается без НДС.  

Как указывает заявитель, после приведения цен, которые были поданы в заявке с  учетом НДС к единому базису без НДС, выявляется лучшее ценовое предложение и  определяется победитель закупки.  

Таким образом, из приведенного анализа положений закупочной документации  следует, что оценка ценовых предложений участников закупки осуществляется  закупочной комиссией по предложенной участником закупки цене без учета НДС.  

В то же время такой порядок оценки участников закупки фактически заставляет  участников, находящихся на упрощенной системе налогообложения (далее - УСН),  предлагать цену договора, не превышающую начальную (максимальную) цену договора,  указанную в извещении о проведении закупки без НДС.  

Применение в рассматриваемом случае спорного положения закупочной  документации фактически приводит к уменьшению размера цены, предложенной  участником закупки, применяющим общую систему налогообложения, помимо его воли  и вопреки сформированному им ценовому предложению. Это не может не ставить  участника, применяющего УСН, в заведомо менее благоприятное положение в  

сравнении с участниками закупки, использующими общую систему налогообложения,  ценовые предложения которых принимаются заказчиком с учетом корректировки в  сторону уменьшения. Таким образом, указанное понуждает участника закупки,  применяющего УСН, снижать размер ценового предложения.  

Принцип равноправия, предусмотренный пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о  закупках предполагает недопустимость предъявления различных требований к  участникам закупки, которые находятся в одинаковом положении, в отсутствие к тому  причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает, что  допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в  равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из  числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с  обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.  

Поскольку закупочная документация содержит различные правила сравнения  ценовых предложений участников закупки в зависимости от применяемых ими систем  налогообложения, то при проверке соответствия действий заказчика требованиям пункта  2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, антимонопольный орган обоснованно пришел к  выводу, что отдельные участники закупки (в частности, применяющих УСН) поставлены  в уязвимое положение в сравнении с другими участниками.  

Кроме того, общая система налогообложения для заказчика предусматривает  увеличение цены договора на 20% за счет добавления НДС. При этом УСН никаким  образом не отражается на итоговой стоимости договора. Соответственно, в случае, если  победителем закупки станет участник (не плательщик НДС), цена договора не  изменится. В случае же, если победителем окажется участник (плательщик НДС),  ценовое предложение в договоре увеличивается на сумму НДС, что является изменением  цены договора.  

Таким образом, вышеуказанные действия заказчика по установлению порядка  оценки ценовых предложений без учета НДС, с последующим заключением договора по  результатам закупки, в случае если победителем закупки является плательщик НДС, по  ценовому предложению с учетом НДС, при том, что оценке подлежало ценовое  предложение без НДС, противоречат принципу, закрепленному в пункте 2 части 1 статьи  3 Закона о закупках, а также нарушают положения части 1 статьи 2 и части 6 статьи 3  названного Закона о закупках.  

Данная позиция согласуются с пунктом 33 Обзора судебной практики Верховного  суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 10 ноября 2021 года.  

Применение спорных положений закупочной документации фактически приводит  к искусственному уменьшению размера цены, предложенной участником закупки -  плательщиком НДС вопреки сформированному им ценовому предложению. Это не  может не ставить участника, применяющего УСН, в заведомо менее благоприятное  положение в сравнении с участниками закупки, использующими общую систему  налогообложения, ценовые предложения которых принимаются заказчиком с  корректировкой в сторону уменьшения.  

Таким образом, преимущество в заключение договора с заказчиком получают те  участники закупки, которые являются плательщиками НДС.  

В рассматриваемом случае при сопоставлении ценовых предложений участников  закупки созданы условия, при которых отдельные участники закупки (в частности,  применяющие УСН) поставлены в уязвимое положение в сравнении с другими  участниками, являющимися плательщиками НДС. При этом, разумные причины в  установлении заказчиком спорных положений закупочной документации, связанные с  удовлетворением его потребностей в качественном и своевременном выполнении работ  (услуг), учитывая специфику объекта закупки, АО «Салехардэнерго» не обоснованы.  

В силу положений части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по  результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа  принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае,  если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся  предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения  торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов  несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных  отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение  о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23  настоящего Федерального закона.  

Согласно подпункту "а" пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции  антимонопольный орган выдает организатору торгов обязательные для исполнения  предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка  организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального  имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по  результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе  предписания об аннулировании торгов.  

Поскольку решением УФАС России жалоба третьего лица признана обоснованной,  а АО "Салехардэнерго" нарушившим п.2 ч. 1 ст. 3, пункт 5 части 9, п. 5 и п. 7 ч. 10 ст. 4  Закона о закупках, суд пришел к выводу о том, что заинтересованное лицо обоснованно  выдало заказчику предписание об устранении нарушения законодательства в сфере  закупок путем вынесения изменений в документацию о закупке.  

Содержание оспариваемого предписания является исполнимым, соответствует  выводам, изложенным в решении антимонопольного органа.  

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о законности оспариваемого  решения и предписания антимонопольного органа, отсутствии нарушения прав и  законных интересов заявителя.  

Отклоняя доводы заявителя о том, что в оспариваемом предписании не указан иной  порядок оценки и сопоставления заявок участников, суд отмечает, что из буквального  толкования части 20 статьи 3.2, пунктов 5, 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках следует,  что заказчик в документации о закупке должен установить одно значение начальной  (максимальной) цены договора для всех участников закупки (независимо от  применяемой системы налогообложения), указав при этом содержит она НДС или нет;  победителем в запросе котировок признается лицо, предложившее наиболее низкую  цену договора. При этом в Законе о закупках отсутствуют положения, позволяющие  заказчику корректировать (уменьшать) предложенную участником закупки цену  договора при оценке и сопоставлении заявок на участие в закупке, предоставлять  хозяйствующим субъектам в зависимости от применяемой системы налогообложения  преимущества при участии в закупках.  

Вопреки позиции общества установленный им при проведении запроса цен  порядок оценки и сопоставления заявок участников, применяющих разные режимы  налогообложения, свидетельствует о предоставлении преимуществ при участии в  закупке участникам - плательщикам НДС, по сравнению с участниками - не  плательщиками НДС.  

Заказчик может быть финансово заинтересован в заключении договора с  поставщиком, применяющим общую систему налогообложения, поскольку в таком  случае согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации он  получает возможность применения налоговых вычетов при осуществлении собственной  облагаемой НДС деятельности, то есть имеет возможность уменьшить величину своего  налогового бремени.  

Однако упомянутый имущественный интерес заказчика не связан  непосредственным образом с удовлетворением его потребностей в качественном и  

своевременном выполнении работ (услуг) (часть 1 статьи 1 Закона о закупках) и в силу  законодательно закрепленного принципа равноправия (отсутствие дискриминации)  участников закупки не может быть реализован за счет постановки участников закупки,  применяющих упрощенную систему налогообложения, в заведомо уязвленное  положение в сравнении с иными участниками гражданского оборота (определение  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2021 по делу  NА56-75118/2019).  

Отклоняя доводы заявителя, следует отметить, что сравнивая ценовые  предложения по приведенной цене без НДС заказчик, в случае признания победителем  участника закупки, являющегося плательщиком НДС, заключит контракт по цене заявки,  включающей сумму НДС. То есть, руководствуясь спорным положением документации,  фактически заказчик осуществляет оценку цены договора, по которой договор не будет  заключен. В таком случае применение спорных положений документации приводит к  постановке отдельных участников закупки (в частности, применяющих УСН) в уязвимое  положение в сравнении с другими участниками, при этом отсутствовали разумные  причины в установлении заказчиком спорных положений закупочной документации,  связанные с удовлетворением его потребностей в качественном и своевременном  выполнении работ (услуг), учитывая специфику объекта закупки.  

Участники закупки, принимая решение об участии в закупке, самостоятельно  формируют предложения по оцениваемым условиям закупки, исходя из своих  возможностей, с учетом интереса одержать победу. Предлагая определенную цену,  участник несет риск получения меньшего количества баллов при наличии лучшего  предложения другого участника закупки, что в конечном итоге определяет конкуренцию  при проведении закупки.  

При этом заказчик не имеет правовых оснований производить какие-либо вычеты  из ценовых предложений либо дополнения к таким ценовым предложениям, применять  иные особенности оценки и сопоставления заявок в отношении разных категорий  налогоплательщиков.  

Закон о закупках не содержит норм, указывающих на возможность при  осуществлении оценки заявок участников закупочной процедуры применения единого  базиса оценки цены предложений участников без учета НДС.  

Оценка ценовых предложений должна осуществляться исключительно в том виде,  в котором ценовые предложения поданы участниками, и за какую итоговую цену  участник готов поставить товары (выполнить работы, оказать услуги).  

Применение при оценке заявок вычета НДС из ценовых предложений участников  закупки, являющихся плательщиками данного налога, либо изначальное сравнение  ценовых предложений участников закупки без учета НДС может привести к созданию  данным участникам преимущественных условий по сравнению с участниками,  применяющими упрощенную систему налогообложения, то есть к созданию неравных  условий и, соответственно, ограничению конкуренции, что противоречит пункту 2 части  1, части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.  

Заказчик, осуществляя закупки, не вправе ставить участников закупки и  претендентов на участие в закупке в неравное положение только исходя из отсутствия  возможности принять в дальнейшем к вычету названный налог, указанное не связано со  смыслом принципа эффективности закупки (экономически эффективным расходованием  денежных средств).  

Имущественный интерес заказчика к получению налогового вычета по НДС не  связан непосредственным образом с удовлетворением его потребностей в качественном  и своевременном выполнении работ (услуг) (часть 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ) и в силу  законодательно закрепленного принципа равноправия (отсутствие дискриминации)  участников закупки - не может быть реализован за счет постановки участников закупки,  применяющих упрощенную систему налогообложение, в заведомо уязвленное  положение в сравнении с иными участниками гражданского оборота. При этом  отсутствовали разумные причины в установлении заказчиком спорных положений  закупочной документации, связанные с удовлетворением его потребностей в  качественном и своевременном выполнении работ (услуг), учитывая специфику объекта  закупки. В связи с этим подлежат отклонению доводы Общества об экономической  целесообразности установления спорных положений закупочной документации.  

Выводы суда соответствуют судебной практике (постановления Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа по делам №№ А45-116/2022, А70-8202/2022, А708808/2022).  

Означенный вывод суда сопряжен с правовой позицией, поддержанной в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2021 N 307-ЭС20-21065,  от 17.01.2022 N 305-ЭС21-25880, от 21.06.2022 N 307-ЭС22-9111, пункте 33 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, согласно которой  заказчик, осуществляющий закупку по нормам Закона N 223-ФЗ, не вправе  устанавливать различные правила сравнения ценовых предложений участников закупки  в зависимости от используемой тем или иным участником системы налогообложения.  

Ссылка Общества на определение Верховного суда Российской Федерации от  04.04.2022 N 307-ЭС21-28680 подлежит отклонению, поскольку в указанном судебном  акте выводов по существу спора не содержится; в передаче спора для рассмотрения в  судебную коллегию отказано по причине отмены организатором торгов оспариваемой  закупки.  

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении предъявленного требования,  расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в  полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Н.М. Садретинова

Судья