АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11395/16 

Екатеринбург

05 февраля 2019 г.

Дело № А60-36282/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2018 по делу                      № А60-36282/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель уполномоченного органа – Киреева В.В. (доверенность от 02.10.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением арбитражного суда от 30.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Куб-Стройкомплекс» (далее – общество «Куб-Стройкомплекс», должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Леонгардт Мария Алексеевна.

Решением арбитражного суда от 29.02.2016 должник - общество «Куб-Стройкомплекс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Леонгардт М.А.

Уполномоченный орган 23.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.05.2018 в части утверждения Предложения о порядке, сроках и условиях продажи прав требований общества «КУБ-Стройкомплекс» на электронных торгах в составе лотов № 3, 4 согласно приложению № 1 к бюллетеню № 2 (по второму повестки дня).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2018 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 (судьи Романов В.А., Васева Е.Е., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами сделаны неправильные выводы относительно бесперспективности взыскания дебиторской задолженности, не дана оценка имеющимся в деле доказательствам и доводам уполномоченного органа. Уполномоченный орган указывает на представление им в суд первой инстанции достаточных доказательств, свидетельствующих о перспективности взыскания дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственности «КаскадСтрой» (далее – общество «КаскадСтрой»), что также подтверждается результатами торгов по продаже дебиторской задолженности общества «КаскадСтрой», согласно которым указанная дебиторская задолженность реализована Кондратову А.В. по цене 178 900 руб. Уполномоченный орган полагает, что перспективность взыскания должником с общества «КаскадСтрой» денежных средств в размере 19 686 057 руб. 40 коп. имеется и по сути исковых требований и по возможности взыскания, поскольку  общество «Каскад-Строй» является работающим предприятием, с положительным бухгалтерским балансом, бухгалтерскую отчетность регулярно представляет в налоговый орган, имеет основные средства, существенный объем движения денежных средств по расчетному счету, действующие контракты.

Отзыв конкурсного управляющего должника к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежит, т.к. подан в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Дополнительные документы, поступившие от конкурсного управляющего должника за день до судебного заседания - 28.01.2019, судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, однако возврату на материальном носителе указанные документы не подлежат, т.к. представлены в электронном виде.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в состав конкурсной массы общества «Куб-Стройкомплекс» включена дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «ДОЗ» (далее – общество «ДОЗ») в размере 1 319 272 руб. 87 коп., подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу № А40-147719/2017, а также дебиторская задолженность общества «КаскадСтрой» в размере 19 685 057 руб. 40 коп. (решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2018 по делу № А50-29731/2015).

В ходе конкурсного производства 03.05.2018 конкурсным управляющим Леонгардт М.А. проведено собрание кредиторов, вторым вопросом повестки дня которого указано «Об установлении порядка, сроков и условий реализации вышеуказанной дебиторской задолженности общества «КУБ-Стройкомплекс».

Согласно протоколу от 03.05.2018 № 14 в собрании кредиторов приняли участие общество с ограниченной ответственностью «Завод «Куб-Стройкомплекс» (60,5% голосов от числа требований в реестре должника), уполномоченный орган (11,5%) и Департамент экономики и промышленной политики Администрации г. Перми (0,01 %), то есть кредиторы, обладающие в общей сложности 71,65% (49 989 873 руб. 43 коп. требований голосующих кредиторов), в связи с чем собрание кредиторов являлось правомочным.

По результатам голосования собранием кредиторов по второму вопросу повестки принято следующее решение:

«утвердить Предложение о порядке, сроках и условиях продажи прав требований ООО «КУБ-Стройкомплекс» на электронных торгах в составе лотов № 3,4 согласно приложению №1 к бюллетеню № 2 в составе: - Лота № 3 - 1 319 272,87 руб. (НДС не облагается);- Лота №4 - 19 685 057,40 руб. (НДС не облагается) путем проведения открытых торгов на электронной площадке ООО «МЭТС». (ОГРН 1105742000858, ИНН 5751039346, 302004, if. Орел, ул. 3-я Курская, 15, тел. 8-800-555-7001, адрес электронной почты: mail@m-ets.ru) на сайте в сети Интернет- http://www.m-ets.ru. На следующих условиях: Шаг аукциона - 5% от начальной цены, задаток - 20%, Величина снижения на публичных торгах с I по 11 шаг составляет 9 (Девять) процентов от начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Величина снижения по Лотам №3,4 с 12 по 14 шаг составляет 0,3 (три десятых) процента от начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Снижение проводится не более 14 раз. Период предложения цены длится три календарных дня».

Решение по данному вопросу принято большинством голосов (68,85%), при этом уполномоченный орган голосовал за снятие вопроса с повестки дня.

Таким образом, собранием кредиторов от 03.05.2018 принято решение о продаже прав требований должника к указанным лицам (обществу «ДОЗ» и обществу «КаскадСтрой») путем проведения открытых торгов.

Полагая, что решение по указанному вопросу повестки дня нарушает права конкурсных кредиторов, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании решения по указанному вопросу недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что собрание кредиторов от 03.05.2018 проведено с соблюдением установленных требований к порядку созыва и проведения собрания кредиторов, решение в оспариваемой уполномоченным органом части принято в пределах компетенции собрания кредиторов, с соблюдением установленного порядка принятия решений. Нарушений прав и законных интересов кредиторов не установлено.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве определено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено соблюдение конкурсным управляющим сроков уведомления уполномоченного органа и кредиторов о проведении собрания кредиторов 03.05.2018, поскольку уведомление о проведение собрания кредиторов сдано конкурсным управляющим в организацию почтовой связи 18.04.2018 года, о чем свидетельствует представленный управляющим в материалы дела список почтовых отправлений, то есть за 14 дней до проведения собрания кредиторов (03.05.2018). Кроме того, сообщение о проведении собрания кредиторов размещено на сайте ЕФРСБ за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судами также установлено, что представляя собранию кредиторов предложения о реализации прав требования к обществам «ДОЗ» и «КаскадСтрой» путем проведения открытых торгов, конкурсный управляющий Леонгардт М.А. ссылалась на крайне низкую возможность взыскания данной задолженности посредством исполнительного производства.

При этом управляющим представлены сведения о том, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, а также на информационном ресурсе «Контур Фокус», в отношении общества «ДОЗ» возбуждались исполнительные производства, которые в настоящий момент окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. По исполнительным производствам в отношении общества «ДОЗ» от 12.12.2016 № 91660/16/77010-ИП, от 10.07.2014 № 31493/15/59050-ИП, от 19.09.2014 № 39234/15/59050-ИП исполнительные листы возвращены взыскателю в связи с невозможностью установления должника и его имущества 20.09.2017, 24.08.2017, 20.11.2015 соответственно. Кроме того, отсутствуют сведения о сдаче обществом «ДОЗ» финансовой отчетности по итогам 2014-2017 кодов.

Судами также установлено, что задолженность общества «КаскадСтрой» по договору субподряда от 06.02.2013 № 25/01/13-П вступившим в законную силу судебным актом не подтверждена. Исковые требования общества «КУБ-Стройкомплекс» о её взыскании на момент рассмотрения заявления уполномоченного органа и апелляционной жалобы Арбитражным судом Пермского края в деле № А50-29731/2015 не рассмотрены. 

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции уполномоченным органом представлены сведения о том, что через расчетный счет общества «КаскадСтрой» в 1-м квартале 2018 года прошли финансовые операции на сумму около 140 млн. руб. Данное обстоятельство уполномоченный орган рассматривает как доказательство ведения обществом «КаскадСтрой» деятельности и, соответственно, целесообразности ожидания разрешения судебного процесса №А50-29731/2015 для взыскания задолженности посредством исполнительного производства.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, а также на информационном ресурсе «Контур Фокус», в отношении общества «КаскадСтрой» возбуждались исполнительные производства, которые в настоящий момент также окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях: по исполнительным производствам в отношении общества «КаскадСтрой» от 18.02.2014 № 2333/15/59046-ИП и от 07.11.2017 № 43990/17/59046-ИП исполнительные листы также возвращены взыскателям в связи с невозможностью установления должника и его имущества 16.12.2015 и 07.11.2017 соответственно.

Кроме того, конкурсным управляющим также указано, что согласно сведениям, размещенным на информационном ресурсе «Контур Фокус», общество «КаскадСтрой» с 2015 года осуществляет убыточную деятельность (убыток на конец 2015 года составил 64 115 тыс. руб., на конец 2016 года – 28 100 тыс. руб., с 2015 года выручка не покрывает расходы по обычной деятельности общества «КаскадСтрой»).

Помимо данных сведений, подтверждающих возможность неблагополучного финансового состояния общества «КаскадСтрой», представитель конкурсного управляющего в заседании апелляционного суда также ссылалась на сомнительность положительного разрешения дела             № А50-29731/2015 ввиду того, что наряду с иными возражениями против иска со стороны общества «КаскадСтрой» заявлены доводы о погашении задолженности перед обществом «КУБ-Стройкомплекс» сделкой зачета, в признании которой недействительной суды отказывали дважды (вступившее в законную силу определение от 18.07.2016 в рамках настоящего дела, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2017 по делу № А50-2146/2016).

При изложенных обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив низкую возможность взыскания задолженности посредством исполнительного производства, при этом задолженность общества «КаскадСтрой» вступившим в законную силу судебным актом не подтверждена, начальная цена продажи права требования к обществу «ДОЗ» на сумму 1 319 272 руб. 87 коп. и к обществу «КаскадСтрой» на сумму 19 685 057 руб. 40 коп. определена исходя из номинального размера (балансовой стоимости) дебиторской задолженности, учитывая, что в рамках процедуры конкурсного производства должника все имущество должника реализовано, мероприятия конкурсного производства завершены за исключением мероприятий по взысканию указанной дебиторской задолженности с обществ «ДОЗ» и «КаскадСтрой», приняв во внимание, что передача такой задолженности на реализацию путем проведения торгов способствует целям конкурсного производства, и обусловлена скорейшим пополнением конкурсной массы за счет такой реализации и направлена на завершение конкурсного производства, уменьшение текущих расходов должника на процедуры банкротства, суды пришли к выводу о том, что реализация дебиторской задолженности в порядке статей 139, 140 Закона о банкротстве является допустимой и в конкретных условиях настоящего процесса по делу о банкротстве целесообразной, в связи с чем принятое собранием кредиторов решение не нарушает прав и законных интересов уполномоченного органа.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что положения статей 139 и 140 Закона о банкротстве допускают продажу дебиторской задолженности должника-банкрота лишь при наличии исключительных обстоятельств, препятствующих эффективному взысканию и установленных в ходе исполнительного производства, так как по общему правилу дебиторская задолженность должна взыскиваться в конкурсную массу должника в полном объеме, поскольку только таким образом может быть обеспечена максимальная степень удовлетворения требований кредиторов. Это объясняется тем, что реализация на торгах дебиторской задолженности в силу самой специфики предмета и процесса торгов сопровождается тем, что потенциальные покупатели ограничены в получении объективной информации о финансово-хозяйственном положении дебитора и, соответственно, могут составить для себя представление о фактической ликвидности реализуемой дебиторской задолженности много менее достоверное, нежели в случае реализации на торгах принадлежащих должнику вещей. Вследствие этого потенциальное число участников торгов в отношении дебиторской задолженности должника-банкрота представляется минимальным и, зачастую, исчерпывается контролирующими должника-банкрота или его дебитора лицами или лицами, аффилированными с ними, поскольку только они могут обладать достоверной информацией о фактическом финансово-хозяйственном положении соответствующего дебитора или даже определять такое его положение.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2018 по делу № А60-36282/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий								В.В. Плетнева 

Судьи								Н.В. Шершон 

									О.Н. Пирская