ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3304/2023

21 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8718/2023) акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.07.2023 по делу № А75-3304/2023 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 953 768 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» – ФИО3 (доверенность от 01.02.2023 № 81/47 сроком действия до 31.01.2026);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – ответчик, компания) о взыскании 2 953 768 руб. 10 коп., в том числе 1 476 884 руб. 05 коп. – страховое возмещение, 1 476 884 руб. 05 коп. – неустойка за период с 10.02.2022 по 09.11.2022. Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя на сумму 50 000 руб.

Истец направил заявление об изменении исковых требований, в котором просил вместо неустойки взыскать 196 769 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2022 по 26.06.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, остальные требования остались без изменений.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.07.2023 по делу № А75-3304/2023 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. С компании в пользу предпринимателя взыскан 1 590 867 руб. 13 коп., в том числе 1 476 884 руб. 05 коп. страхового возмещения, 113 983 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 47 526 руб. 80 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

С компании в пользу предпринимателя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 1 476 884 руб. 05 коп., начиная с 27.06.2023 по день фактического исполнения данного обязательства. 

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, компания направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.07.2023 по делу № А75-3304/2023, вынести по делу новое решение, в исковых требованиях отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы компания привела следующие доводы: взыскивать страховое возмещение в отсутствие полной оплаты истцом страховой премии (недоплачено 52 700 руб. страховой премии) нельзя; пункт 1.5 Правил добровольного страхования автотранспортных средств АО ГСК «Югория», утвержденных приказом от 28.12.2017 № 649, не противоречит закону, обратное судом первой инстанции не обоснованно, как и применение положений пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления полной гибели транспортного средства, поскольку в данном случае заключен договор добровольного страхования, по условиям которого ремонт транспортного средства являлся бы целесообразным, в случае не превышения его стоимости разницы между страховой суммой на дату страхового случая (7 425 000 руб.) и стоимостью поврежденного транспортного средства (9 255 000 руб.).

Возражая против доводов компании, предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу.

В просительной части отзыва предприниматель просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Также предприниматель представил пояснения о том, что часть страховой премии в сумме 52 700 руб. до настоящего времени не оплачена последним.  В связи с чем предприниматель считает возможным учесть неоплаченную сумму в размере 52 700 руб. при определении итогового размера задолженности ответчика с учетом разъяснений абзаца 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», позволяющего заявить о зачете в возражении на иск.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель компании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил (заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав позицию ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что 20.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого повреждено транспортное средство Volvo FH TRUCK 4X2 VIN, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Указанное транспортное средство на момент ДТП застраховано в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом серия 04 (7-2)А-1637170-17/21 от 30.10.2021.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

10.01.2022 истец обратился в компанию с заявлением о страховом событии и страховой выплате, которую просил осуществить путем организации ремонта застрахованного транспортного средства (далее - ТС) на станции технического обслуживания автомобиля (далее – СТОА) по направлению. 

19.03.2021 ответчик направил в адрес истца уведомление, согласно которому признана полная гибель застрахованного транспортного средства, вследствие чего ремонт признан страховщиком экономически нецелесообразным, для получения страховой выплаты в размере 895 600 руб. истцу предложено передать транспортное средство страховщику. 

Впоследствии, ссылаясь на то, что направление на ремонт на СТОА от страховщика не поступило, страхователь просил выплатить страховое возмещение, предъявив претензию. 

Оставление требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь положениями 15, 395, 421, 927, 929, 942, 943, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 3, 9, 12 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закона № 4015-1), пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разделом 16, пунктами 16.1.1, 16.1.2, 6.8.1 - 6.8.2. Правил добровольного страхования автотранспортных средств АО ГСК «Югория», утвержденных приказом от 28.12.2017 № 649 (далее - Правила страхования), статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание, что компания ТС не восстановило, в соответствии с обязательствами принятыми на основании условий договора страхования, страховое возмещение в добровольном порядке истцу не выплатило, истец восстановил свое нарушенное право путем самостоятельного восстановления транспортного средства, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 1 476 884 руб. 05 коп. в размере стоимости самостоятельно проведенного ремонта.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Закона № 4015-1 страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со статьей 3 Закона № 4015-1, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ). Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования, они приобрели силу условий договора и являются обязательными для сторон.

Согласно пункту 1 статьи 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способе.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон, является существенным условием договора имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно положениям статьи 9 данного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Участники договора страхования могут любое возможное событие определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлено письмо с требованием осуществить выплату страхового возмещения путем организации ремонта застрахованного ТС на СТОА по направлению.

В выдаче направления компания отказала, в связи с чем предприниматель осуществил ремонт самостоятельно и предъявил к возмещению размер понесенных расходов на ремонт.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на иск, а также в апелляционной жалобе ответчик заявляет о том, что применительно к общим положениям Правил страхования («тотальное повреждение», «экономическая нецелесообразность») имело место тотальное повреждение транспортного средства истца в связи с экономической нецелесообразностью его ремонта; стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертным заключением, которая составляет 988 145 руб. 92 коп., таковая превышает разницу между страховой суммой на дату страхового случая (7 425 000 руб.) и стоимостью поврежденного транспортного средства (9 255 000 руб.) на основании результата специализированных торгов, в связи с чем размер страхового возмещения с учетом неоплаченной части страховой премии составит 0 руб.

Отклоняя доводы компании, суд первой инстанции учел, что в данном случае любое повреждение транспортного средства будет являться нецелесообразным, названное правило определения экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта как суммы, не превышающей разницу между страховой суммой транспортного средства и стоимостью поврежденного транспортного средства, противоречит существу законодательного регулирования договора добровольного страхования (пункт 1.5 Правил страхования).

С учетом положений об определении полной гибели застрахованного имущества в случаях невозможности проведения ремонта или равенстве (превышении) стоимости ремонта стоимости имущества на дату наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее также Закон об ОСАГО), суд пришел к выводу о том, что тотальное повреждение транспортного средства, применительно к Правилам страхования, в настоящем случае не наступило.

Данный подход к разрешению настоящего спора коллегия судей признает обоснованным и соответствующим основополагающим принципам страхования, базирующимся на получении страхователями/выгодоприобретателями страхового возмещения (возмещение убытков) при наступлении страхового случая, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Так, порядок определения размера страхового возмещения определен в разделе 16 Правил добровольного страхования.

В соответствии с пунктом 16.1.1 Правил страхования при повреждении застрахованного ТС, за исключением тотального повреждения ТС выплата страхового возмещения производится в размере затрат на восстановление поврежденного ТС при условии выплаты страхового возмещения без учета износа ТС (подпункт «а»), в размере затрат на восстановление поврежденного ТС, уменьшенных на величину износа узлов и деталей ТС, подлежащих замене, при условии выплаты страхового возмещения с учетом износа ТС (подпункт «б»).

Величина затрат на восстановление ТС устанавливается в соответствии с условиями, указанными в договоре страхования: на основании счета (сметы) СТОА по выбору страхователя, или на основании счета (сметы СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком (пункт 16.1.2. Правил страхования).

Если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, размер страхового возмещения уменьшается на сумму франшизы (пункт 16.1.3 Правил страхования).

Также пунктом 16.2.1 Правил страхования определен размер страхового возмещения (обеспечения) при тотальном повреждении застрахованного ТС:

- при условии, что поврежденное ТС остается у страхователя в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пунктов 6.8.1 - 6.8.2. настоящих Правил, по риску «Ущерб» или «Полное КАСКО» за вычетом: 

а) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); 

б) франшиз, установленных в договоре страхования; в) стоимости поврежденного ТС (пункт 16.2.1. Правил страхования),

- при условии передачи поврежденного ТС Страховщику в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования по риску «Ущерб» или «Полное КАСКО», за вычетом: 

а) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); 

б) франшиз, установленных в договоре страхования (пункт 16.2.2. Правил страхования).

В любом случае, при тотальном повреждении застрахованного имущества размер страховой выплаты определяется за вычетом стоимости восстановительного ремонта повреждений, выявленных при осмотре принимаемого на страхование транспортного средства (если такой осмотр производился) и зафиксированных в акте осмотра (в случае, если страхователь не представил ТК для повторного осмотра страховщику после устранения указанных повреждений), а также за вычетом ранее произведенных выплат за повреждения, после устранения которых страхователь не представил ТС для осмотра (за исключением случаев, когда застрахованное ТС было направлено на ремонт страховщиком) (пункт 16.2.3. Правил страхования).

По смыслу изложенных правил тотальная гибель транспортного средства исключает выплату страховой компанией затрат на восстановление поврежденного ТС.

Такой подход страховщика обусловлен отсутствием какой-либо целесообразности в проведении ремонта ТС, которое получило повреждения не восстановительного характера или повреждения, приведшие фактическому уничтожению ТС.

При этом, исходя из трактовки, изложенной в Правилах страхования, под тотальным повреждением понимается повреждение ТС, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта. 

При определении экономической нецелесообразности ремонта страховщиком принимаются во внимание случаи, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС, превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с пунктами 6.7, 6.8 настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС. 

При этом под экономической нецелесообразностью также понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта по одному или нескольким неурегулированным страховым событиям превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления самого позднего из заявленных страховых случаев в соответствии с пунктами 6.7, 6.8 настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС. 

Учитывая данные положения, компания установила нецелесообразность восстановительного ремонта из разности страховой суммы на дату страхового случая (7 425 000 руб.) и стоимости поврежденного транспортного средства (9 255 000 руб.).

Однако апелляционный суд считает, что приведенные условий Правил страхования подлежат следующему толкованию.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

О превышении разницы по смыслу пункта 1.5 Правил страхования можно говорить при условии положительного сальдо между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая и стоимостью поврежденного застрахованного ТС.

Между тем разница между обозначенными суммами в настоящем случае составит 830 000 руб. со знаком минус (7 425 000 руб. - 9 255 000 руб.= - 830 000 руб.), а потому не свидетельствует о тотальном повреждении спорного ТС.

Кроме того, страховая сумма – это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 947 ГК РФ).

Стоимость поврежденного ТС - это цена, по которой поврежденное застрахованное ТС может быть реализовано третьим лицам (учитывая затраты на его демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу), которая определяется страховщиком на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств, либо независимой экспертной организацией (по инициативе страховщика) в соответствии с требованиями законодательства, либо посредством предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства (пункт 1.5 Правил страхования).

Другими словами, стоимость поврежденного транспортного средства это стоимость годных остатков.

В настоящем случае, стоимость исправного автомобиля меньше, чем стоимость годных остатков.

В случае превышения стоимости годных остатков над стоимостью исправного ТС, нельзя признать проведение восстановительного ремонта нецелесообразным.

Из смысла понятия экономическая целесообразность ремонта следует, что страховщиком должна быть дана оценка эффективности вложения финансовых ресурсов в частичное воспроизводство для восстановления их целостности при полной или частичной утрате работоспособности отдельных элементов. 

К тому же следует принять во внимание, что под полной гибелью имущества в рамках ОСАГО понимаются случаи, когда ремонт невозможен либо его стоимость равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил ОСАГО, пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Действительно, данные правила применимы в рамках обязательного страхования, однако вполне обосновано приняты во внимание судом первой инстанции в целях толкования условий Правил страхования.

В настоящем случае, предпринимателем ТС отремонтировано, что подтверждается универсальным передаточным документом, платежными поручениями, заказами нарядами, счетами-фактурами, актами оказанных услуг, в связи с чем понес затраты в сумме 1 476 884 руб. 05 коп.

Таким образом, решение страховщика о нецелесообразности восстановительного ремонта являлось не обоснованным. Оснований для выводов о том, что ТС предпринимателя получило повреждения не восстановительного характера апелляционным судом не установлено.

При этом иной подход к разрешению настоящего спора, а именно соблюдение условий для выплаты страхового возмещения в полном объеме (передача поврежденного ТС страховщику) мог повлечь за собой получение страховщиком возврата страховой суммы, а также дополнительно сумму превышения стоимости годных остатком над страховой суммой (1 882 700 руб.).

Соответственно, в такой ситуации подход страховой компании, отказавшей в восстановительном ремонте, не соответствующим целям страхования.

Требования предпринимателя о выплате страхового возмещения в сумме затрат на восстановительный ремонт правомерно призваны судом первой инстанции законными и обоснованными.

Вместе судом первой инстанции при определении суммы страхового возмещения не принят во внимание размер неоплаченной части страховой премии истцом.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление № 6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно абзацу второму пункта 19 постановления № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право истца на зачет своих встречных однородных требований к ответчику непосредственно в ходе рассмотрения судом спора путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражениях на иск.

Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Принимая во внимание встречность требований предпринимателя и компании, волеизъявление со сторон на проведение зачета на сумму страховой премии в размере 52 700 руб., апелляционный полагает возможным на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции произвести зачет, уменьшив сумму страхового возмещения до 1 424 184 руб. 05 коп.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.07.2023 по делу № А75-3304/2023 подлежит изменению.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит. О проверки законности и обоснованности решения в данных частях в стороны не заявили. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующих частях (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.07.2023 по делу № А75-3304/2023 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 424 184 руб. 05 коп. страхового возмещения, 113 983 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 45 955 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 1 424 184 руб. 05 коп., начиная с 27.06.2023 по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 087 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 650 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич