Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81492/16

13 апреля 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.В.Федуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (141014, область Московская, городской округ Мытищи, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, дата регистрации: 04.10.2007) 

к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, 143026, Московская область, Одинцовский район, р. 

<

...>) 

Управлениию Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), (143402, 

<

...>),

третьи лица:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (129090, 

<

...>) (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

Администрация городского округа Мытищи Московской области (141008, область Московская, городской округ Мытищи, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, дата регистрации: 27.12.2002)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Совхоз им. Тимирязева" (141033,область Московская, городской округ Мытищи, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, дата регистрации: 28.11.2002)

о признании недействительным решения о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет и обязании исключить сведения из ГКН,

при участии в заседании: представителей сторон согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Навигатор» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в котором просит:

- признать незаконным решение ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области №МО-13/РКФ-27512 о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102308:127 площадью 42 312 кв.м. с местоположением: Московская обл., Мытищинский р-н, г.п. Мытищи, севернее д. Челобитьево, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения;

- обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области аннулировать и исключить из ГКН сведения об объекте недвижимости земельном участке с кадастровым номером 50:12:0102308:127, носящие временный характер.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - Администрация), Федеральное государственное унитарное предприятие "Совхоз им. Тимирязева".

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя Администрации, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, возражали против удовлетворения требований заявителя, представитель заинтересованных лиц вопрос о рассмотрении спора оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

15.05.2012 между Администрацией (арендодателем) и ООО «Навигатор» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка №8122, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102308:13, площадью 2 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный в границах Мытищинского муниципального района по адресу: 

<

...>, для размещения здания школы, с учетом обременений и ограничений в пользовании: земельный участок площадью 1962 кв.м. – зона  регулирования застройки памятника истории и культуры, земельный участок площадью 774 кв.м. – санитарно-защитная зона предприятий, сооружений и иных объектов; земельный участок площадью 301 кв.м. – охранная зона кабеля связи, водопровода; земельный участок площадью 94 кв.м. – охранная зона ТП; земельный участок площадью 57 кв.м. – охранная зона водопровода, самотечной канализации хозяйственно-бытовых стоков, сроком с 01.05.2012 на 49 лет.

29.08.2012 между Администрацией и заявителем также заключен договор аренды земельного участка №8259 сроком с 01.08.2012 на 49 лет, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102308:16, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...>, для хозяйственно-производственной деятельности, с учетом обременений и ограничений в пользовании: обеспечение права прохода и обслуживания инженерных сетей и коммуникаций эксплуатирующими организациями, охранная зона кабеля связи – 396 кв.м., 2 кв.м, 188 кв.м., 196 кв.м.; охранная зона электрокабеля – 15 кв.м.; охранная зона кабеля связи, низковольтного электрокабеля, катодной защиты – 542 кв.м.

Как указывает заявитель, земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0102308:13, 50:12:0102308:16 являются смежными с земельным участком с кадастровым номером 50:12:0102308:127 (далее – спорный земельный участок). Земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102308:127 был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:4 на основании представленного в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области межевого плана от 28.07.2013 №50-0-1-24/3001/2013-5171. Поскольку при постановке на кадастровый учет спорного земельного участка были допущены нарушения законодательства (в том числе отсутствие согласования местоположения границы земельного участка с владельцем соседних земельных участков), заявитель просит признать недействительным решение о постановке спорного земельного участка на кадастровый учет, а также исключить сведения из ГКН. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на представление Мытищинской городской прокуратуры об устранении нарушений федерального законодательства от 20.08.2013 №863 в адрес и.о. директора филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области ФИО2 в связи с выявленными нарушениями, допущенными кадастровой палатой при постановке на учет спорного земельного участка.

Согласно уведомлению от 18.11.2016 №50-0-1-299/4107/2016-4393 в ЕГРП отсутствует информация о правах на спорный земельный участок, зарегистрирован арест (запрещение заключения сделок с имуществом).

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч.4 ст.198 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 367-О от 18.11.04, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту.

В настоящем деле заявитель оспаривает решение ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области №МО-13/РКФ-287512 от 26.06.2013г.

О постановке спорного земельного участка на кадастровый учет заявителю было известно из представления об устранении нарушений федерального законодательства от 20.08.2013 №863 и при рассмотрении дела А41-66136/14. При этом заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 28.11.2016, то есть за пределами установленного процессуального срока, ходатайство о восстановлении срока с указанием уважительных причин пропуска не заявил.

Учитывая изложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению по причине пропуска установленного законом трехмесячного срока.

Более того, согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. 

В пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. 

При этом по смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Если заявитель избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В Арбитражном суде Московской области рассматривалось дело №А41-66136/14 по исковому заявлению ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» к ООО «Навигатор» об обязании            ООО «Навигатор» освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102308:127 общей площадью 42312 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, севернее                             д. Челобитьево путем сноса (полной разборки) незаконно возведенных на земельном участке строений и сооружений.

Решением  Арбитражного суда Московской области от 14.09.2016 по делу                     №А41-66136/14 требования истца удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного суда Московской области от 12.12.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2016 по делу №А41-66136/14 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 оставлены без изменения.

При рассмотрении спора по делу А41-66136/14 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102308:127 поставлен на государственный кадастровый учет  по результатам рассмотрения  заявления ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» от 18.06.2013 о постановке на государственный кадастровый учет  объекта недвижимости и представленного с ним межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ  в связи  с образованием  земельного участка путем раздела  единого землепользования с кадастровым номером 50:12:0000000:4 с сохранением исходного земельного участка  в измененных границах.

В рамках указанного дела установлено, что ООО «Навигатор» самовольно занимает спорный земельный участок, собственником которого является Российская Федерация, ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» пользуется земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. 

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

С учетом изложенного, суд полагает, что в рамках дела А41-66136/14 уже разрешен спор о правах на спорный земельный участок.

Учитывая, что ООО «Навигатор» избран ненадлежащий способ защиты права, пропущен трехмесячный срок обжалования решения о постановке участка на кадастровый учет, а также рассмотрение по существу спора о правах на участок в рамках дела                       А41-66136/14, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Л.В.Федулова