Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 8518/2017

«10»

декабря

2019  года

Резолютивная   часть   решения    объявлена  

«25»

ноября

2019  года.

Решение   изготовлено   в    полном   объеме   

«10»

декабря

2019  года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Силикатстром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к:  1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

          2)   Управлению Федеральной налоговой службы России по Калининградской области,

о признании решений и требования недействительными (в части),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 - на основании доверенности, паспорта, представитель ФИО3 - на основании доверенности, паспорта;

от заинтересованных лиц: 1) представитель ФИО4 - на основании доверенности, служебного удостоверения, представитель ФИО5 - на основании доверенности, служебного удостоверения, представитель ФИО6 - на основании доверенности, служебного удостоверения; 2) представитель ФИО4 - на основании доверенности, служебного удостоверения;

установил:

Открытое акционерное общество «Силикатстром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ОАО «Силикатстром», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - МИ ФНС № 9, налоговый орган, налоговая инспекция, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы России по Калининградской области (далее - УФНС по Калининградской области) об отмене вынесенного МИ ФНС № 9 в отношении общества решения от 30 июня 2017 года № 299 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и отмене вынесенного УФНС России по Калининградской области решения по апелляционной жалобе от 04 сентября 2017 года № 06-11/20069 в части, путем уменьшения штрафа до 100 000 рублей и снижения пени до 100 000 рублей. Также общество просило суд признать недействительным и не подлежащим исполнению выставленное МИ ФНС № 9 в отношении заявителя требование № 66808 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 07 сентября 2017 года.

В ходе рассмотрения дела общество уточнило заявление, с учетом уточнения просило суд признать недействительным в полном объеме вынесенное МИ ФНС № 9 в отношении общества решение от 30 июня 2017 года № 299 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признать недействительным выставленное МИ ФНС № 9 в отношении заявителя требование № 66808 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 07 сентября 2017 года, а также признать недействительным вынесенное МИ ФНС № 9 решение от 08 ноября 2017 года № 263758 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 30 июня 2017 года № 299 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: 

- налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2013, 2014, 2015 годы в сумме19 192 377 руб., в том числе в части начислений за 2013 год в сумме 3 816 546 руб., в части начислений за 2014 год в сумме 6 069 321 руб., в части начислений за 2015 год в сумме9 306 510 руб.; пени по НДС в сумме 4 968 925 руб. 15 коп.; штрафа по НДС в сумме 310 994 руб. 23 коп.; 

- налога на прибыль организаций за 2013, 2014, 2015 годы в сумме 12 248 200 руб., в том числе в федеральный бюджет - в размере 1 224 820 руб., в бюджет субъектов Российской Федерации - в размере 11 023 380 руб.; 

- пени по налогу на прибыль в сумме 2 500 504 руб. 91 коп., в том числе в федеральный бюджет - в размере 250 050 руб. 49 коп., в бюджет субъектов Российской Федерации - в размере 2 250 454,41 рублей; 

- штрафа по налогу на прибыль в размере 238 091 руб., в том числе штрафы по налогу на прибыль, зачисляемые в федеральный бюджет, в сумме 23 809 руб. 09 коп., и зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 214 282 руб. 05 коп. 

Также признаны недействительными требование № 66808 по состоянию на 07 сентября 2017 года и решение от 08 ноября 2017 года № 263758 в части: 

- предложения уплатить НДС в сумме 18 615 222 рублей; предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме240 747 руб. 55 коп.; предложения уплатить пени по НДС в сумме 4 968 925 руб.; предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 2 259 757 руб. 37 коп.; 

- предложения уплатить штрафы по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 23 809 руб. 09 коп.; 

- предложения уплатить штрафы по НДС в сумме 310 994 руб. 23 коп.; предложения уплатить штрафы по налогу на прибыль предприятий и организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 214 282 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2019 года принятые по настоящему делу судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В ходе нового рассмотрения дела общество неоднократно уточняло ранее заявленные требования. Окончательно уточнив требования (от 18.11.2019 года), просило суд признать недействительным решение инспекции от 30 июня 2017 года № 299 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в общем размере 18 095 020 руб., а также штрафов в части:

-  налога на прибыль организаций за 2014 г. в федеральный бюджет РФ в сумме563 262 руб.; 

- налога на прибыль организаций за 2014 г. в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 5 069 357 руб.; 

- налога на прибыль организаций за 2015 г. в федеральный бюджет РФ в сумме396 411 руб.; 

- налога на прибыль организаций за 2015 г. в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 3 567 591 руб.; 

- налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 г. в сумме 598 613 руб.; 

- налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 г. в сумме 3 036 208 руб.; 

- налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 г. в сумме 2 124 652 руб.; 

- налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 г. в сумме 2 738 926 руб.; 

- штрафа по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет РФ за 2014 г. в сумме, превышающей 25 000 руб.; 

- штрафа по налогу на прибыль организаций в бюджет субъектов РФ за 2014 г. в сумме, превышающей 125 000 руб.; 

- штрафа по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет РФ за 2015 г. в сумме, превышающей 25 000 руб.; 

- штрафа по налогу на прибыль организаций в бюджет субъектов РФ за 2015 г. в сумме, превышающей 125 000 руб.; 

 - штрафа по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 г. в сумме, превышающей 25 000 руб.; 

- штрафа по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 г. в сумме, превышающей 25 000 руб.; 

- штрафа по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 г. в сумме, превышающей 25 000 руб.; 

- штрафа по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 г. в сумме, превышающей 25 000 руб..

Также общество просит признать недействительными требование № 66808 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 07 сентября 2017 года и решение от 08 ноября 2017 года № 263758 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2014-2015 гг. и недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2015 г. в общей сумме 18 095 020 руб., предложения уплатить штрафы и пени в соответствующей сумме.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе судебного заседания, состоявшегося 18 ноября 2019 года, представители общества окончательно уточненные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело материалы и письменные пояснения, просили суд заявление удовлетворить. 

Представители  МИ ФНС № 9 и УФНС России по Калининградской области заявление не признали, ссылаясь на представленные в дело материалы и изложенные в письменных отзывах аргументы, просили суд в удовлетворении предъявленных требований отказать, полагая их по существу неправомерными и необоснованными.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 25 мин. 25 ноября 2019 года; судебное заседание продолжено после перерыва с участием тех же представителей сторон.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, МИ ФНС № 9 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период 2013-2015 годов, по результатам которой составлен акт проверки от 26 мая 2017 года № 50. 

Рассмотрев указанный акт проверки, иные материалы налогового контроля и представленные налогоплательщиком письменные возражения, инспекция вынесла в отношении заявителя оспариваемое решение от 30 июня 2017 года № 299 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение № 299), которым общество на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) привлечено к ответственности в виде начисления 2 952 071,90 рублей штрафа; обществу доначислена недоимка по налогам в общей сумме 33 615 222 рублей и пени в сумме 7 980 160,30 рублей.

Этим решением же № 299 заявителю было предложено уплатить начисленные по результатам проверки налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 20 865 478 рублей, пени по этому налогу в сумме 5 308 713, 98 рублей и штраф в сумме 1 671 622,40 рублей; налог на прибыль организаций в сумме 12 749 744 рублей, пени по этому налогу в сумме 2 671 446,32 рублей и штраф в сумме 1 274 974,40 рублей; пени за неправомерное удержание и (или) не перечисление в установленный Кодексом срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 52,10 рублей и штраф в соответствии со статьей 123 НК РФ  в сумме  5 475,10 рублей. 

Согласно решению инспекции, при определении налоговых обязательств обществу была вменена выручка в размере 136 784 799 рублей от реализации готовой продукции (силикатного кирпича), полученная в проверяемом периоде взаимозависимыми с обществом организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения.

Общество обжаловало указанное решение № 299 в части доначисления штрафа и пени в вышестоящий налоговый орган; решением УФНС России по Калининградской области от 04 сентября 2017 года № 06-11/20069 принятое инспекцией решение № 299 отменено в части начисления 2 214 953,92 рублей штрафа (сумма штрафа составила 738 017,98 рублей), в остальной части решение № 299 оставлено без изменения. 

В связи со вступлением решения № 299 в законную силу, МИ ФНС № 9 выставила в адрес налогоплательщика соответствующее требование № 66808 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 07 сентября 2017 года (далее - требование № 66808), согласно которому обществу в срок до 27 сентября 2017 года предложено уплатить недоимку по налогам в размере 18 615 222 рублей, пени в размере 7 980 212,40 рублей и штраф в размере 738 017,98 рублей. 

Кроме того, МИ ФНС № 9 вынесла в отношении ОАО «Силикатстром» решение от 08 ноября 2017 года № 263758 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств (далее - решение № 263758), согласно которому произведено взыскание недоимки по налогам, пени и штрафа в размере 18 615 222 рублей, 7 980 212,40 рублей и 738 017,98 рублей соответственно, а всего в размере 27 333 452,38 рублей. 

Не согласившись с указанными выше решением № 299, требованием № 66808 и решением № 263758, общество обжаловало их в вышестоящий налоговый орган. 

Как указано выше, решением УФНС России по Калининградской области от 04 сентября 2017 года № 06-11/20069 принятое инспекцией решение № 299 отменено в части начисления 2 214 953,92 рублей штрафа, сумма штрафа составила 738 017,98 рублей; в  части доначисления налогов и пени по решению № 299 жалоба не проверялась. 

В свою очередь, рассмотрев жалобу заявителя в части вынесенных МИ ФНС № 9 требования № 66808 и решения № 263758, УФНС по Калининградской области отказало в удовлетворении такой жалобы, о чем вынесено решение от 22 декабря 2017 года № 06-113112. 

Решением УФНС по Калининградской области от 07 февраля 2018 года № 06-11/02935 по жалобе на решение № 299 (в части доначисления налогов) обществу отказано в удовлетворении жалобы. 

Таким образом, установленная Кодексом досудебная процедура урегулирования спора с налоговым органом была соблюдена обществом. 

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим уточненным заявлением о признании недействительными вынесенных налоговым органом ненормативных правовых актов.

По мнению общества, оспариваемые ненормативные акты налогового органа не соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах и нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем необоснованного возложения обязанности по уплате в бюджет спорных сумм недоимки по налогам, пеней и штрафов. Изложенные в решении выводы документально не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам деятельности общества. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд находит уточненное заявление подлежащим удовлетворению - в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

По правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, поскольку все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).  

Судом установлено, что оспариваемым решением № 299 заявителю предложено уплатить НДС в сумме 20 865 478 рублей, пени по этому налогу в сумме 5 308 713,98 рублей  и штраф в размере 1 671 622,40 рублей; налог на прибыль организаций в сумме 12 749 744 рублей, пени по этому налогу в сумме 2 671 446,32 рублей и штраф в сумме 1 274 974,40 рублей; пени за неправомерное удержание и (или) не перечисление в установленный срок НДФЛ в сумме 52,10 рублей и штраф в соответствии со статьей 123 НК РФ в сумме 5 475,10 рублей. 

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются, в том числе, организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо. 

В проверяемый период реализацию силикатного кирпича помимо самого общества осуществляли также взаимозависимые с ним организации: ООО «Силикат», ООО «Силикатчик», ООО «Перспектива» и ООО «Урал», применяющие УСН с объектом налогообложения в виде доходов по ставке 6% и не обладающие материальными ресурсами для производства силикатного кирпича. У данных организаций один участник и руководитель - ФИО7, являющийся и руководителем общества, а равно один юридический адрес. 

Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество.  

Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53). 

Таким образом, если имело место формальное разделение бизнеса (выручки) с использованием взаимозависимых организаций, применяющих УСН, следует признать правомерной позицию инспекции о возможности учесть доход взаимозависимых организаций при расчете налоговых обязательств общества, являющегося плательщиком налога на прибыль и НДС. 

В данном случае реализация кирпича конечным покупателям формально осуществлялась от ООО «Урал», ООО «Перспектива», ООО «Силикат», ООО «Силикатчик». Инспекцией с целью определения реальных объемов реализации силикатного кирпича от конечных покупателей были истребованы первичные документы, касающиеся приобретения ими такой продукции. 

На основании указанных документов инспекций установлена стоимость отгруженной продукции в разрезе номенклатуры, которая и легла в основу расчетов суммы НДС. При расчете налоговых обязательств инспекцией использована информация об объемах выручки на основании документов, полученных от конечных покупателей силикатного кирпича, а именно: товарных накладных на отгруженную продукцию, паспортов качества, актов сверки расчетов. 

В результате проверки обществу начислен НДС с выручки по отгруженной продукции, полученной от фактической реализации обществом силикатного кирпича через ООО «Урал», ООО «Перспектива», ООО «Силикат», ООО «Силикатчик». 

Суд обращает внимание, что по окончанию налоговой проверки инспекция должна была обладать всей полнотой информации о финансово-хозяйственной деятельности общества как налогоплательщика в проверяемом периоде, в том числе сведениями о доходах и расходах по соответствующим налогам для целей достоверного определения размера реальных налоговых обязательств общества.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июля 2017 года № 1440-О отражена правовая позиция, в соответствии с которой признание налоговой выгоды необоснованной предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.  

Выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом, а не применение дополнительной санкции в виде отказа в использовании надлежащей ставки налога (использования более высокой ставки) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06 марта 2018 года № 304-КГ17-8961 по делу N А27-25564/2015). 

В пунктах 7 и 11 Постановления № 53 в связи с этим разъяснено, что в случае, когда налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем его прав и обязанностей определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, и признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. 

Таким образом, выявление налоговым органом недобросовестных, в том числе умышленных действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды:  

1) не снимает с налогового органа обязанностей по определению действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика, хотя и возлагает на последнего риски, связанные с применением расчетного метода; 

2) не является основанием для искажения данного размера вследствие отказа в принятии расходов по соответствующим операциям при полном учете связанных с ними доходов; 

3) не является основанием для применения не предусмотренных законом дополнительных санкций в виде не учета расходов, отказа в применении надлежащей ставки налога. 

В данном случае, доначисляя налог на прибыль организаций и НДС, инспекция не оспорила факт несения обществом расходов, связанных с производством вмененных ему объемов силикатного кирпича (приобретение извести), а равно не оспорила иные обстоятельства, влияющие на себестоимость данного кирпича (наличие складских запасов кирпича, произведенного ранее проверяемого периода).  

Однако в оспариваемом решении налогового органа указанные экономически обоснованные расходы не были учтены, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществленных налогоплательщиком хозяйственных операций. 

Согласно части 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

В части 2 этой же статьи установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (часть 3 статьи 54.1 НК РФ). 

По смыслу приведенных норм, в случае формального документооборота с взаимозависимыми контрагентами, но при фактическом исполнении обязательства иным лицом (в данном случае самим обществом), установлен запрет на получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком именно по недостоверным (формальным) документам, что не освобождает налоговые органы от обязанности проверить, осуществлялись ли в действительности какие-либо хозяйственные операции под прикрытием формального документооборота, выявить их действительный экономический смысл и определить действительный размер соответствующих налоговых обязательств. 

Оспаривая доначисление НДС за 2015 год, общество при новом рассмотрении дела представило суду доказательства, подтверждающие несение расходов по оплате извести для производства силикатного кирпича в сумме 47 213 327 руб. без учета НДС (договор поставки № 30.03.15 от 30 марта 2015 г., акт взаимозачета встречных однородных требований от 18 января 2016 г.). 

Входной НДС в размере 18% от суммы поставленной обществу извести за 2015 год составил 8 498 399 руб., что не учитывалось при установлении инспекцией недоимки по НДС за 2015 год, подлежащей уплате обществом, в размере 10 117 808 руб.  

По налогу на прибыль расчет себестоимости кирпича в части вмененной обществу выручки произведен инспекцией на основании данных бухгалтерского и налогового учета общества в порядке, аналогичном примененному самим обществом при определении своих затрат в 2013-2015 годах. Инспекцией, исходя из данных общества, был установлен коэффициент наценки по вмененной выручке за 2013 год - 1,4%, за 2014 год - 141%, за 2015 год - 59%. 

Вместе с тем, общество представило свой расчет, согласно которому начисления по налогу на прибыль составили 501 544 руб. 

Как указал суд кассационной инстанции, представленный обществом расчет, который мог быть учтен в отношении расходов на производство кирпича по вмененной обществу выручке, по существу судами не проверен. Возражениям инспекции в отношении данного расчета оценка не дана. 

Суд находит несостоятельным представленный обществом ранее в суде первой инстанции расчет, согласно которому начисления по налогу на прибыль составили 501 544 руб. Расчет общества не основан на первичных учетных документах. При этом первичными документами, полученными в ходе проверки от общества и от конечных покупателей, подтверждается выручка, которая получена обществом и взаимозависимыми организациями. Таким документами являются реестры товарных накладных в разрезе поставщиков и покупателей за 2013-2015, которые нашли свое отражение в акте выездной проверки общества. 

Сам же налогоплательщик, принимая за основу в своем расчете выручку, определенную инспекцией на основании первичных документов, разделил её на розничную цену кирпича, получив в результате деления количество штук кирпича. Данный подход является неверным, поскольку общество не осуществляло в проверяемый период розничную торговлю. Количество кирпича, определенное выше, обществом умножено на усредненную оптовую цену кирпича, не подтвержденную документально. Данное действие налогоплательщика ошибочно, поскольку определенное таким образом количество кирпича является расчетным, в расчет выручки включен кирпич различной номенклатуры, имеющий различную цену, не подтвержденную первичными документами. 

В свою очередь, расчет себестоимости силикатного кирпича произведен инспекцией исходя из принципов, применяемых самим налогоплательщиком в 2013-2015 годах при определении затрат по производству силикатного кирпича, что подтверждается ОСВ по счету 43 «Готовая продукция», анализом счета 43 «Готовая продукция», анализом счета 90 «Продажи» за 2013-2015 год. Процент наценки по годам составил: 2013 год - 1,4%; 2014 год -141%; 2015 год - 59%. 

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела от общества поступили пояснения, в которых общество не согласилось с расчетом наценки в части реализации готовой продукции за 2014 и 2015 годы.

Процент наценки в 2014 году (141%) не мог увеличиться в сто раз по сравнению с 2013 годом (1,4%) с учетом того, что условия производства и рынок сбыта за год не претерпели каких-либо существенных изменений. Исходя из расчета инспекции, в пределах трех лет наценка на силикатный кирпич сначала увеличилась в сто раз, а затем вдвое снизилась, что экономически невозможно, не соответствует ни одним тенденциям рыночного ценообразования в данной сфере и не подтверждается фактическими данными. 

Также общество указало, что инспекцией неверно принята за базу для расчета наценки вся сумма выручки от реализации собственной продукции в размере 113 671 741 руб., так как в 2014 году имела место реализация кирпича, произведенного обществом как непосредственно в 2014 году, так и произведенного ранее проверяемого периода (складских запасов).  

Суд соглашается с позицией общества по порядку расчета себестоимости за проверяемый период 2014 года; общество для подтверждения остатков продукции, произведенной за пределами проверяемого периода, представило документы бухгалтерского учета, карточку ОСВ по счету 43 готовая продукция, субсчетов 1 и 2 по состоянию на 01 января 2013 года. Из этих документов следует, что сальдо входящего остатка на 01 января 2013 года составляло 64 883 506 руб. При таких обстоятельствах процент наценки по методике расчета инспекции составил 1,45% (113 671 741 – 47 162 729 – 64 883 506 / 112046235 * 100). При наценке 1,45% себестоимость кирпича составляет 36 133 925 руб. (43 256 283 руб. – 6 598 416 руб. НДС) / 1, 0145). 

В свою очередь, судом не принимаются дополнительно представленные сведения по затратам общества на общую сумму 33 925 000 руб.  извести у поставщика ООО «СтройБалт» по договорам поставки. Соответствующие договоры, товарные накладные и платежные поручения были приобщены к материалам дела. 

Так, согласно договору поставки от 20 января 2014 года № 20/01/14 общество приобретало у ООО «СтройБалт» известь строительную, воздушную кальциевую негашеную порошкообразную, ГОСТ 9179-77, сорт 3 в количестве 5 900 тонн на общую сумму33 925 000 руб. с учетом 18% НДС (пункты 1.1, 2.1, 4.1 договора). Во исполнение договора поставщик осуществил отгрузку извести по товарным накладным. Оплата на общую сумму 33 925 000 руб. производилась обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежными поручениями.  

Общество полагает, что поскольку в приведенную сумму по условиям договора был включен НДС в размере 18%, то обществом был фактически оплачен и входной НДС при приобретении извести на общую сумму. 

Однако как усматривается из представленных инспекцией пояснений и документов, данный договор поставки не мог быть исполнен в силу следующего. 

Упомянутая организация состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области с 15 марта 2013 года по 15 октября 2015 года, в Межрайонной ИФНС России № 9 по городу Калининграду - с 16 октября 2015 года и по настоящее время. 

Учредителем организации является ФИО8 с 15 марта 2013 года по 15 октября 2015 года (доля 100%),  с 16 октября 2015 года по 28 января 2016 года (доля 80%); ФИО9 с 16 октября 2016 года по 28 января 2016 года (доля 20%), с 29 января 2016 года и по настоящее время (доля 100%) 

 Руководителем организации является ФИО8 в период с 15 марта 2013 года по 07 октября 2015 года, ФИО9 (г. Мурманск) с 08 октября 2015 года и по настоящее время, которая по данным федерального информационного ресурса является массовым учредителем и руководителем (в более 40 организациях). 

По данным информационного ресурса  МИ ФНС России по ЦОД, у организации отсутствует недвижимое имущество, а также транспортная и строительная техника. Численность работников организации, сведения о полученных доходах  физическими лицами по форме 2НДФЛ,  в 2013 году и в 2014 году не представлялись.  

В договорах поставки № 20/01/14 от 20.01.2014 г. и № 19/01/15 и № 01/06/15 указан расчетный счет № 

<

***>, открытый в ОАО КБ «Евроситибанк». При этом по данным ИР «Банковские счета» и АИС Налог-3 у ООО «СтройБалт» открыт единственный  счет  в  АО  «Банк  жилищного   финансирования»   в    городе    Калининграде № 40702810600055007401. 

Данные обстоятельства указывают на формальность составления договоров поставки и отсутствие намерения и возможности их исполнения.    

Учитывая вышеизложенное, ООО «СтройБалт» является организацией, не осуществляющей реально финансово-хозяйственную деятельность. Данный факт подтверждается и материалами дела № А21-4552/2016, где установлено формальное участие ООО «СтройБалт» по взаимоотношениям с проверяемой организацией. 

Таким образом,  ООО «СтройБалт»  в 2014 году практически не имело других договорных отношений, кроме как с ООО «Акстрой». 

Суд соглашается с учетом в качестве затрат внереализационных расходов по дебиторской задолженности ООО «Западстрой ЛТД» и ООО «Стройкомплектсервис». Задолженность перед обществом подтверждается претензионным письмами, представленными в дело (претензией от 10.04.2009 года, досудебной претензией от 16.01.2012 года). Судом принимается во внимание, что данные организации прекратили свою деятельность соответственно 23 мая 2012 года и 01 декабря 2012 года, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Размер внереализационных расходов по указанным организациям составляет 7 257 900,24 руб. Общий размер внереализационных расходов, подлежащий исключению из налогооблагаемой базы, составит в таком случае 5 179 025 руб. (12 436 925 руб.- 725 790,25).  

Для опровержения обоснованности отнесения к внереализационным расходам в 2014 году приведенных выше дебиторских задолженностей инспекция не предоставила сведений от контрагентов за период с 2011 года, из которых усматривался бы длящийся, более трех, характер взаимоотношений между обществом и этими контрагентами. Инспекция представила сведения только за период 2013 - 2015 годов. Кроме того, из 53 контрагентов общества за 2014 год запрос документов был осуществлен инспекцией только у 6 контрагентов. 

С учетом внереализационных расходов налогооблагаемая база за 2014 год составляет36 657 867 руб. (выручка без НДС) - 36 133 925 руб. (себестоимость кирпича) + 5 179 025 руб. (внереализационные расходы) = 5 720 967 руб. 

Общий размер налога на прибыль в 2014 году составил 20% от 5 720 967 руб., а именно: 1 144 193 руб. Следовательно, в федеральный бюджет подлежит взысканию 2% от налогооблагаемой базы – 114 419 руб., тогда как по обжалуемому обществом решению недоимка составляла 677 681 руб.  

В бюджет субъекта РФ подлежит взысканию налог в сумме 18 % - 1 029 774 руб. По обжалуемым актам инспекцией обществу предложено доплатить в бюджет субъекта РФ недоимку в сумме 6 099 131 руб.  

При расчете себестоимости силикатного кирпича за 2015 год по данным общества не учтена сумма 47 213 327 руб., которая сложилась за счет приобретения извести для изготовления кирпича. В подтверждение данных расходов общество предоставило вышеуказанные договор поставки от 30 марта 2015 года № 30.03.15, акт взаимозачета встречных однородных требований от 18 января 2016 года. 

Учитывая данные расходы, себестоимость продукции собственного производства общества составила 131 093 877 руб. (83 880 550 + 47 213 327). Следовательно, наценка в части реализации готовой продукции по данным ОАО «Силикатстром» за 2015 год составила 1,88% (133 561 015 – 83 880 550 - 47 213 327) / 131093877 * 100).  

Таким образом, расчет по 2015 году производится по аналогии с расчетом недоимки за 2014 год, исходя из следующих расчетных данных: вмененная инспекцией выручка –66 327 852 руб. (в том числе НДС 10 117 808 руб.); наценка – 1,88%; дебиторская задолженность, исключенная инспекцией из внереализационных расходов – 8 688 578 руб.; себестоимость кирпича: 55 172 795 руб. (66 327 852 руб. - 10 117 808 руб. НДС) / 1, 0188); налогооблагаемая база: 9 725 827 руб. (56210044 руб. - 55 172 795 руб. + 8688578 руб.).  

Общий размер налога на прибыль в 2015 году составит 20 % от 9 725 827 руб., а именно: 1 945 165 руб. Следовательно, в федеральный бюджет подлежит взысканию 2 % - 194 517 руб. По обжалуемым актам инспекции обществу предложено доплатить в федеральный бюджет недоимку в сумме 590 928 руб.  

В бюджет субъекта РФ подлежит взысканию налог в сумме 18 % - 1 750 649 руб. По обжалуемым актам инспекции обществу предложено доплатить в бюджет субъекта РФ недоимку в сумме 5 318 351 руб.  

Таким образом, по результатам налоговой проверки инспекцией при доначислении налогов не были учтены реальные расходы общества на производство силикатного кирпича, выручка от реализации которого через взаимозависимые лица отнесена на общество. При определении себестоимости кирпича в части вмененной обществу выручки инспекцией не учтено наличие складских запасов силикатного кирпича, произведенного ранее проверяемого периода. Данные обстоятельства подтверждены вышеназванными доказательствами, принятыми судом, и учтены обществом в расчете, представленном при новом рассмотрении дела. 

В свою очередь, в части взыскания с общества штрафов судом учитывается следующее. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. В соответствии с частью 4 данной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. 

Частью 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса. 

В качестве смягчающих обстоятельств судом принимается социальная значимость деятельности общества, поскольку последнее является единственным заводом по производству силикатного кирпича на территории Калининградской области, имеет значительный штат сотрудников. 

Также к смягчающим обстоятельствам суд относит и снижение доходов от финансово-хозяйственной деятельности общества по реализации продукции за 2015-2017 годы. Подтверждающие данные обстоятельства документы были предоставлены инспекции после проведения проверки и отражены в решении УФНС России по Калининградской области от 04 сентября 2017 года № 06-11/20069 по апелляционной жалобе общества на решение инспекции № 299.  

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза. 

С учетом приведенных фактических обстоятельств дела и правовых норм, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых с общества штрафов по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет РФ за 2014 год до 25 000 руб.; по налогу на прибыль организаций в бюджет субъектов РФ за 2014 год до 125 000 руб.; по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет РФ за 2015 год до 25 000 руб.; по налогу на прибыль организаций в бюджет субъектов РФ за 2015 год до 125 000 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года до 25 000 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года до 25 000 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года до 25 000 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года до 25 000 руб. 

Кроме того, инспекцией выставлено требование № 66808 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 07 сентября 2017 года и принято решение от 08 ноября 2017 года № 263758 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках на сумму недоимки 18 615 222 руб. 

При этом на момент рассмотрения спора общество уже оплатило по оспариваемому требованию 20 714 372,60 руб., что документально  подтверждается приобщенными обществом в ходе нового рассмотрения дела платежными поручениями. 

В связи с этим, суд находит подлежащими удовлетворению требования общества о признании  недействительными  вынесенных  инспекцией  требования  №  66808  и   решения № 263758 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2014-2015  годы  и  недоимку  по  налогу  на  добавленную  стоимость  за  2015  год  в  общей сумме 18 095 020 руб., предложения уплатить штрафы и пени в соответствующей сумме. 

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При подаче заявления в суд общество платежным поручением от 18 сентября 2017 года № 1588 уплатило 3 000 рублей в качестве государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение расходов общества по государственной пошлине следует отнести на МИ ФНС № 9. 

Руководствуясь статьями 167 - 171, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

    

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду от 30 июня 2017 года № 299 о привлечении открытого акционерного общества «Силикатстром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в общем размере 18 095 020 руб., а также штрафов, а именно в части: 

- налога на прибыль организаций за 2014 г. в федеральный бюджет РФ в сумме563 262 руб.;

- налога на прибыль организаций за 2014 г. в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 5 069 357 руб.;

- налога на прибыль организаций за 2015 г. в федеральный бюджет РФ в сумме396 411 руб.;

- налога на прибыль организаций за 2015 г. в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 3 567 591 руб.;

- налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 г. в сумме 598 613 руб.;

- налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 г. в сумме 3 036 208 руб.;

- налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 г. в сумме 2 124 652 руб.;

- налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 г. в сумме 2 738 926 руб.;

- штрафа по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет РФ за 2014 г. в сумме, превышающей 25 000 руб.;

- штрафа по налогу на прибыль организаций в бюджет субъектов РФ за 2014 г. в сумме, превышающей 125 000 руб.;

- штрафа по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет РФ за 2015 г. в сумме, превышающей 25 000 руб.;

- штрафа по налогу на прибыль организаций в бюджет субъектов РФ за 2015 г. в сумме, превышающей 125 000 руб.;

- штрафа по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 г. в сумме, превышающей 25 000 руб.;

- штрафа по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 г. в сумме, превышающей 25 000 руб.;

- штрафа по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 г. в сумме, превышающей 25 000 руб.;

- штрафа по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 г. в сумме, превышающей 25 000 руб.;

Признать недействительными вынесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду в отношении открытого акционерного общества «Силикатстром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требование № 66808 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 07 сентября 2017 года, и решение от 08 ноября 2017 года № 263758 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2014-2015 гг. и недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2015 г. в общей сумме 18 095 020 руб., предложения уплатить штрафы и пени в соответствующей сумме. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Силикатстром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                        Д.В. Широченко

                          (подпись, фамилия)