АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-17182/2025 

г. Нижний Новгород 28 августа 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2025 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-334), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Темерёвой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Спецсплав» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургский завод прецизионных сплавов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Санкт-Петербург  

о взыскании 2 980 337 руб. 08 коп., в связи с неявкой сторон, аудиозапись не велась 

установил:

иск заявлен о взыскании 2 980 337 руб. 08 коп., в том числе 2 699 594 руб. 00 коп. долга, 280 7 43 руб. 08 коп. и далее по день оплаты.  

Стороны при их надлежащем извещении о времени и месте проведения предварительного судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителя не обеспечили. Ответчик отзыв на иск не представил.  

По правилам ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.  

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до 484 405 руб. 41 коп. неустойки за период с 17.04.2025 по 26.08.2025, в связи с оплатой ответчиком после подачи иска.  

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ. 

От ответчика поступил отзыв, в котором сообщил об оплате задолженности, ходатайствовал о снижении неустойки и об отложении рассмотрения в целях мирного урегулирования спора.  

В определении 16.06.2025 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Из буквального содержания представленного ответчиком отзыва не усматривается наличия прямого возражения относительно рассмотрения настоящего дела в его отсутствие, как того требует часть 4 статьи 137 АПК РФ, в связи с чем суд вправе завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по  

существу, кроме того, ходатайство ответчика не содержало сведений о предоставлении дополнительных доказательств по делу.  

Руководствуясь указанными правилами, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения в силу следующего.  

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Исходя из анализа приведенной процессуальной нормы следует, что отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда.  

Ходатайство об отложении мотивировано намерением мирного урегулирования спора, при этом от истца заявления о намерении урегулировать спор мирным путем не поступало.   

В свою очередь суд указывает на возможность урегулирования спора на стадии исполнения судебного акта. При этом суд принимает во внимание удовлетворение части  

задолженности ответчиком, отсутствие возражений по существу дела. 

С учетом изложенного, суд полагает, что отложение судебного заседания приведет к затягиванию рассмотрения дела.  

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

 Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.  

 Как следует из материалов дела, между ООО «Производственное объединение «СПЕЦСПЛАВ» (Поставщик) и ООО «Петербургский завод прецизионных сплавов» (Покупатель) заключен договор поставки № 291124/1 от 29.11.2024 (далее - договор) в соответствии с условиями которого, Истец обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а Ответчик - принимать и оплачивать в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, металлопродукцию (далее - Товар).  

Согласно п. 1.3. Договора существенные условия поставки Стороны согласуют в соответствующих спецификациях к Договору.  

Согласно Спецификации № 2 от 12.03.2025 оплата Товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поставки Товара.  

Во исполнение указанного выше договора Истец поставил в адрес Ответчика Товар согласованный в Спецификации № 2 от 12.03.2025 на сумму 6 804 594 руб., что подтверждается УПД № 153 от 17.03.2025.  

Ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил. 

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензиями с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Надлежащие доказательства направления в адрес ответчика претензий представлены в материалы дела.  

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

 Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

В соответствии с п. 5.3. Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.4.3. настоящего Договора. Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки  

Расчет истца проверен судом и принимается. 

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  

неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).  

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства  

Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе с условием уплаты пени за просрочку платежа в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.  

Следовательно, иск в части взыскания неустойки предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 484 405 руб. 41 коп. за период с 17.04.2025 по 26.08.2025.  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после поступления искового заявления в суд, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины относятся на ответчика.  

С учетом увеличения исковых требований (истцом изначально заявлялось требование о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства) государственная пошлина в размере 6 110 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургский завод прецизионных сплавов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Санкт-Петербург в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Спецсплав» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 405 руб. 41 коп. неустойки, а также 114 410 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.  

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургский завод прецизионных сплавов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Санкт-Петербург в доход федерального бюджета 6 110 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу 

 Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.А. Главинская