Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3231/2018

г. Петрозаводск

22 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   22 августа 2018 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия"

о взыскании 174 581 руб. 16 коп.,

при участии представителей:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.02.2017 года,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия" (далее – ответчик) о взыскании 174 581 руб. 16 коп. задолженности по государственному контракту № 0306100000217000253 от 12.09.2017 года. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия государственного контракта № 0306100000217000253 от 12.09.2017 года.

Определением суда от 13.04.2018 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства; определением от 06.06.2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, указав, что истцом нарушены сроки выполнения работ по контракту; фактически к выполнению работ подрядчик частично приступил с 27.10.2017 года. За семь дней до окончания срока исполнения контракта (23.11.2017 года) от подрядчика поступило уведомление об обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ по контракту в срок. Вместе с тем, перечисленные в уведомлении обстоятельства стали известны подрядчику с момента подписания контракта и с момента первого прибытия уполномоченных представителей заказчика на место проведения работ (21.09.2017 года), и по существу не являлись препятствиями для исполнения обязательств по контракту. Учитывая заинтересованность заказчика в исполнении контракта, заявление подрядчика о намерении и готовности исполнить свои обязательства по контракту, заказчиком принято решение о не расторжении контракта в одностороннем порядке, усилении контроля за проведением работ подрядчиком. 04.12.2017 года от истца поступило письмо № Т-3827 с уведомлением о готовности подрядчика сдать этап выполненных работ. Фактически данный этап работ не выполнен. 06.12.2018 года письмом № Т-3858 подрядчик после устранения недочётов уведомил о готовности сдать первый этап работ. Письмом № 21/103/20-7883 от 12.12.2017 года заказчик подтвердил факт принятия работ по первому этапу. Второй этап работ принят в полном объеме заказчиком 21.12.2017 года; третий и четвертый этапы работ приняты в полном объеме 26.12.2017 года. Все работы оплачены заказчиком, что подтверждается платежными поручениями № 370950, № 370986, № 370965, № 370970 от 28.12.2017 года. Таким образом, ответчиком не допущено нарушений своих обязательств по контракту. Письмом № 21/103/20-8469 от 28.12.2017 года ответчик проинформировал истца о начислении пени в размере 105183 руб. 66 коп. и о их удержании из суммы внесенного истцом обеспечительного платежа, а также о возврате оставшейся суммы в размере 35816,34 руб., которая платёжным поручением № 511724 от 31.01.2018 года перечислена истцу. Законность списания пени обоснована пунктом 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 года.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом отсутствия возражений представителя ответчика суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей истца по правилам части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.09.2017 года между ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Республике Карелия» (Заказчик) и ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (Подрядчик) заключен Государственный контракт № 0306100000217000253 (далее - Контракт) на выполнение подрядных работ для государственных нужд в рамках государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Подрядчик обязался выполнить с использованием своих материалов, сил и средств в срок, обусловленный настоящим Контрактом, подрядные работы (далее - Работы), указанные в Техническом задании и локальной смете (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 4.2.5. Контракта Заказчик обязался произвести оплату работ, надлежащим образом выполненных Подрядчиком, в установленные настоящим Контрактом сроки.

В соответствии с пунктом 2.5. Контракта Заказчик производит промежуточную оплату выполненных работ на основании надлежащим образом оформленных счета (счета-фактуры) после подписания Заказчиком форм КС-2, КС-3 по объёму работ, выполненному Подрядчиком, указанному в техническом задании и принятому установленным порядком Заказчиком, в течение 30 дней с момента их подписания.

В соответствии пунктом 5.1. Контракта приемка результатов выполненных работ осуществляется в порядке и в сроки, установленные настоящей частью, и оформляется актом о приемке, который подписывается всеми Сторонами.

Согласно пункту 3.3. Контракта срок окончания работ и выполнения иных, предусмотренных Контрактом обязанностей Подрядчика, - не позднее 30 ноября 2017 года.

По мнению истца, в процессе производства работ Подрядчиком были выявлены несоответствия между требованиями Заказчика и условиями технического задания, о чём представителям Заказчика сообщено в информационном письме № Т-3512 от 08.11.2017 года.

23.11.2017 года за № Т-3694 от ФГУП «УВО Минтранса России» в адрес ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Республике Карелия» направлено уведомление об обнаружении независящих от Подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, и о приостановлении исполнения контракта.

28.11.2017 года составлен протокол совместного технического совещания ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Республике Карелия» и ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации». В ходе совещания рассмотрено уведомление Подрядчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок. По результатам совещания принято решение об устранении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

29.12.2017    года в адрес истца поступило претензионное письмо ответчика № 21/103/20, в котором указано, что фактически обязательства исполнены Подрядчиком 26.12.2017 года, что свидетельствует о наличии 26 дней просрочки; по состоянию на 26.12.2017 года размер пени составляет 105183, 66 руб., указанная сумма будет удержана Заказчиком из суммы внесенного Подрядчиком по платежному поручению № 6122 от 01.09.2017 года обеспечительного платежа, остаток суммы обеспечительного платежа в размере 35816, 34 руб. (141 000 - 105 183, 66 = 35 816, 34) будет возвращен Подрядчику.

31.01.2018 года платежным поручением № 511724 Подрядчику осуществленвозврат денежных средств за обеспечение Контракта в размере 35 816, 34 руб.

По мнению истца, начисление неустойки и удержание Заказчиком денежных средств в размере 105183, 66 руб. является незаконным и нарушающим условия Контракта.

Поскольку Заказчиком нарушены положения пунктов 2.5, 4.2.5 Контракта, Подрядчиком в соответствии с пунктом 6.2 Контракта заявлено требование о взыскании штрафа в размере 69397 руб. 50 коп.  

12.01.2018 года от истца в адрес ответчика направлено претензионное письмо № Т-61 с указанием на надлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств по Контракту, а также на несоответствие требований Заказчика требованиям технического задания с требованием выплатить штраф в размере 69 397, 50 руб.

Поскольку требования в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение срока выполнения работы.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заказчиком в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ начислена неустойка в размере 105183 руб. 66 коп., которая удержана из суммы внесенного истцом обеспечительного платежа по контракту.

Как следует правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 года, частями 3 и 7 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" прямо не предусмотрена обязательность возврата денежных средств, переданных в качестве обеспечения государственного (муниципального) контракта, после исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Вместе с тем законодательство о контрактной системе основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ); в отсутствие прямого регулирования в указанном законе подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении указанных обстоятельств сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Установление требования об обеспечении исполнения государственного (муниципального) контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту. Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

В случае нарушений, допущенных при исполнении контракта, заказчик вправе удержать обеспечительный платеж в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте  29 Обзора от 28.06.2017 года.

В рассматриваемом случае факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по спорному контракту подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, следовательно, удержание Заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 105183, 66 руб. из предоставленного Подрядчиком обеспечительного платежа является обоснованным, а исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истец, ссылаясь на пункт 6.2 Контракта, просит взыскать с ответчика штраф в размере 69397,50 руб.

Пунктом 6.2 Контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы размере 69397,50 руб.

Анализ фактических обстоятельств дела, представленных в их обоснование доказательств, а также условий Контракта, определяющих порядок сдачи-приемки работ (раздел 5 Контракта), условий Контракта по порядку расчетов (раздел 2 Контракта), свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.  

Ссылки истца на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Таким образом, с учетом установленных в ходе судебной процедуры фактических обстоятельств дела в совокупности с нормами действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по госпошлине с учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца. Госпошлина от уменьшенной суммы иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

2. Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" из федерального бюджета 07 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.03.2018 года № 1709.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Михайлова А.В.