﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1273/2020

21 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Москвиной Людмилы Михайловны

на определение от 03.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020

по делу №  А51-9421/2016

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Москвиной Людмилы Михайловны

о разрешении разногласий относительно Положения о порядке и условиях продажи имущества должника по вопросам начальной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога 

в рамках дела о признании Москвиной Людмилы Михайловны                            (ИНН 251103133361, дата рождения: 11.06.1949; место рождения: Приморский край, г. Уссурийск; адрес регистрации по месту жительства: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Горького, д. 39, кв. 77) несостоятельной (банкротом)  

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (далее – ПАО «Росгосстрах Банк», Банк, залоговый кредитор) о признании Москвиной Людмилы Михайловны (далее – должник) банкротом.

Решением суда от 21.10.2016 (резолютивная часть решения оглашена 17.10.2016) в отношении Москвиной Людмилы Михайловны введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Никитин Дмитрий Сергеевич.

Объявление о введении реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2016 № 215 (стр. 123).

В рамках дела о банкротстве Москвина Л.М. 15.10.2019 направила в арбитражный суд заявление о разрешении разногласий с финансовым управляющим и залоговым кредитором по Положению о порядке и условиях продажи имущества должника (далее – Положение о реализации залогового имущества) по вопросам начальной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Определением суда от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, в удовлетворении заявленных Москвиной Л.М. требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Москвина Л.М.  обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и апелляционное постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение залоговым кредитором требований пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части установления начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения в размере 3 685 500 рублей. Кроме того, по мнению Москвиной Л.М., отказавшись от оставления залогового имущества за собой, Банк лишился статуса залогового кредитора, соответственно, преимущества при определении порядка его реализации. Также должник считает, что судом первой инстанции при разрешении обособленного спора нарушен порядок, предусмотренный пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Определением от 16.03.2020 кассационная жалоба                                         Москвиной Людмилы Михайловны принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 06.04.2020 на 14:10.

Определением от 20.03.2020 изменены дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Москвиной Людмилы Михайловны на 16.04.2020 на 11:10.

Определением от 09.04.2020 изменены дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Москвиной Людмилы Михайловны на 19.05.2020 на 10:50.

В материалы обособленного спора поступили отзыв ПАО «Росгосстрах Банк» с возражениями относительно доводов кассационной жалобы, заявление Москвиной Л.М. о проведении судебного заседания в ее отсутствие с объяснениями по поданной кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным в рамках обособленного спора фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 указанного Закона с особенностями, установленными данным пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) не позднее чем за 15 дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Абзац третий пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве направлен как на защиту имущественных интересов самих залоговых кредиторов как лиц, имеющих преимущественное перед другими кредиторами право получить удовлетворение за счет имущества, находящегося в залоге, так и на обеспечение баланса прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 531-О и от 20.12.2018 № 3225-О).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, решением суда от 21.10.2016 признаны обоснованными требования ПАО «Росгосстрах Банк» к Москвиной Л.М. в размере 13 341 874,33 рублей основного долга и 1 000 000 рублей санкций. Указанные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом следующего имущества должника: здание – магазин; площадью 238,3 кв.м. назначение: нежилое; кадастровый (или условный) номер объекта: 25:34:000000:9715; адрес (местоположение) объекта: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Заречная, д. 2б.

22.06.2018 залоговым кредитором утверждено Положение о реализации залогового имущества, согласно которому конкурсным управляющим проведены первые торги (20.11.2018, с начальной ценой имущества – 7 000 000 рублей), повторные торги (26.12.2018, с начальной ценой имущества – 6 300 000 рублей), признанные несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Согласно Положению о реализации залогового имущества от 22.06.2018 в случае признания повторных торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи имущества с единственным участником, залоговый кредитор вправе оставить имущество за собой с его оценкой на 10 % ниже начальной продажной цены на повторных торгах. В случае, если торги по продаже имущества будут признаны несостоявшимися или залоговый кредитор откажется от оставления предмета залога за собой, дальнейший порядок реализации имущества утверждается залоговым кредитором.

На предложение финансового управляющего залоговый кредитор отказался оставить имущество за собой и утвердил новое Положение о реализации залогового имущества в порядке публичного предложения (одним лотом по цене 5 670 000 рублей по принципу понижения цены).

Сообщение о реализации залогового имущества должника посредством публичного предложения в форме открытых торгов на основании утвержденного залоговым кредитором Положения размещено сайте ЕФРСБ 07.03.2019 (№ 32546430). Указанные торги также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

На повторное предложение финансового управляющего залоговый кредитор отказался оставить имущество за собой по цене 3 685 500 рублей, сформировавшейся на последнем шаге публичного предложения, и утвердил новое Положение о реализации залогового имущества в порядке публичного предложения (по цене 3 685 500 рублей).

В Положении о реализации залогового имущества определена начальная продажная цена имущества, реализуемого на торгах – 3 685 500 рублей. Сообщение об утверждении указанного положения размещено финансовым управляющим в ЕФРСБ (публикация от 02.10.2019№ 4226509).

Сообщение о реализации залогового имущества должника посредством публичного предложения в форме закрытых торгов на основании утвержденного залоговым кредитором положения размещено на сайте ЕФРСБ 09.12.2019 (№ 4466437). В настоящее время имущество не реализовано.

Согласно доводам Москвиной Л.М., изложенным в заявлении и кассационной жалобе, в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 138  Закона о банкротстве начальная продажная цена залогового имущества должна составлять 6 300 000 рублей, то есть в размере начальной цены, установленной при повторных торгах.

Однако должником не учтено, что ранее финансовым управляющим уже были проведены торги посредством публичного предложения по более высокой цене, которые признаны несостоявшимися, что свидетельствует об отсутствии интереса у потенциальных приобретателей, а также подтверждает невозможность реализации имущества по большей цене, чем цена отсечения.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, настаивая на необходимости дальнейшего проведения торгов по более высокой цене, должник не представил в материалы спора доказательств того, что реализация того же самого имущества будет более привлекательна для потенциальных приобретателей и приведет к реальному результату –  реализации спорного имущества по более высокой стоимости.

В указанной ситуации продолжение торгов посредством публичного предложения, начиная с минимальной цены предыдущих торгов – 3 483 026,01 руб., наилучшим образом будет способствовать защите интересов как залогового кредитора, так и должника, поскольку установление цены, предложенной Москвиной Л.М., является нецелесообразным ввиду отсутствия покупательского спроса по уже достигнутой минимальной цене на повторных торгах, проведенных путем публичного предложения. Обратное в условиях низкого потребительского спроса и интереса в приобретении залогового имущества приведет к необоснованному увеличению срока его реализации, а также затягиванию срока процедуры банкротства в целом.

При этом продажа посредством публичного предложения направлена на реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу, и в наиболее короткие сроки.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в Положении о реализации залогового имущества условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, ограничить доступ потенциальных покупателей к торгам, нарушить права и законные интересы должника и иных лиц, участвующих в деле, в материалы обособленного спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что само по себе несогласие заявителя с начальной ценой продажи предмета залога и отдельными пунктами Положения о реализации залогового имущества не свидетельствует о необходимости внесения в него изменений.

Довод заявителя кассационной жалобы о прекращении залога на имущества ввиду отказа залогового кредитора об оставлении предмета залога за собой подлежит отклонению судом округа как не основанный на положениях Закона о банкротстве.

Как указано выше, залоговому кредитору предоставляется право оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Пунктом 6 статьи 350, подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрен порядок реализации залогового имущества вне процедур банкротства, согласно которому в случае отказа залогового кредитора после повторных торгов от права оставить за собой предмет залога залоговое обязательство прекращалось. Как следствие, дальнейшая реализация имущества не осуществлялась, а залоговый кредитор терял преимущества, вытекавшие из залоговых правоотношений. При последующей реализации имущества, освобожденного от залога, бывшему залоговому кредитору каких-либо преимуществ не предоставлялось.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в силу абзаца третьего пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, если залоговый кредитор не воспользовался правом оставления имущества за собой в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, то реализация предмета залога продолжается – предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения. При этом выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 – 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, при продаже заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой после несостоявшихся повторных торгов, сохраняет приоритет перед иными кредиторами и залоговые правоотношения не прекращаются. Закон о банкротстве не содержит прямого запрета на последующую реализацию залогового имущества посредством публичного предложения, что также не исключает право залогового кредитора на определение порядка реализации залогового имущества.

Проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили, что утвержденное залоговым кредитором Положение о реализации залогового имущества, на основании которого конкурсным управляющим проводятся торги, соответствуют требованиям Закона о банкротстве, не нарушают прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом суд первой инстанции, рассмотрев настоящее заявление по существу, отклонил представленные Москвиной Л.М. требования об изменении отдельных пунктов Положения о реализации залогового имущества, разработанных Банком, отказав в удовлетворении требований должника в полном объеме. Судом округа нарушений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве при вынесении определения по рассмотрению настоящего обособленного спора судом первой инстанции, на которые указывает заявитель кассационной жалобы, не установлено.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А51-9421/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева

Е.О. Никитин