АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4127/2024

17 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 17 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экозернопром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 691 320 руб.,

судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о его времени и месте,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экозернопром» (далее – ООО «Экозернопром», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО1 КФХ ФИО2, ответчик)  о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору от 19.09.2022 б/н, 162 120 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 22.02.2023 по 09.03.2024 с дальнейшим начислением до момента фактической оплаты долга, 229 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2023 по 09.03.2024 с дальнейшим начислением до момента фактической оплаты долга.

Определением суда от 20.03.2024 указанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 02.05.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

В ходе судебного разбирательства от истца поступили уточнения исковых требований, в новой редакции истец просил взыскать с ответчика 300 000 руб. задолженности по договору от 19.09.2022 б/н, 162 120 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 22.02.2023 по 09.03.2024 с дальнейшим начислением до момента фактической оплаты долга, 12 065 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2024 по 06.05.2024 с дальнейшим начислением до момента фактической оплаты долга, 208 000 руб. неустойки за период с 22.02.2023 по 04.02.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Экозернопром» (покупатель) и ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (продавец) заключен договор от 19.09.2022 б/н (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1, 2 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить сырье, в дальнейшем товар.

Наименование, количество, качество, цена товара оговаривается в дополнительной спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Денежные средства, перечисленные покупателем в качестве предоплаты, предоставляются продавцу на условиях коммерческого кредита, за пользование коммерческим кредитом продавец уплачивает покупателю проценты в размере 0,14 % от суммы кредита за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом начиная со дня перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В случае нарушения сроков передачи товара продавец уплачивает неустойку в размере 0,2 % от стоимости не переданного товара за каждый день просрочки до момента фактической передачи товара (пункты 10, 11 договора).

Согласно спецификации от 16.02.2023 № 1 товар поставляется на условиях предоплаты на сумму 300 000 руб., срок поставки – не позднее 21.02.2023.

Как указывает истец, предоплата перечислена ответчику по платежному поручению от 17.02.2023 № 4 на сумму 300 000 руб., вместе с тем до настоящего момента продавец обязательства по поставке товара не выполнил, отгрузку не произвел.

ООО «Экозернопром» 25.01.2024 направило в адрес ответчика претензию, в которой потребовало возвратить уплаченные денежные средства, а также начисленные проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Экозернопром» в арбитражный суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать, в частности, из заключения договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, покупателем произведена предварительная оплата товара по платежному поручению от 17.02.2023 № 4 на сумму 300 000 руб.

При этом поставка товара ответчиком не произведена.

В связи с неисполнением ИП ФИО1 КФХ ФИО2 своих обязательств истец направил в адрес последнего претензию от 25.01.2024 с требованием о возврате уплаченных денежных средств, т.е. фактически заявил об отказе от договора.

По общему правилу (статья 310 ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора  не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ) (пункт 1 статьи 523 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ, пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, договор считается расторгнутым с момента получения второй стороной уведомления об отказе от договора.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Соответственно, учитывая, что доказательства эквивалентного предоставления ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в виде поставки товара на сумму 300 000 руб. материалы дела не содержат, указанные денежные средства с момента направления истцом требования об их возврате являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату ООО «Экозернопром».

Истцом также заявлено требование о взыскании 162 120 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 22.02.2023 по 09.03.2024 с дальнейшим начислением до момента фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит).

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В настоящем случае в пункте 10 договора стороны согласовали условие о начислении процентов на сумму предварительной оплаты в размере 0,14 % в порядке статьи 823 ГК РФ.

Таким образом, в указанном пункте сторонами согласовано условие о коммерческом кредите. Указание на правовую природу процентов в качестве коммерческого кредита является ясным, двоякого толкования не допускает.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах  требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 12 065 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2024 по 06.05.2024 с дальнейшим начислением до момента фактической оплаты долга, 208 000 руб. неустойки за период с 22.02.2023 по 04.02.2024.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком об уменьшении неустойки в порядке статьи 333  ГК РФ не заявлено, в связи с чем оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

Проверив расчет штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Как указывалось ранее, истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, что влечет расторжение договора (статья 450.1 ГК РФ).

По общему правилу (если иное не вытекает из соглашения сторон) расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104).

По смыслу ответа на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 само по себе неверное обоснование требования о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, направление 25.01.2024 претензии, выражающей отказ истца от договора, суд считает необходимым произвести контррасчет штрафных санкций, исходя из которого удовлетворению подлежит требование о взыскании 202 800 руб. неустойки за период с 22.02.2023 до 25.01.2024, 17 442 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.06.2024, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением уточненных исковых требований подлежат распределению следующим образом:

- 16 660 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины – возмещению истцу ответчиком;

- 166 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 11.03.2024 № 7 – возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экозернопром» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экозернопром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 300 000 руб. неосновательного обогащения,

- 199 500 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 06.06.2024;

- проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые на сумму основного долга (300 000 руб.) по ставке 0,14% в день начиная с 07.06.2024 по день фактической оплаты долга;

- 202 800 руб. неустойки за период с 22.02.2023 по 25.01.2024;

- 17 442 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.06.2024;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга (300 000 руб.) начиная с 07.06.2024 по день фактического исполнения обязательства;

- 16 660 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экозернопром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 166 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 11.03.2024 № 7.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

 

Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков