Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94154/2023

15 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Суворов М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Индивидуальный предприниматель  ФИО2 

Ответчик: Акционерное общество «Третий парк» 

о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП в размере 275 005 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8601 рубль 00 копеек

при участии

от сторон – согласно протоколу с/з от 08.02.2024 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО «Третий парк» о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП 15 марта 2023 г. в размере 275 005 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8601 рубль 00 копеек.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что факт и размер ущерба истцом не доказаны, а также истцом не представлены доказательства того, что сумма страхового возмещения недостаточной для покрытия причиненного ущерба.

Истец поддержал исковые требования в полном размере, не согласившись с доводами Ответчика. 

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

15 марта 2023 г. в 18 часов 10 минут по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Mercedes-Benz B, г.р.з. 

<

***> под управлением собственника ФИО2, полис ОСАГО ТТТ701184480, САО «Ресо-Гарантия»; НЕФАЗ, г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО3, собственник АО «Третий парк», полис ОСАГО ХХХ0225533631, ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении 18810278230280195891 от 15.03.2023 г. ФИО3, управляя транспортным средством НЕФАЗ, при перестроении не обеспечил безопасный боковой интервал до автомобиля Mercedes-Benz B, нарушив требования п. 9.10 ПДД, Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В результате ДТП транспортное средство Mercedes-Benz B, г.р.з. 

<

***> получило значительные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40- ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), что подтверждается полисами ОСАГО. 

В связи с этим ФИО2 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба. При этом Страховщику были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 128 500 рублей, что подтверждается страховым актом САО «РЕСО-Гарантия». 

ФИО2 заключила Договор №21611 с ИП ФИО4 для определения действительной стоимости ущерба, полученного при ДТП. Согласно техническому заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС ФИО2 без учета износа составляет 403505 (четыреста три тысячи пятьсот пять) рублей 00 копеек. Услуги оценщику были оплачены в размере 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. 

С целью досудебного урегулирования спора, ИП ФИО2 в адрес АО «Третий парк» была направлена претензия, которая осталась без ответа. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Ответственность владельца источника повышенной ответственности установлена ст. 1079 ГК РФ. 

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В ч. 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрена ответственность юридического лица либо гражданина за возмещение вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества Истца использовались или будут использованы новые материалы то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилось или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Причиненный ущерб должен соответствовать ст. 15 ГК РФ, как установлено Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ», в котором установлено, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и 1079 ГК РФ не противоречат Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицу, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В качестве доказательств причинения ущерба Истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО4 Согласно техническому заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz B, г.р.з. 

<

***> поврежденного в результате ДТП без учета износа составляет 403 505 (четыреста три тысячи пятьсот пять) рублей 00 копеек. Указанное заключение составлено на основании Постановления по делу об административном правонарушении 18810278230280195891 от 15.03.2023 г., где зафиксированы повреждения, полученные в ДТП, а также акта осмотра ТС выданного САО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, Истцом представлены относимые и допустимые доказательства свидетельствующие, что страхового возмещения недостаточно для восстановления ТС после ДТП.

Указанное заключение является именно тем доказательством для предъявления требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба. Доказательств указывающих, что имеется иной более разумный способ исправления повреждений, полученных в результате ДТП, Ответчиком не представлено. 

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховщик осуществляет страховое возмещение с учетом износа и с учетом положения Единой методики. Деликтные обязательства, возникшие между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ. 

Так как обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, ИП ФИО2 вправе требовать с причинителя вреда стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля без учета износа. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в результате чего причинен материальный ущерб имуществу ИП ФИО2, вина причинителя вреда установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2023 г. 

Следовательно, у АО «Третий парк» возникает обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь статьями 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с АО «Третий парк» в пользу ИП ФИО2 ущерб, полученный в результате ДТП в размере 275 005 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО4 в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8601  рубль 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия . 

 

Судья                                                                                               Суворов М.Б.