/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-1153/2017

г. Красноярск

30 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «30» марта 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Горкун Андрея Владимировича 

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «01» февраля 2018 года по делу № А74-1153/2017, принятое судьёй Конопелько Е.А.,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал» (ИНН 1901001202, ОГРН 1021900850597, далее – ГУП РХ «Хакресводоканал», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Сервис»  (ИНН 1910010891, ОГРН 1081903001256, далее – ООО «Прогресс-Сервис», должник, общество).

Определением арбитражного суда от 03.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением арбитражного суда от 09.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 01.03.2017) в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горкун А.В.

Решением Арбитражного суда Республики от 17.08.2017 (резолютивная часть объявлена 10.08.2017) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мордвинова Н.С.

21.12.2017 арбитражный управляющий Горкун А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 29.12.2017 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.02.2018 производство по заявлению арбитражного управляющего Горкун Андрея Владимировича  об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Сервис» в деле № А74-1153/2017 приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Горкун А.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 01.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у суда первой инстанции не было оснований для приостановления производства по делу до реализации активов должника в ходе конкурсного производства, поскольку несоответствие размеров дебиторской задолженности на дату сдачи налоговой отчетности должником в налоговый орган (согласно балансу на конец отчетного периода у должника числились активы в размере 7480тыс.руб.), и на дату проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника -5 188 289 рублей, связано с тем, что инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим только 06.10.2017, т.е. спустя 2,5 года. За указанный период предприятие осуществляло обычную хозяйственную деятельность, в т.ч. и проводило мероприятия по взысканию выше обозначенной дебиторской задолженности. Данная дебиторская задолженность реальна ко взысканию в полном объеме, в связи с чем имеются правовые основания для определения окончательного размера процентов по вознаграждению временного управляющего, который не может превышать 60 000 рублей. Реальность взыскания дебиторской задолженности также подтверждается решением собрания кредиторов, по результатам которого принято решение о том, чтобы не продавать дебиторскую задолженность должника. Кроме того, в ходе судебных заседаний по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Горкун А.В., конкурсный управляющий Мордвинова Н.С. неоднократно высказывала намерения кредитора - АО «Хакасэнергосбыт» забрать имеющуюся дебиторскую задолженность у должника в качестве отступного, что подтверждает реальность ее взыскания. Уполномоченным органом необоснованно заявлено о необходимости погашения текущей задолженности перед выплатой процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, что нарушает права и обязанности арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий полагает, что приостановление рассмотрения вопроса об определении процентов по вознаграждению временного управляющего влечет нарушение прав арбитражного управляющего, поскольку, как таковой реализации имущества должника не будет, а активы должника - дебиторская задолженность будет взыскана в ходе конкурсного производства в полном объеме и направлена на погашение в соответствии со статьями 134, 142 Закона о банкротстве либо кредиторы примут решение об оставлении ее в качестве отступного, поэтому при рассмотрении вопроса арбитражного управляющего об установлении ему процентов, конкурсной массы должника будет уже недостаточно.

От конкурсного управляющего должником Мордвиновой Н.С. в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

Уполномоченный орган, в представленном в материалы дела отзыве, отклонил доводы апелляционной жалобы, указал, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должником обязан приступить к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей, т.е. после погашения текущей задолженности, полагает, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.6 Закона о банкротстве определено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве.

Пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Согласно пункту 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника. При этом, для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника (пункт 12.2 вышеуказанного Постановления).

Таким образом, из совокупного анализа приведенных норм следует, что пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет только формальный порядок расчета суммы процентов, и не определяет экономическую обоснованность подлежащего начислению и выплате размера вознаграждения временного управляющего.

Между тем, определение суммы процентов по выплате вознаграждения временного управляющего должно носить экономически обоснованный характер.

В соответствии с абзацем 5 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника в размере более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (в ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменении в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, и пунктом 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Для цели определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего правовое и фактическое значение имеет размер действительной стоимости активов, который, с учетом положений пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», должен определяться исходя из размера действительно поступивших денежных средств от реализации, включенных в состав конкурсной массы активов должника.

Иное понимание положений о порядке определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего может привести к увеличению необеспеченных источником выплат, текущих обязательств.

Арбитражный управляющий в обоснование своих требований сослался на то, что активы общества по состоянию на дату, предшествующую введению процедуры наблюдения, составляли 7 480 000 рублей.

Процедура наблюдения по настоящему делу завершена 17.08.2017, в связи с открытием конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом Республики Хакасия установлено и включено в реестр требования 3-х кредиторов па общую сумму 8 643 345 рублей 75 копеек (в том числе вторая очередь основной долг -4 366 505,68 руб., третья очередь основной долг - 2 930 997,17 руб.). Задолженность перед уполномоченным органом составляет 508 688 рублей 37 копеек основного долга (третья очередь, голосующих) или 17.36 % голосов.

Судом первой инстанции установлено и следует из отчета конкурсного управляющего от 25.01.2018, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества 06.10.2017.  В ходе инвентаризации имущество должника не выявлено. У должника имеется только дебиторская задолженность балансовой стоимостью4 728 647 рублей 37 копеек – единственный актив должника.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 2015 год следует, что балансовая стоимость активов должника на конец отчётного периода составляет 7 480 000 рублей, в том числе: 123 000 рублей запасы, 7 184 000 рублей дебиторская задолженность, 173  000 рублей денежные средства и денежные эквиваленты, за 2016 год на 31.12.2016 составляет 8 982 тыс. руб.

Конкурсным управляющим проведена оценка дебиторской задолженности. Согласно отчету от 18.12.2017 № 0-28/17  об оценке рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности юридических и физических лиц перед должником, рыночная стоимость дебиторской задолженности составляет –  1 314 513 рублей, в том числе: задолженность физических лиц – 746 396 рублей, юридических лиц - 568 117 рублей.

Выводы о размере рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности юридических и физических лиц перед должником лицами, участвующими в деле, не оспорены.

По состоянию на текущую дату конкурсным управляющим реализация дебиторской задолженности не проведена.

В анализе финансового состояния должника отражены сведения о состоянии активов общества по данным бухгалтерской отчетности. Вместе с тем, как указано в отчете конкурсного управляющего запасы и денежные средства у должника отсутствуют, а дебиторская задолженность составляет 4 728 674 рублей 37 копеек.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие проверить реальность и перспективу взыскания дебиторской задолженности в указанном размере.

Таким образом, в настоящее время не представляется возможным сделать вывод, что  стоимость активов должника, на основании которой арбитражным управляющим рассчитаны проценты по вознаграждению временного управляющего, соответствует действительной.

На основании вышеизложенного, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что дебиторская задолженность реальна ко взысканию в полном объеме. Кроме того, ссылка арбитражного управляющего на расхождение размеров дебиторской задолженности на дату сдачи налоговой отчетности должником в налоговый орган и на дату проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника в связи с взысканием должником данной задолженности, не подтверждена документально (отсутствуют выписки с расчетного счета должника о поступлении от дебиторов денежных средств, сведения службы судебных приставов о принудительном взыскании задолженности, сведения о взыскании должником задолженности в судебном порядке и т.п.).

Ссылка заявителя жалобы на решение собрания кредиторов, по результатам которого принято решение о том, чтобы не продавать дебиторскую задолженность должника и намерения кредитора - АО «Хакасэнергосбыт» забрать имеющуюся дебиторскую задолженность у должника в качестве отступного, не может быть расценена в качестве безусловного основания, подтверждающего реальность ее взыскания.

В силу части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 №О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», суду предоставлено право приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства в случае, если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость.

Приостановление рассмотрения вопроса об определении процентов по вознаграждению временного управляющего лишь переносит решение указанного вопроса, в связи с чем, не влечет нарушение прав арбитражного управляющего.

Принимая во внимание указанную выше правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие на данный момент доказательств действительной стоимости активов, имеющихся у должника, во избежание временных и материальных затрат, связанных с возможным рассмотрением заявлений о возврате неверно рассчитанной суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал необходимым приостановить производство по заявлению об установлении вознаграждения временного управляющего до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в противном случае, формальное установление суммы процентов по вознаграждению  с предполагаемой возможностью, в случае последующего выявления недостоверности действительной стоимости активов, пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, влечет необоснованную выплату процентов по вознаграждению временного управляющего и значительные временные затраты на совершение процессуальных действий по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и возврату излишне выплаченной суммы и, как следствие, нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что приостановление производства нарушает право арбитражного управляющего на получение процентов по вознаграждению, отклоняются.

Ссылки заявителя жалобы на возможность нарушения очередности платежей и недостаточности средств на выплату процентов, основаны на предположении.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие проверить реальность и перспективу взыскания дебиторской задолженности в указанном размере. Таким образом, в настоящее время не представляется возможным сделать вывод, что стоимость активов должника, на основании которой арбитражным управляющим рассчитаны проценты по вознаграждению временного управляющего, соответствует действительной.

Доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а сводятся, по сути, к оспариванию выводов суда, основанных на оценке им фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» февраля 2018 года по делу № А74-1153/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

Л.Е. Споткай

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская