ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-121599/2019

23 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

/ ж.3

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  23 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 25.07.2021;

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5, доверенность от 01.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11768/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 по делу № А56-121599/2019/ж.3, принятое по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерного общества «Управляющая компания «Норд-Вест Капитал» ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Управляющая компания «Норд-Вест Капитал»,

установил:

Союз проектных организаций «Стандарт-Проект» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Управляющая компания «Норд-Вест Капитал» (далее — АО «УК «НордВест Капитал», должник, компания) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.11.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО «УК «НордВест Капитал».

Решением суда от 27.12.2019 (резолютивная часть от 24.12.2019)  компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.01.2020 № 8.

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой (с учетом её уточнения) на незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, выразившейся в:

- непринятии мер по оспариванию сделок должника (непредоставлении обоснования отказа в оспаривании сделки);

- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; 

- незаявлении возражений против требований кредиторов должника;

- необоснованном отказе от привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 

Кроме того, заявитель просил отстранить арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и взыскать с него убытки в размере 69 793 345 руб. и 100 000 долларов США.

Определением суда от 01.04.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 01.04.2022 отменить и удовлетворить его требования в полном объёме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание наличие соглашений о возмещении ФИО7 и ФИО6 ущерба конкурсным кредиторам. Апеллянт считает, что конкурсный управляющий, зная об означенных соглашениях, не принял мер об уточнении размера требований кредиторов, включённых в реестр должника. ФИО2 настаивает на том, что общества с ограниченной ответственностью «Кондор», «Мегапром» и «Профэлит», сделки с которыми не были оспорены конкурсным управляющим, вели реальную хозяйственную деятельность, размер из уставного капитала составлял 100 000 руб. Податель жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий неправомерно отказался от заявления о привлечении ФИО6 как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не взыскивал дебиторскую задолженность.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на апелляционной жалобе, а представитель конкурсного управляющего против её удовлетворения возражал. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом. 

Согласно пункту 3 приведённой нормы в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Статья 129 закона о банкротстве включает в себя обязанность конкурсного управляющего заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Суд первой инстанции установил, что требование Союза «Строительный Ресурс» к АО «УК «Норд-Вест Капитал» при их заявлении были основаны на договоре доверительного управления от 15.03.2012 №ДУ-Ю158/ДУ. 

Определением суда от 26.06.2020 по обособленному спору                                 №А56-121599/2019/тр.1 требования Союза организаций строительной отрасли «Строительный Ресурс» признаны обоснованными, суд указал, что кредитор фактически отказался от договора доверительного управления путем подачи требования по настоящему делу (ввиду невозможности осуществления должником управления активами по причине его банкротства).

Постановлением от 28.03.2022 по названному обособленному спору Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 20.06.2020 и отказал во включении требования Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс». При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением суда от 17.06.2021 по делу                №А56-122124/2018/сд.1 подтверждена недействительность договора от 15.03.2012№ДУ-Ю158/ДУ.

Вместе с тем, постановлением от 16.06.2022 по обособленному спору                  №А56-121599/2019/тр.1 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе определение суда от 20.06.2020 по тому делу. Как указала кассационная инстанция, судебными актами по обособленному спору в деле № А56-122124/2018/сд1 установлено, что кредитором в пользу должника было перечислено 3 748 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. В рамках уголовного дела №11701400038769385 представлено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причинённого преступлением от 23.10.2018, заключённого между Союзом, некоммерческой организацией «Союз проектных организаций «Стандарт-Проект», некоммерческой организацией «Союз инженеров изыскателей «СтандартИзыскания» со стороны потерпевших и ФИО8, ФИО9 со стороны обвиняемых, по которому ФИО8 и ФИО9 признают, что в пользу Союза подлежат распределению деньги в сумме 109 000 000 руб., приобщённые к материалам уголовного дела. Учитывая предполагаемые к получению Союзом 109 000 000 руб., кассационная инстанция посчитала, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование кредитора в размере 3 639 400 000 руб. Суд кассационной инстанции обратила внимание, что как из определения от 26.06.2020, так и из определения от 17.06.2021 следует, что АО «УК «Норд-Вест Капитал», независимо от оснований, получило от кредитора 3 748 000 000 руб., из которых 3 639 400 000 руб. подлежат возврату Союзу. Таким образом, право требования с АО «УК «Норд-Вест Капитал» денежных средств в размере 3 639 400 000 руб. не прекратилось в связи с выводами суда в рамках дела №А56-122124/2018 о недействительности договора доверительного управления от 15.03.2012. При том, кассационная инстанция указала на то, что вывод актива имел место по вине ФИО2

При таком положении апелляционный суд соглашается с позицией первой инстанции по настоящему спору о том, что изменение основания для нахождения требования в реестре требований кредиторов само по себе не свидетельствует о его необоснованности, а законность требования кредитора уже подтверждена в судебном порядке.

Суд правомерно отклонил суждение ФИО2, что конкурсный управляющий не принял мер об уточнении размера требований кредиторов, включенных в реестр должника с учетом соглашений, заключенных в рамках уголовного дела № 11701400038769385 о возмещении ФИО7 и ФИО6 ущерба конкурсным кредиторам.

По соглашениям от 30.08.2018 и 06.09.2018 ФИО7 и ФИО6 обязались выплатить Союзу проектных организаций «Стандарт-Проект» 4 670 000 руб. и 50 000 долларов США соответственно.

При этом конкурсный управляющий факт осведомленности о наличии таких соглашений отрицает. 

Суд первой инстанции верно отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в пользу Союза проектных организаций «Стандарт-Проект» осуществлялись какие-либо платежи по указанным соглашениям.

На указанное обстоятельство также указано в определении суда от 16.06.2022 по обособленному спору №А56-121599/2019/суб.1, указанные обстоятельства не были положены судом в основание для снижения размера субсидиарной ответственности ФИО2 Кроме того, при наличии доказательств исполнения соглашения от 06.09.2018 по заявлению заинтересованных лиц может быть рассмотрен вопрос о прекращении исполнительного производства в части соответствующих сумм.

ФИО2 также в своей жалобе сослался на то, что конкурсный управляющий ФИО4 не предпринял мер по оспариванию сделок должника с ООО «Кондор», ООО «Мегапром» и ООО «Профэлит».

Как установлено судом первой инстанции, означенные общества исключены из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующие.

ФИО2 не представил в материалы дела договоры, на необходимость оспаривания которых он ссылается. 

Согласно заключению специалиста от 30.09.2017 ФИО10, представленному в материалы дела, поименованные субъекты реальной хозяйственной деятельности не осуществляли, посредством их выводились денежные средства, на всех счетах прослеживалось зачисление денежных средств и немедленное их списание. В рамках уголовного дела установлено, денежные средства были выведены в конечном итоге через цепочку сделок и обналичены, что установлено в рамках уголовного следствия. 

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, арбитражный управляющий должен оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Заявителем не доказано, что с указанных юридических лиц возможно было произвести взыскание каких-либо денежных средств в конкурсную массу. Таким образом, действия по оспариванию данных сделок повлекли бы к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и несению дополнительных расходов на оплату государственной пошлины и оплату отправки корреспонденции для истребования доказательств, что в свою очередь влечет необоснованную нагрузку на конкурную массу должника. 

В своей жалобе ФИО2 указал, что конкурсный управляющий не предпринял меры по взысканию с ФИО11 250 000 руб. задолженности по возврату сумм займа, а также по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Югдизельпоставка».

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В опровержение данного довода конкурсный управляющий указал, что взыскание задолженности с ФИО12 нецелесообразно, поскольку на дату возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) компании истёк срок исковой давности на предъявление иска о взыскании долга.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении ООО «Югдизельпоставка» введена процедура конкурсного производства в рамках дела о банкротстве № А40-194050/2016. Согласно инвентаризационным описям от 26.01.2018 у ООО «Югдизельпоставка» имеется только дебиторская задолженность в размере 8 461 681 руб. 47 коп., и доля в размере 90% уставного капитала ООО «Строганофф-Сибирь» номинальной стоимостью 108 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Поскольку ФИО2 не представил доказательств о наличии оснований для взыскания задолженности с ФИО12 и ООО «Югдизельпоставка», жалоба в данной части правомерно отклонена судом первой инстанции. Не опровергнуто ФИО2 и то, что на дату возбуждения дела о банкротстве компании срок исковой давности для предъявления требований к поименованным субъектам истёк. 

При оценке довода ФИО2 о неправомерном отказе конкурсным управляющим от заявления о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «УК «Норд-Вест Капитал» суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Обязанность конкурсного управляющего по подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не носит безусловного характера. Такое заявление должно быть подано лишь при наличии некоторой вероятности удовлетворения этого заявления (по аналогии с правовой позицией, отраженной в определении ВС РФ от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779). В противном случае возникает угроза заведомо необоснованного расходования временных и других ресурсов лиц, участвующих в деле.

Как верно указал суд первой инстанции, указанному доводу ФИО2 уже была дана правовая оценка в рамках обособленного спора №А56-121599/2019/ж.1. 

В определении суда от 25.08.2021 по указанному обособленному спору указано, что отказ конкурсного управляющего от требований к ФИО6 не может быть признан ненадлежащим, права и законные интересы кредиторов таким отказом нарушены не были.

Следовательно, соответствующим действиям конкурсного управляющего уже дана судебная оценка, в том числе и на возможность их влияния на права и интересы иных лиц, которая ничем не опровергнута ФИО2 при рассмотрении настоящего спора.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно не выявил оснований для удовлетворения жалобы по исследованному эпизоду.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротствеи пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Обязательным условием деликтной ответственности является противоправность деяния, последствием которого является причинение вреда.

Противоправность представляет собой несоответствие поведения причинителя вреда нормам права, в данном случае нормам банкротного законодательства, регулирующим обязанности и правомочия управляющего в ходе проведения процедуры банкротства должника, при этом деяние в форме бездействия тогда считается противоправным, когда имеется прямое указание в законе на обязанность совершить определенные действия.

Причинно-следственная связь между противоправным деянием и причиненным вредом также является обязательным условием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, при этом в законе определения причинно-следственной связи не приводится.

Причинно-следственная связь должна быть необходимой и достаточной для наступления ответственности. В правоприменительной практике причинно-следственная связь определяется как прямое и неизбежное последствие действия конкретного причинителя вреда (например, определение ВС РФ от 04.06.2013          №66-КГ13-5).

Наличие вреда, ущерба, как было отмечено, также является обязательным условием ответственности, то есть возникновения деликтного обязательства.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае заявитель, требуя взыскать с конкурсного управляющего убытки, не доказал ни факт их возникновения, ни причинно-следственную связь между убытками и действиями/бездействием конкурсного управляющего, что свидетельствует о необоснованности заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

В пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Отстранение арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей связано с обязанностью при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. 

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Следовательно, отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

В данном случае наличие оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником судом не установлено, равно как и не выявлено в ходе апелляционного производства. 

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2 в требовании об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Приняв во внимание всё выше изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 по делу № А56-121599/2019/ж.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков