389/2017-34504(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-1997/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Куприной Н.А.,  судей Куклевой Е.А.,   Фроловой С.В.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального  государственного бюджетного образовательного учреждения высшего  образования «Сибирский государственный индустриальный университет»  на определение от 15.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного  суда (судья Киреева О.Ю.) по делу № А27-1997/2017 по исковому заявлению  муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа  «Сибирская сбытовая компания» (654005, Кемеровская область, город  Новокузнецк, улица Орджоникидзе, дом 12, корпус 1, ИНН 4217146362,  ОГРН 1124217006363) к федеральному государственному бюджетному  образовательному учреждению высшего образования «Сибирский  государственный индустриальный университет» (654007, Кемеровская  область, город Новокузнецк, улица Кирова, дом 42, ИНН 4216003509,  ОГРН 1024201470908) о взыскании денежных средств.  

Суд установил: 

муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Сибирская  сбытовая компания» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд  

Кемеровской области с иском к федеральному государственному  бюджетному образовательному учреждению высшего образования  «Сибирский государственный индустриальный университет» (далее –  учреждение) с требованием о взыскании 1 362 656,06 руб. основного долга,  211 514,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением от 17.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области  (судья Нестеренко А.О.) исковые требования удовлетворены.  

Определением от 15.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного  суда апелляционная жалоба учреждения на решение от 17.05.2017  Арбитражного суда Кемеровской области возвращена на основании части 2  статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), поскольку подана в суд апелляционной инстанции, минуя  суд первой инстанции, что нарушает установленный законом порядок  ее подачи.  

Учреждение обратилось с кассационной жалобой на определение  апелляционного суда, в которой просит его отменить, в связи с нарушением  норм процессуального права, рассмотреть вопрос об оставлении  апелляционной жалобы без движения с назначением срока для исправления  нарушений.  

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284  АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность  обжалуемого определения, суд кассационной инстанции приходит к выводу  об отсутствии оснований для его отмены.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная  жалоба на решение от 17.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области  подана учреждением непосредственно в Седьмой арбитражный  апелляционный суд, минуя арбитражный суд первой инстанции.  

В соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба  

подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в пункте 9 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда  первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным  статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2  статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд  апелляционной инстанции.  

Поскольку апелляционная жалоба в нарушение требований статьи 257  АПК РФ подана учреждением непосредственно в Седьмой арбитражный  апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Кемеровской области, суд  апелляционной инстанции правомерно возвратил ее заявителю.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют  о нарушении апелляционным судом норм действующего законодательства  и подлежат отклонению.  

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса  предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления  неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных  действий (статья 9 АПК РФ).  

Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий ввиду  нарушения порядка подачи апелляционной жалобы лежит на ее заявителе.  

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого  

судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 15.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-1997/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Куприна  

Судьи Е.А. Куклева  

 С.В. Фролова