218/2023-40629(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-11426/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В. 

судей Демидовой Е.Ю.   Зиновьевой Т.А.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Золотая Нива» на решение от 03.11.2022 Арбитражного суда Омской  области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 09.02.2023 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Котляров Н.Е., Лотов А.Н.) по делу   № А46-11426/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотая  Нива» (646051, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  незаконным прекращения регистрационной записи, обязании восстановить  регистрационную запись об обременении,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, – ФИО1, ФИО2.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (далее – заявитель,  ООО «Золотая Нива») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – заинтересованное лицо,  Управление, Управление Росреестра по Омской области) о признании незаконным  прекращения регистрационной записи об обременении от 20.10.2016 № 55-55/01055/317/001/2016-1114/2 в отношении земельного участка с кадастровым номером  55:12:080702:33 на основании договора аренды земельного участка от 01.06.2016 № 17;  обязании восстановить названную регистрационную запись об обременении; признании  незаконным невнесения Управлением регистрационных записей об обременении  

в отношении выделенных из земельного участка с кадастровым номером 55:12:080702:33  земельных участков с кадастровыми номерами 55:12:080702:161, 55:12:080702:164  в соответствии с регистрационной записью об обременении от 20.10.2016 № 55-55/01055/317/001/2016-1114/2 в отношении земельного участка с кадастровым номером  55:12:080702:33 на основании договора аренды земельного участка от 01.06.2016 № 17;  обязании внести регистрационные записи об обременении в отношении выделенных  из земельного участка с кадастровым номером 55:12:080702:33 земельных участков  с кадастровыми номерами 55:12:080702:161, 55:12:080702:164 в соответствии  с регистрационной записью об обременении от 20.10.2016 № 55-55/010-55/317/001/20161114/2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:12:080702:33  на основании договора аренды земельного участка от 01.06.2016 № 17.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1,  ФИО2.  

Решением от 03.11.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным  без изменения постановлением от 09.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного  суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Золотая Нива» просит отменить решение  от 03.11.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.02.2023  Восьмого арбитражного апелляционного суда полностью, вынести новое решение  об удовлетворении заявления в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель приводит довод о том, что по настоящее время  договор аренды земельного участка от 01.06.2016 № 17 является действующим, так как  по истечении срока, указанного в договоре арендодатель не осуществил предусмотренную  пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  процедуру расторжения договора, заключенного на неопределенный срок; не имеет  правового значения в рассматриваемой спорной ситуации уведомление о расторжении  договора, направленное 05.10.2021 в адрес ООО «Золотая Нива» только одним  из участников долевой собственности – ФИО1, поскольку договор аренды  земельного участка от 01.06.2016 № 17 заключен несколькими сособственниками; между  сторонами отсутствует спор о праве.  

В отзывах на кассационную жалобу Управление Росреестра по Омской области  и ФИО1 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения  как соответствующие действующему законодательству.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК  РФ рассматривается в отсутствие их представителей.  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается  рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ,  определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338),  суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  обстоятельствам дела и примененным нормам права.  

Из материалов дела следует и судом установлено, что 20.10.2016  за № 55-55/010-55/317/001/2016-1114/2 в отношении земельного участка с кадастровым  номером 55:12:080702:33 осуществлена государственная регистрация обременения –  права аренды в пользу ООО «Золотая Нива» на основании договора аренды земельного  участка от 01.06.2016 № 17. Указанные записи внесены регистрирующим органом на  основании заявления 000 «Золотая Нива» от 06.07.2016 и договора аренды земельного  участка № 17 от 01.06.2016.  

Согласно сведениям от 28.06.2022 официального сайта Росреестра, в отношении  земельного участка с кадастровым номером 55:12:080702:33 отсутствует запись об  обременении арендой в пользу ООО «Золотая Нива» от 20.10.2016   № 55-55/010-55/317/001/2016-1114/2.  

Заявитель, полагая, что до настоящего времени договор аренды земельного участка  от 01.06.2016 № 17 не расторгнут и не прекращен, следовательно, у регистрирующего  органа отсутствовало основание для погашения регистрационной записи от 20.10.2016   № 55-55/010-55/317/001/2016-1114/2, обратился в суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), статьями 1, 14, 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), статьями 14  Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного  назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), и исходили из законности действий Управления.  

Спор по существу рассмотрен судами правильно. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Для признания  ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными  необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в  пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации». Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий,  необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет  в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.  

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание  ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и  действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух  обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы  заявителя.  

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений  главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы  24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление № 21), рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется  на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда  (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются  судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к  спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц,  участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой  квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным  (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.  

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи  3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том  числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела  обстоятельства:  

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца  (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано  соответствующее заявление;  

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными  публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение  оспариваемого действия (бездействия);  

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия  (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;  

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого  действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми  актами;  

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного  оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим  спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Как указано в пункте 17 Постановления № 21, осуществляя проверку решений,  действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации  государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица  

связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и  часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные  интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены  (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных  договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во  исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с  соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в  том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или  возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).  

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений,  действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие  требованиям правовых норм.  

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости  злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской  Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается  обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в  предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных  требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено  без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.  

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом,  наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения,  совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке  фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и  действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (часть 4  статьи 200 АПК РФ).  

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию,  связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и  обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять,  являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для  достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению  граждан и организаций.  

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в  нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не  является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).  

Пунктом 18 Постановления № 21 предусмотрено, что в случаях, когда в  соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными  полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в  соответствии со статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности  (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций.  Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки  

предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является  основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых  решений, действий (бездействия) незаконными (часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав  осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим  Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном  настоящим Законом порядке (статья 14 Закона № 218-ФЗ).  

Судами установлено, что 04.03.2022 на основании заявления представителя  арендодателей ФИО1, уполномоченной общим собранием участников общей долевой  собственности от имени участников общей долевой собственности действовать  без доверенности, были погашены записи № 55-55-/010-55/317/001/2016-1114/1,   № 55-55-/010-55/317/001/2016-1114/2 о регистрации договора аренды и об обременении  земельного участка с кадастровым номером 55:12:080702:33 в связи с прекращением  действия договора аренды от 01.06.2016 № 17 в связи с истечением срока его действия.  

Согласно статье 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на  недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения,  изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество  или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная  регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования  зарегистрированного права.  

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав  осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим  Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном  настоящим Законом порядке (статья 14 Закона № 218-ФЗ).  

В силу пункта 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления  государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются  в том числе документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие  документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права  или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с  законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения,  перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.  

Пунктом 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что к заявлению о  государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее  проведения.  

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если  представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Закона и  требованиям принятых в соответствии с настоящим Законом нормативных правовых  актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим  Законом или иными федеральными законами (часть 5 статьи 18 Закона № 218-ФЗ).  

В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона № 218-ФЗ государственный регистратор  принимает решение о государственной регистрации прав по результатам правовой  экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов при  

отсутствии предусмотренных законом о регистрации оснований для отказа в  государственной регистрации прав, в том числе после устранения причин, которые  препятствовали осуществлению государственной регистрации прав и наличие которых  послужило основанием для приостановления государственной регистрации прав.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 101-ФЗ владение, пользование и  распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения,  находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в  соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на  общем собрании участников долевой собственности.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока  договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается  возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.  

Из условий договора также следует, что договор считается продленным на пять лет  только в случае, если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не  изъявила желания прекратить договорные отношения (пункт 6.5).  

В данном случае срок действия договора истек 20.10.2021. 

Вопреки позиции заявителя, из Протокола № 4 от 26.11.2021 следует наличие  волеизъявления участников общей долевой собственности спорного земельного участка  на прекращение арендных правоотношений с обществом вследствие окончания срока  действия договора аренды, что, свидетельствует об отсутствии оснований для  возобновления договора на неопределенный срок.  

Довод заявителя о том, что договор является действующим, так как по истечении  срока, указанного в договоре арендодатель не осуществил предусмотренную пунктом 2  статьи 610 ГК РФ процедуру расторжения договора, опровергается материалами дела.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды земельного участка № 17  от 01.06.2016 срок договора аренды пять лет с момента государственной регистрации  договора (т.е. с 20.10.2016 по 20.10.2021).  

Как установлено судами с учетом положений статьи 14 Закона № 101-ФЗ, общим  собранием участников долевой собственности, проведенным 26.11.2021, единогласно  принято решение о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым  номером 55:12:080702:33, заключенного с ООО «Золотая Нива», в связи с истечением  срока действия договора аренды.  

О предстоящем собрании было объявлено за 40 дней до даты его проведения путем  размещения в газете «Авангард» Марьяновского района Омской области № 41 (10485) от  15.10.2021.  

Довод ООО «Золотая Нива» о том, что обращение ФИО1 не является  выражением воли арендодателей на прекращение договорных отношений нельзя признать  обоснованным ввиду того, что в представленном в материалы дела протоколе № 4  от 26.11.2021 ФИО1 утверждена уполномоченной общим собранием участников  общей долевой собственности от имени участников общей долевой собственности  действовать без доверенности, в связи с прекращением действия договора аренды  

по истечении срока его действия. На данном собрании такое решение – о прекращении  действия договора, было принято. Таким образом, арендодателем ясно выражена воля на  прекращение арендных отношений.  

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия Управления Росреестра  по исключению из ЕГРН регистрационной записи об обременении № 55-55/01055/317/001/2016-1114/2 от 20.10.2016 в отношении земельного участка  с кадастровым номером 55:12:080702:33 соответствуют требованиям законодательства,  осуществлены в пределах компетенции регистрирующего органа в соответствии  с нормами действующего законодательства, нарушений процедуры проведения  государственной регистрации прав не допущено.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном  толковании норм права без учета сформированной практики их применения, в части  направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании  обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу  статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям,  изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление суда  апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба –  без удовлетворения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе  подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и относятся  на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

решение от 03.11.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.02.2023  Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11426/2022 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Сирина 

Судьи Е.Ю. Демидова  

 Т.А. Зиновьева