ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27351/2017

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2018 года

15АП-897/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля  2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 27.02.2018, ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, ответчика ФИО4 по доверенности от 10.01.2018, ФИО5 по доверенности от 19.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 18.12.2017 по делу № А53-27351/2017 (судья Маковкина И.В.)по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области 

к ответчику Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Перинатальный центр»о взыскании денежных средств, использованных не по целевому назначению,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ростовской области (далее – заявитель, фонд) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Перинатальный центр» (далее – заинтересованное лицо, учреждение) о возврате денежных средств, использованных не по целевому назначению в размере 3 871 911 руб. 33 коп., штрафа в сумме 387 191 руб. 13 коп., расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 исковые требования удовлетворены в части, признанной ответчиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскано 35 736 руб. 70 коп. денежных средств, 3 573 руб. 67 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины, фонду возвращено 39 296 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что учреждение не является производственной организацией и не имеет производственных помещений, осуществление выплат за вредные и (или) опасные условия труда без проведения аттестации рабочих мест и специальной оценки условий труда осуществляется при проведении аттестации рабочих мест, ответчиком произведены выплаты, которые носят характер неправомерного использования бюджетных средств.

Ответчик с доводами жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 23 Положения о контроле за использованием средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациями, утвержденного Приказом ФФОМС от 16.04.2012 № 73, а также Приказом ТФОМС Ростовской области от 27.02.2017 № 11-129 фондом проведена проверка использования средств ОМС в ГБУ РО «Перинатальный центр» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, в ходе которой установлено нецелевое использование средств ОМС на общую сумму 3 871 911 руб. 33 коп., а именно:

1. нарушения в установлении разрядов сотрудникам ответчика привели к нецелевому использованию денежных средств в сумме 277 139 руб. 69 коп.: сотруднику, занимающему должность подсобного рабочего, неосновательно выплачено 1 604 руб. 41 коп., начисления произведены в сумме 484 руб. 53 коп., сотрудникам, занимающим должности уборщиков служебных помещений, неосновательно выплачено 84 267 руб. 86 коп., начисления произведены в сумме 25 448 руб. 89 коп., сотрудникам, занимающим должности уборщиков территории, неосновательно выплачено 19 659 руб. 71 коп., начисления произведены в сумме 5 937 руб. 23 коп., сотрудникам, занимающим должности сторожей (вахтеров), неосновательно выплачено 107 324 руб. 92 коп., начисления произведены в сумме 32 412 руб. 14 коп. 

По данному эпизоду ответчиком признана сумма 497 руб. 70 коп., выплаченная оператору ЭВМ ФИО6

2. нецелевое использование ответчиком денежных средств, направленных на осуществление доплат за работу во вредных и тяжелых условиях труда, привело к нецелевому использованию денежных средств в сумме 3 505 416 руб. 01 коп., а именно: аттестация и специальная оценка условий труда ответчиком не производилась, однако, доплаты сотрудникам были произведены в общей сумме 2 593 988 руб. 99 коп., начисления произведены в сумме 783 384 руб. 67 коп., доплаты сотрудникам производились несмотря на истечение срока аттестации рабочих мест в сумме 98 342 руб. 82 коп., начисления произведены в сумме 29 699 руб. 53 коп. 

По данному эпизоду ответчиком признана сумма 35 238 руб. 99 коп., выплаченная ФИО7, ФИО8, ФИО9

3. нарушения, связанные с исполнением сотрудниками ответчика обязанностей отсутствующего сотрудника в отсутствие сертификата по специальности, привели к нецелевому использованию денежных средств в сумме 53 618 руб. 92 коп., а именно: ФИО10 произведена неосновательная выплата в сумме 3 604 руб. 57 коп., начисления произведены в сумме 1 088 руб. 58 коп., ФИО10 произведена неосновательная выплата в сумме 9 453 руб. 72 коп., произведены начисления в сумме 2 855 руб. 02 коп., ФИО11 произведена неосновательная выплата в сумме 692 руб. 14 коп., произведены начисления в сумме 209 руб. 03 коп., ФИО10 произведена неосновательная выплата в сумме 10 445 руб. 65 коп., произведены начисления в сумме 3 154 руб. 60 коп., ФИО12 произведена неосновательная выплата в сумме 4 393 руб. 72 коп., произведены начисления в сумме 1 326 руб. 90 коп., ФИО12 произведена неосновательная выплата в сумме 2 610 руб. 74 коп., произведены начисления в сумме 788 руб. 44 коп., ФИО12 произведена неосновательная выплата в сумме 9 981 руб. 42 коп., произведены начисления в сумме 3 014 руб. 39 коп.

Фондом зафиксированы нарушения в акте проверки от 31.03.2017, 11.04.2017 выставлено требование № 22 о восстановлении спорных средств ОМС, 18.04.2017 ответчиком направлены возражения на требование и акт, 23.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 11-3863, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 3 Федеральным законом «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29.11.2011 № 326-ФЗ обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

В соответствии со статьей 12 Закона № 326-ФЗ Федеральный фонд обязательного страхования является страховщиком по обязательному медицинскому страхованию в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования.

Территориальные фонды осуществляют полномочия страховщика в части установленных территориальными программами обязательного медицинского страхования дополнительных объемов страхового обеспечения по страховым случаям, установленным базовой программой обязательного медицинского страхования, а также дополнительных оснований, перечней страховых случаев, видов и условий оказания медицинской помощи в дополнение к установленным базовой программой обязательного медицинского страхования (статья 13 Закона № 326-ФЗ).

В соответствии со статьей 34 Закона № 326-ФЗ территориальный фонд осуществляет отдельные полномочия страховщика, в том числе осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями, проводит проверки и ревизии.

Согласно пунктам 9.4, 9.9, 9.15 Приказа Минздравсоцразвития России от 21.01.2011 № 15н «Об утверждении Типового положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования» территориальный фонд осуществляет следующие функции: составляет акты о нарушении законодательства об обязательном медицинском страховании в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», осуществляет контроль за деятельностью страховой медицинской организации, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», и выполнением договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования; предъявляет к медицинской организации требования о возврате в бюджет территориального фонда средств, перечисленных медицинской организацией по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, использованных не по целевому назначению.

В соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Как следует из материалов дела, в должностных инструкциях подсобному рабочему ФИО13 вменены обязанности по погрузке, выгрузке, перемещению вручную и на тележках грузов и их укладка. 

Основная доля поставляемого товара - лекарственные средства, которые фасуются в стеклянную тару. 

Должностные обязанности подсобного рабочего соответствуют параграфу 272 Подсобный рабочий, 2-й разряд.

В должностную инструкцию уборщика служебных помещений (уборщики служебных помещений ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26,ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30) входят обязанности по уборке и дезинфекции туалетов, санузлов, гардеробных и других мест общего пользования, чистка и дезинфекция унитазов, раковин и другого санитарно-технического оборудования, что соответствует 2-му квалификационному разряду. Уборщикам территории ФИО31 и ФИО32 правомерно установлен оклад, соответствующий 2-му квалификационному разряду, поскольку территория ГБУ РО «ПЦ» открыта для посещения в соответствии с пунктом 2.1.2 Инструкции по организации контрольно-пропускного режима.

В должностных инструкциях сторожа (вахтера) - ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 - прописаны обязанности старшего по смене; ввиду производственной необходимости старшим смены может быть назначен любой из дежурных сторожей. В связи с этим установление оклада 2-го разряда правомерно.

Расходование бюджетных средств осуществлялось исключительно по статье «заработная плата», то есть средства использовались с учетом части 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ, предусматривающей, что тариф на оплату медицинской помощи включает в себя, в том числе расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации на цели их получения.

Превышений расходования бюджетных средств судом первой инстанции  не выявлено.

Согласно статье 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. 

Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. 

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Конкретные размеры выплат работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, определяются положениями о системе оплаты труда на основании специальной оценки условий труда не ниже минимального размера, определенного этим отраслевым положением. 

Руководители учреждений обеспечивают проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно части 4 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в случае, если до дня вступления в силу Закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 Закона. 

При этом для целей, определенных статьей 7 Закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу Закона порядком. 

Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном Законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

Фонд не представил доказательства того, что соответствующие выплаты установлены в соответствующих договорах произвольно, при отсутствии действительных к тому оснований. 

Ответчик пояснил, что в 2011 году учреждением проведено заседание тарифно-квалификационной комиссии, в ходе которого спорным категориям сотрудников (вахтерам, сторожам, уборщикам территорий) присвоены соответствующие квалификационные разряды. 

В 2017 году тарифно-квалификационная комиссия подтвердила присвоение соответствующих разрядов указанным категориям сотрудников.

Вместе с тем, положениями трудового законодательства осуществление доплат за вредные и (или) опасные условия труда не поставлено в зависимость от наличия аттестации рабочих мест или специальной оценки условий труда. 

Поэтому расходование средств обязательного медицинского страхования на выплаты работникам, оказывающим медицинские услуги при наличии трудовых договоров, а также для целей оказания надлежащей медицинской помощи нельзя признать нецелевым использованием бюджетных средств.

Из  материалов дела усматривается, что в 2016 году на отдельных медицинских работников (ФИО10, ФИО12, ФИО11) по причине производственной необходимости возложены обязанности временно отсутствующих специалистов: заместителя главного врача по поликлинической помощи ФИО45, заместителя главного врача по акушерско-гинекологической помощи ФИО46

В соответствии со статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

 Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 Кодекса).

В материалы дела ответчиком представлены приказы главного врача от 14.09.2016 № 468/ЛС, от 06.06.2016 № 252/ЛС, от 25.03.2016 № 120/ЛС, от 15.11.2016 № 588/ЛС, от 18.11.2016 № 596/ЛС, от 24.08.2016 № 386/ЛС, в которых на указанных сотрудников возложено исполнение обязанностей временно отсутствующих специалистов, без оформления с ними нового трудового договора.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что учреждением не нарушены нормы действующего законодательства, поскольку указанные лица временно замещали отсутствующих специалистов, в связи с чем, наличие специальных сертификатов не требовалось.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что учреждение не является производственной организацией и не имеет производственных помещений по следующим основаниям.

Перинатальный центр не является производственным учреждением, по этой причине рабочее место уборщика названо «уборщик служебных помещений», а не «уборщик производственных помещений».

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что осуществление выплат за вредные и (или) опасные условия труда без проведения аттестации рабочих мест и специальной оценки условий труда осуществляется при проведении аттестации рабочих мест, по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в случае, если до дня вступления в силу Закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 Закона. 

При этом для целей, определенных статьей 7 Закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу Закона порядком. 

Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном Законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

Фонд не представил доказательства того, что соответствующие выплаты установлены в соответствующих договорах произвольно, при отсутствии действительных к тому оснований. 

Ответчик пояснил, что в 2011 году учреждением проведено заседание тарифно-квалификационной комиссии, в ходе которого спорным категориям сотрудников (вахтерам, сторожам, уборщикам территорий) присвоены соответствующие квалификационные разряды. 

В 2017 году тарифно-квалификационная комиссия подтвердила присвоение соответствующих разрядов указанным категориям сотрудников.

Вместе с тем, положениями трудового законодательства осуществление доплат за вредные и (или) опасные условия труда не поставлено в зависимость от наличия аттестации рабочих мест или специальной оценки условий труда. 

Поэтому расходование средств обязательного медицинского страхования на выплаты работникам, оказывающим медицинские услуги при наличии трудовых договоров, а также для целей оказания надлежащей медицинской помощи нельзя признать нецелевым использованием бюджетных средств.

В 2016 году на отдельных медицинских работников (ФИО10, ФИО12, ФИО11) по причине производственной необходимости возложены обязанности временно отсутствующих специалистов: заместителя главного врача по поликлинической помощи ФИО45, заместителя главного врача по акушерско-гинекологической помощи ФИО46

Исходя из изложенного, не подлежит удовлетворению довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком произведены выплаты, которые носят характер неправомерного использования бюджетных средств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 по делу № А53-27351/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

СудьиТ.Г. Гуденица

О.А. Сулименко