﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34494/2020

28 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена03 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Бутыриной Е.В. по доверенности от 23.12.2019;

от ответчика (должника): 1. не явился, извещен,

                                           2. Воронцова С.Э. по доверенности от 07.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28884/2020) ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2020 по делу № А56-34494/2020, принятое

по иску ООО «ПРЭО «Нежилой Фонд»

к 1) ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 

      2) ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРЭО «Нежилой Фонд» (далее – истец, ООО «ПРЭО «Нежилой Фонд», эксплуатирующая организация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании солидарно с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 1, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России), Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ответчик 2, ФГКУ «СЗ ТУИО» Минобороны России) 198 225 рублей 48 копеек неосновательного обогащения в виде сбережения с 01.01.2018 по 31.12.2019 денежных средств в виде расходов на содержание и техническое обслуживание общего имущества здания.

Решением суда от 20.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ФГКУ «СЗ ТУИО» Минобороны России в пользу ООО «ПРЭО «Нежилой Фонд» взысканы 198 225 рублей 48 копеек неосновательного обогащения в виде сбережения с 01.01.2018 по 31.12.2019 денежных средств в виде расходов на содержание и техническое обслуживание общего имущества здания, 6 947 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГКУ «СЗ ТУИО» Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, выполнение услуг без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, предоставляющее услуги, не могло не знать, что услуги предоставлены при очевидном отсутствии обязательства.

Также податель жалобы полагает, что является ненадлежащим ответчиком.

18.11.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «ПРЭО «Нежилой Фонд» поступил отзыв на апелляционную жалобу ФГКУ «СЗ ТУИО» Минобороны России, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика 2, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

25.11.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России поступил отзыв на апелляционную жалобу ФГКУ «СЗ ТУИО» Минобороны России, в котором ответчик 1 возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика 2, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

26.11.2020 в судебном заседании представитель ФГКУ «СЗ ТУИО» Минобороны России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд приобщить дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ПРЭО «Нежилой Фонд» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик 1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В отсутствие возражений истца дополнения к апелляционной жалобе суд приобщил к материалам дела.

Судом объявлено о перерыве в судебном заседании до 03.12.2020.

03.12.2020 после перерыва рассмотрения апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда, отводов составу суда не заявлено.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истец как эксплуатирующая организация, осуществляет техническое обслуживание общего имущества и предоставляет коммунальные услуги по тепло- и водоснабжению здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Галерная д. 35 литера А (далее - Здание) с 1964 года.

В Здании расположен объект Министерства обороны РФ-военный городок №105 войсковой части № 81357, который занимает нежилые помещения 16Н, 25Н, общей площадью 206,10 кв.м. (далее - Помещения) РФ с 01.01.2001.

Первоначально, истец осуществлял обслуживание и предоставляло коммунальные услуги в отношении указанного Здания на основании Решения Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся от 16.07.1962 № 838.

Далее обслуживание и предоставление коммунальных услуг по Зданию, производилось на основании гражданско-правовых договоров, заключаемых с Пользователями (арендаторами и/или собственниками) помещений Здания.

С 01.04.2017 содержание и эксплуатация объектов военной и социальной инфраструктуры вооруженных сил Российской Федерации по объекту Министерства обороны РФ-военный городок №105 войсковая часть № 81357 возложены на ответчика 1 - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» на основании Приказа Минобороны РФ № 155 от 02.03.2017.

Приказом № 42 от 27.02.2018. Начальника ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ Помещения в Здании переданы на эксплуатационное обслуживание и обеспечение коммунальными услугами Обособленному подразделению филиалу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по (ВМФ).

Распоряжением № 189 от 28.12.2018. Начальника ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, в соответствии с Приложением № 5 Помещения в Здании переданы на эксплуатационное обслуживание и обеспечение коммунальными услугами Обособленному подразделению ЖКС №4 (г. Кронштадт) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по (БФ).

Истец 18.05.2017 получил запрос ЖЭ(К)0 №21 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по Западному военному округу) на оформление государственных контрактов по оказанию коммунальных услуг по тепло и водоснабжению на указанные Помещения в Здании.

В период с 01.01.2018. по 31.12.2019, а также на 2020 год, между ответчиком-1 и истцом заключены государственные контракты и договоры на водоснабжение Помещений в Здании (№ 1656-к/в от 25.12.2017.;5 № 1656-к/в от 24.12.2018, № 11-171219/1 от 17.12.2019) и на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению Помещений в Здании (№ 1656-к/о от 25.12.2017.; № 1656-к/о от 24.12.2018, № 11-171219/1 от 17.12.2019).

Истец направил ответчику-1 для подписания государственный контракт на техническое обслуживание общего имущества Здания на 2019 год.

Договоры (государственные контракты) по техническому обслуживанию общего имущества Здания между истцом и ответчком-1 на период с 01.01.2018 по 31.12.2018. и с 01.01.2019. по 31.12.2019. заключены не были, несмотря на то, что услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества Здания оказывались истцом.

В соответствии с приказом департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ № 878 от 02.06.2014. «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», 2000 Отделение Морской Инженерной службы 10 июля 2014 передало по Акту приема передачи Помещения в Здании ответчику-2 и данным приказом Помещения закреплены за ответчиком-2 на праве оперативного управления.

В отсутствие договоров (государственных контрактов) по техническому обслуживанию общего имущества Здания между истцом и ответчиком 1 – на период с 01.01.2018 по 31.12.2019 затраты истца на содержание и техническое обслуживание общего имущества Здания по доле участия ответчика-2 и ответчика-1 составили 198 225 рублей 48 копеек.

Указанные затраты ответчиками истцу не компенсированы.

Истец направил в адрес ответчиков претензии № 1111 от 27.11.2019, № 214 от 17.03.2020, которые были оставлены без ответа.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 216 ГК РФ к вещными правам наряду с правом собственности в частности относится право оперативного управления имуществом (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, должно нести бремя содержание такого имущества.

В соответствии с приказом департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ № 878 от 02.06.2014. «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ответчиком 2- федеральным государственным  казенным учреждением «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», 2000 Отделение Морской Инженерной службы 10.07.2014 передало по Акту приема передачи Помещения в Здании ответчику 2 и данным приказом Помещения закреплены за ответчиком-2 на праве оперативного управления.

Контррасчета и доказательств, опровергающих положенные в основу расчета истца данные, ответчик не представил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства исполнения обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальных услуг Учреждение не представило.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приняв во внимание владение Учреждением в спорный период нежилыми помещениями на праве оперативного управления, установив факт оказания ООО «ПРЭО «Нежилой Фонд» соответствующих услуг, их объемы и стоимость, суд первой инстанции в отсутствие документально обоснованных возражений ответчика правомерно удовлетворил иск в части требований к Учреждению.

В рассматриваемом случае ссылка Учреждения на недопустимость в отсутствие государственного контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных для государственных или муниципальных нужд услуг в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов, как того требует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ошибочна.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона. При таком положении истец не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие письменного договора управления (государственного контракта), заключенного с Министерством обороны Российской Федерации либо Учреждением.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 301-ЭС19-22897 указано следующее.

Поскольку обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах ГК РФ и ЖК РФ, регулирующих правоотношения сторон, вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с незаключением сторонами контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ в отношении спорных работ, является ошибочным. Отсутствие контракта в данном случае не освобождает государственного (муниципального) собственника от оплаты расходов на содержание и ремонт здания. Данная ситуация является исключением из общего правила о недопустимости оплаты предоставленного в случае отсутствия контракта, изложенного в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее – Обзор).

В соответствии с пунктом 24 Обзора обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы на содержание.

Так как между сторонами отсутствовало соглашение о порядке распределения расходов по содержанию общего имущества, то общество, понесшее расходы сверх своей доли, вправе требовать их компенсации в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы были предметом исследования судов и получили правовую оценку, соответствующую нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2020 по делу № А56-34494/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова