АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35341/2024

г. Нижний Новгород                                                                                     14 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года

Полный текст решения составлен 14 января 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-537), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловой Н.В.,                      рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению                    общества с ограниченной ответственностью "Вираж ДК" (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>) к ответчику: Малопицкому территориальному отделу администрации Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 43 025 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО1, по доверенности от 28.06.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вираж ДК" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Малопицкому территориальному отделу администрации Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области о взыскании 43 025 руб. 47 коп. долга за выполненные работы по контракту от 26.06.2023 №1.

            От ответчика в сроки, установленные в определении от 28.11.2024, отзыв относительно заявленных требований не поступил, возражения не заявлены.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, изложила суду позицию по делу.

В определении от 28.11.2024 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если                в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле,                        либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании,                    но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 26.06.2023 заключен контракт №1 на выполнение работ по объекту: Ремонт автомобильных дорог села Маргуша. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена работ составляет 2 612 883 руб.                  (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2023 №1).

Оплата производится заказчиком в течение 7 рабочих дней после подписания сторонами актов и справок по форме КС-2, КС-3 (пункт 2.8.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта работы должны производиться подрядчиком однимэтапом: начало работ - в течение 3 рабочих дней с даты заключения контракта; окончание работ 31 августа 2023 включительно.

Фактически работы сданы 09.10.2023, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1.

Согласно пункту 7.13 контракта оплата может быть осуществлена путем выплатыисполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов) в случаенеисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств передзаказчиком по настоящему контракту в соответствии с нормативными правовыми актамиРоссийской Федерации и Нижегородской области.

Учитывая положения данного пункта контракта, ответчик направил в адрес истца претензию от 13.10.2023 №125 с указанием о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 43 025 руб. 47 коп., перечислив в счет оплаты работ сумму              2 569 857 руб. 53 коп.

Не согласившись с удержанием неустойки, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.09.2024 №39 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Наличие указанной задолженности, оставление претензии от 27.09.2024 без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца за судебной защитой.

  В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приемка выполненных работ по договору подряда осуществляется с составлением соответствующего акта или иного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судом установлено, что работы по договору выполнены истцом надлежащим образом, факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений актом о приемке выполненных работ на общую сумму 2 612 883 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.10.2023 №1. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Рассмотрев довод о неправомерности удержания спорной суммы в счет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сторонами факт выполнения и принятия работ по акту о приемке выполненных работ с просрочкой не оспаривается.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия порядка начисления неустойки согласованы в контракте.

Одним из оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является просрочка исполнения обязательств подрядчиком.

Между тем судом установлено, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила №783).

Согласно пункту 2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил №783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил №783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

  Пункт 11 Правил №783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

  Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712).

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Учитывая цену контракта в размере 2 612 883 руб., судом установлено, что начисленная заказчиком неустойка в размере 43 025 руб. 47 коп. не превышает                        5 процентов цены контракта.

Таким образом, данная неустойка подлежит списанию, следовательно,                            ее удержание произведено ответчиком неправомерно.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв не представил, факт выполнения работ, их объем, стоимость и качество не оспорил, при наличии достаточного времени для этого. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что стоимость начисленной неустойки составляет менее 5% от цены контрактов и подлежит списанию в соответствии с Правилами №783, а также ввиду отсутствия спора о качестве, объеме и стоимости выполненных работ, исковые требования подлежат удовлетворению.

            Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Малопицого территориального отдела Администрации Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вираж ДК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 43025 руб. 47 коп. долга, а также 10000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                                                                                                           К.А.Логинов