ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5648/2017

г. Саратов

30 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2017 года по делу №  А57-5648/2017 (судья А.В. Калинина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологические системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Заинтересованные лица:

инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным и отмене решения № 015/09, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 ноября 2016 года; о признании недействительным и отмене требования инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова № 509 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 16.03.2017 года,

при участии в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова - ФИО2 по доверенности от 17.11.2016 30-09/014985, ФИО3 по доверенности от 16.05.2016 №04-09/005741, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - ФИО2 по доверенности от 27.02.2017 №05-19/10, общества с ограниченной ответственностью «Технологические системы» - ФИО4 по доверенности от 16.06.2016 б/н, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологические системы» (далее – ООО «Технологические системы», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова (далее – ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, инспекция, налоговый орган) от 28.11.2016 № 015/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании недействительным требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова № 509 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 16.03.2017.

19.12.2017 ООО «Технологические системы» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с письменным ходатайством об уточнении ранее заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ. С учетом заявленных уточнений заявитель просил:

- признать недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 28.11.2016 года № 015/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6333983 рублей, соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость  (по п. 3, 4 ст. 75 НК РФ) и штрафа по налогу на добавленную стоимость (по п. 1 ст. 122 НК РФ);

- признать недействительным требование ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова № 509 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 16.03.2017 года в части: неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость в размере 6333983 рулей: соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость и штрафа по налогу на добавленную стоимость.

Судом уточнения были приняты.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2017 года заявленные требования ООО «Технологические системы» удовлетворены. Признано недействительным Решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова №015/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 ноября 2016 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6333983 рублей, соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость (по п.3,4 ст.75 НК РФ) и штрафа по налогу на добавленную стоимость (по п.1 ст.122 НК РФ.) Признано недействительным Требование ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова № 509 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 16.03.2017 в части: неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость в размере 6333983 рублей; соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость и штрафа по налогу на добавленную стоимость».

В остальной части производство по делу прекращено.

Кроме того, с инспекции в пользу ООО «Технологические системы» взысканы судебные расходы в размере 3000 руб., понесённые при оплате государственной пошлины.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО «Технологические системы» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей подателей жалобы и налогоплательщика, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Технологические системы» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов. По результатам проверки составлен акт от 26.08.2016 № 015/09 (т. 9 л.д. 1-69).

По результатам рассмотрения материалов проверки, акта от 26.08.2016 № 015/09 инспекцией принято решение от 28.11.2016 № 015/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122, ст.123, п.1 ст.126  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 1301741,00 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на доходы физических лиц в общей сумме 6551424,00 руб.  и соответствующие пени в сумме 1899787,00 руб.

Решение инспекции обжаловалось налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области. 

Решением от 13.03.2017 года жалоба налогоплательщика была удовлетворена в части. Решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 28.11.2016 № 015/09 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления сумм налога на прибыль организаций в размере 67305 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 56828 руб., соответствующих сумм пени и штрафа было отменено. В связи с частичной отменой решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 28.11.2016 № 015/09 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», Инспекции было поручено произвести перерасчет размера пени и штрафа по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, направить перерасчет в адрес ООО «Технологические системы». Решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 28.11.2016 № 015/09 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части вступило в силу со дня принятия Управлением Федеральной налоговой службы России по Саратовской области указанного решения по апелляционной жалобе налогоплательщика. 

В соответствии с проведенным перерасчетом установлено:

- неполная уплата налога на прибыль организаций составила 41098 руб., в том числе: в бюджет РФ – 4110 руб., в бюджет субъекта РФ – 36988 руб.;

- неполная уплата налога на добавленную стоимость составила 6370460 руб.;

- на основании п.3, 4 ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций были начислены пени в сумме 5426 руб., в том числе в бюджет РФ – 174 руб.; в бюджет субъекта РФ – 5252 руб.;

- на основании п.3, 4 ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость были начислены пени в сумме 1848637 руб.;

- в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ  за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы ООО «Технологические системы» было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в сумме 8219 руб., в том числе: в бюджет РФ – 822 руб.; в бюджет субъекта РФ – 7397 руб.;

- в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ  за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления НДС ООО «Технологические системы» было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в сумме 1224738 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 15.03.2017 № 09-08/3/003985. 

Налогоплательщик фактически не оспаривал решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 28.11.2016 № 015/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- неполной уплаты налога на прибыль организаций;

- неполной уплаты налога на добавленную стоимость по двум эпизодам, отраженным в решении налогового органа, а именно: по эпизоду с вявленными расхождениями по книге продаж в размере 3817 руб., а также по эпизоду непроизводственными расходами в размере 32660 руб., а всего на сумму 36477 руб.;

- неправомерного неперечисления (неполного перечисления) в установленный законодательством срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом;

- соответствующих сумм штрафов и пени.

Указанные суммы налогов, штрафов и пени были в добровольном порядке уплачены налогоплательщиком в бюджет, в подтверждение чего в материалы настоящего дела им были предоставлены копии соответствующих платежных документов.

Вместе с тем, не согласившись с решением от 28.11.2016 № 015/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении НДС на общую сумму 6333983 руб.; соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость и штрафа по налогу на добавленную стоимость, общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления послужили выводы Инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС с сумм, уплаченных ООО «Зодчий», ООО «Регионстройразвитие», ООО «Матснабкомплект», ООО «Виртуальные технологии» и ООО «Монтэ», которые, по мнению Инспекции, являются недобросовестными контрагентами. Кроме того, Инспекция пришла к выводу, что все пусконаладочные работы и работы по проведению экспертизы промышленной безопасности были выполнены силами самого заявителя.

По мнению налогового органа, Инспекцией в рамках проверки собрана совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что договорные отношения ООО «Технологические системы» со спорными контрагентами, на основании которых «спорный» контрагент якобы выполнял работы на условиях субподряда, оформлены формально и не соответствуют реальным обстоятельствам хозяйственной деятельности налогоплательщика.

В частности, Инспекция в решении указала на ряд обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды:

-  руководителем, учредителем и главным бухгалтером контрагента является лицо, фактически не имеющее отношения к деятельности данной организации; 

- действия контрагента обладают признаками «миграции», с целью уклонения от налогового контроля; 

- фактическое отсутствие субподрядчиков по юридическому адресу и адресу, указанному в документах по сделкам; 

- отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий для выполнения работ предусмотренных договорами, заключенными с налогоплательщиком (персонала, производственной базы, основных средств в собственности и в аренде, транспорта и иных основных средств, складских помещений); 

- в расходах контрагента отсутствуют затраты, необходимые для осуществления коммерческой деятельности; 

- неполнота и недостоверность сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах на выполнение работ, оформленных от имени поставщика; 

- использование специальной схемы расчетов, свидетельствующей о транзитном характере перечислений денежных средств с целью дальнейшего их обналичивания; 

- в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Технологические системы» отражены операции по выполнению работ спорными контрагентами, не осуществлявшимися ими в действительности; 

- несоответствие счетов-фактур, выставленных спорными контрагентами в адрес ООО «Технологические системы», требованиям ст. 169 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган считает, что ООО «Технологические системы» не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Указанные действия ООО «Технологические системы» квалифицированы налоговым органом как «недобросовестные», направленные на получение проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет получения неправомерных налоговых вычетов по НДС.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта совершения заявителем налогового правонарушения, наличия в его действиях признаков недобросовестности и, следовательно, о необоснованном доначислении налоговым органом НДС, соответствующих сумм пени, в отношении сумм, уплаченных по сделкам с контрагентами ООО «Зодчий» ИНН: 

<

***>, ООО «Регионстройразвитие», ИНН: 

<

***>, ООО «Матснабкомплект», ИНН: 

<

***>, ООО «Виртуальные технологии», ИНН: 

<

***> и ООО «Монтэ», ИНН: 

<

***>.  

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов налогового органа.

Пунктами 1, 2 ст. 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

На основании п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. 

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. 

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. 

В п. 1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать ряд обязательных реквизитов. 

При заявлении налоговых вычетов по НДС необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения. 

Кроме того, как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов. 

В Постановлении N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Согласно п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, обстоятельств невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. 

Налоговый орган в акте и в решении, составленных по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика, указывает на то, что в счета-фактуры, составленные от имени спорных контрагентов налогоплательщика, были включены недостоверные сведения, а именно: подписи руководителей спорных контрагентов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на представленных к проверке счетах-фактурах не соответствует их подлинным подписям, выполнены не ими, а другими лицами с подражанием их подписям. Кроме того, по мнению налогового органа, спорные контрагенты налогоплательщика в период совершения сделок с ним не располагались по адресам, указанным в счетах-фактурах. В обоснование указанного довода налоговый орган ссылается на следующие доказательства:

- заключение эксперта ФИО10 (ООО «Саратовская независимая экспертно-консультационная служба» ИНН 

<

***>) № 39 от 12.07.2016 года (т. 14 л.д. 38-56);

- акт установления нахождения юридического лица ООО «Виртуальные технологии» от 18.09.2014 года (т. 16, л.д. 128);

- акт обследования помещений от 21.10.2014г., который был предоставлен МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области, в отношении ООО «Матснабкомплект»;

- акт обследования помещений на предмет достоверности заявленного адреса (места нахождения) от 01.12.2014г. организации ООО «Монтэ» по адресу: 

<

...> (т. 21 л.д. 7-8);

- акт обследования помещений ООО «Регионстройразвитие» от 26.02.2015г., который был предоставлен МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области;

- акт обследования помещений ООО «Зодчий» от 28.07.2015 года, который был предоставлен МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области (т. 19 л.д. 120).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Арбитражным судом первой инстанции была дана критическая оценка предоставленному налоговым органом заключению эксперта ФИО10 (ООО «Саратовская независимая экспертно-консультационная служба») № 39 от 12.07.2016, на которое ссылается налоговый орган. Суд счел указанное доказательство недопустимым по причинам, указанным в заявлении налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности, а также в письменных объяснениях и возражениях налогоплательщика по данному вопросу. Данный вывод арбитражного суда первой инстанции не оспаривается заявителями апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции также не находит правовых оснований для переоценки указанного вывода арбитражного суда первой инстанции. 

Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что осмотры помещений, занимаемых спорными контрагентами (кроме ООО «Монтэ») производились налоговым органом значительно позже периода совершения сделок между налогоплательщиком и ними. По указанной причине перечисленные выше доказательства, на которые ссылается налоговый орган, не являются допустимыми доказательствами по делу. Акт обследования помещений на предмет достоверности заявленного адреса (места нахождения) от 01.12.2014г. организации ООО «Монтэ» по адресу: 

<

...> (т. 21 л.д. 7-8)  подтверждает факт нахождения ООО «Монтэ» по адресу, заявленному при государственной регистрации, по состоянию на момент совершения сделок с налогоплательщиком. 

Материалами настоящего дела подтверждается, что во владении спорных контрагентов в период совершения сделок с налогоплательщиком находились нежилые помещения. 

Так, в материалах настоящего дела имеются договор № 101-1/3/13 аренды нежилого помещения от 01.11.2013. (т. 24, л.д. 17), а также договор № 94/3/14 аренды нежилого помещения от 01.10.2014. (т. 24, л.д. 23) и акты к ним. Указанные доказательства подтверждают факт нахождения ООО «Регионстройразвитие» по адресу, указанному при государственной регистрации, в период совершения сделок с налогоплательщиком. Показания свидетеля ФИО11, содержащиеся в протоколе № 2614 допроса свидетеля от 19.05.2016. (т. 21, л.д. 148) указанные обстоятельства также не опровергают.

В материалах настоящего дела имеется протокол № 2006 допроса свидетеля ФИО12 от 28.07.2015 года (т. 19 л.д. 115). В ходе допроса, проведенного налоговым органом, свидетель пояснил, ООО «Стема» (собственник нежилого помещения) 06.06.2012 выдало ООО «Зодчий» гарантийное письмо о том, что течение одного месяца гарантирует предоставить в аренду площадь для размещения офиса по адресу: 410003, 

<

...>. На вопрос заключался ли между ООО «Стема» и ООО «Зодчий» в 2013-2014 годах договор аренды помещения, свидетель ответил, что с ООО «Зодчий» заключались следующие договоры аренды: от 20.11.2012 года № 41 (действовал по 19.11.2013), от 20.11.2013 года № 41 (действовал до 19.11.2014 года). Свидетель также подтвердил, что работники ООО «Зодчий» перестали пользоваться офисом, арендованным у ООО «Стема», осенью 2014 года.

Кроме того, указанные выше обстоятельства подтверждаются копиями следующих договоров аренды, имеющимися  в материалах настоящего дела:

- договора аренды нежилого помещения № 41 от 20.11.2012, заключенного между ООО «Зодчий» и ООО «Стема» (т. 24 л.д. 7-9);

- договора аренды нежилого помещения № 41 от 20.11.2013, заключенного между ООО «Зодчий» и ООО «Стема» (т. 24 л.д. 10-12). 

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит довод налогового органа об отсутствии спорных контрагентов налогоплательщика в период совершения сделок с ним по адресам, указанным при государственной регистрации, недоказанным налоговым органом, противоречащим материалам настоящего дела. Довод налогового органа о недостоверности сведений о месте нахождения спорных контрагентов налогоплательщика, указанных в счетах-фактурах, на основании которых налогоплательщиком возмещается из бюджета НДС, арбитражный суд апелляционной инстанции отвергает по тем же основаниям. 

Таким образом,   Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в счетах-фактурах, выставленных ООО «Технологические системы» контрагентами ООО «Зодчий», ООО «Регионстройразвитие», ООО «Матснабкомплект», ООО «Виртуальные технологии» и ООО «Монтэ», указаны все необходимые реквизиты, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, в том числе наименование, юридический адрес, ИНН, которые указаны в ЕГРЮЛ и они подписаны руководителем в соответствии с учредительными документами и требованиями п. 6 ст. 169 НК РФ.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «Технологические системы» налоговым органом был допрошен свидетель ФИО5, являвшийся руководителем ООО «Зодчий». Налоговым органом в материалы настоящего дела были предоставлены копии протокола № 1885 допроса свидетеля ФИО5 от 15.05.2015 года (т. 19 л.д. 125-129) и протокола без номера допроса свидетеля ФИО5 от 20.05.2015 года (т. 19 л.д. 122-124), которые были осмотрены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки ООО «Технологические системы». Из указанных документов следует, что обстоятельства хозяйственных взаимоотношений между ООО «Зодчий» и ООО «Технологические системы» в 2013-2014 годах в ходе допроса свидетеля ФИО5 налоговым органом не выяснялись. 

  Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «Технологические системы» налоговым органом был допрошен свидетель ФИО6, являвшийся руководителем ООО «Регионстройразвитие». 

  В материалы  дела не представлено доказательств того, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «Технологические системы» налоговым органом был допрошен свидетель ФИО7, являвшийся руководителем ООО «Матснабкомплект».

Материалы настоящего дела также не содержат доказательств того, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «Технологические системы» налоговым органом был допрошен свидетель ФИО8, являвшийся руководителем ООО «Виртуальные технологии».

Не подтверждено то, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «Технологические системы» налоговым органом был допрошен свидетель ФИО9, являвшийся руководителем ООО «Монтэ».

Указанные лица не подтвердили, однако и не опровергли факт совершения в проверяемом периоде сделок между ООО «Зодчий», ООО «Регионстройразвитие», ООО «Матснабкомплект», ООО «Виртуальные технологии», ООО «Монтэ» и налогоплательщиком, а также факт подписания лично ими от имени названных организаций соответствующих хозяйственных документов по спорным сделкам, включая счета-фактуры. Указанные лица не давали показаний об отсутствии или  нереальности взаимоотношений с ООО «Технологические системы». 

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно была дана критическая оценка показаниям свидетеля ФИО5 о формальном характере его работы в ООО «Зодчий», которые были даны им налоговому органу ранее проведения выездной налоговой проверки ООО «Технологические системы» (протоколы допросов №№ 1885 от 15.05.2015 года, б/н от 20.05.2015). 

Суд правомерно указал, то в ходе допросов свидетеля ФИО5 нашли свое подтверждение факты учреждения им ООО «Зодчий», назначения им себя на должность руководителя организации, подачи им лично в налоговый орган заявления на государственную регистрацию ООО «Зодчий», факт посещения им лично нотариуса в связи с регистрацией названной организации, факт подписания документов, связанных с регистрацией общества и другие факты. Свидетель ФИО5 не отрицал, что он лично в 2012 году участвовал в открытии расчетного счета ООО «Зодчий» в Сбербанке. Из сведений, предоставленных налоговому органу банками, в которых были открыты счета ООО «Зодчий», также усматривается, что единственным лицом, имевшим право распоряжаться денежными средствами ООО «Зодчий» был ФИО5 Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, после принятия судом решения о ликвидации ООО «Зодчий» ФИО5 назначен ликвидатором Общества (ГРН записи в ЕГРЮЛ 2156451494857 от 20.11.2015 года). При таких обстоятельствах у арбитражного апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки указанного вывода арбитражного суда первой инстанции.    

Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что в ходе выездной налоговой проверки документы, подтверждающие письменное согласование с подрядчиком ООО «АСУ ПРО» привлечение организации ООО «Зодчий» не представлены, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В материалах настоящего дела имеется копия письма ООО «АСУ ПРО» в адрес налогоплательщика от 08.11.2013 года № 1837/1, согласно которому было согласовано привлечение ООО «Виртуальные тезнологии» (ИНН 

<

***>) для проведения пуско-наладочных работ систем АСУ ТП, АСПС, КС и ПТ, ОВ по объекту «Реконструкция газопромысловых и компрессорных сооружений Елшанской станции подземного хранения газа» (код стройки 054), а также привлечение ООО «Зодчий» (ИНН 

<

***>) для проведения пуско-наладочных работ электротехнического оборудования и оборудования ЭХЗ по вышеуказанному объекту (т. 26 л.д. 111).

Кроме того, в материалах настоящего дела имеется копия письма ООО «АСУ ПРО» в адрес налогоплательщика от 13.11.2013 года № 1869/1, согласно которому было согласовано привлечение ООО «Регионстройразвитие» (ИНН 

<

***>) для проведения пуско-наладочных работ основного технологического оборудования по объекту «Реконструкция газопромысловых и компрессорных сооружений Елшанской станции подземного хранения газа» (код стройки 054), (т. 26 л.д. 113).

Кроме того, в материалах настоящего дела имеется протокол № 2852 допроса свидетеля ФИО13 от 13.10.2016 года (т. 26 л.д. 27-31). Арбитражным судом первой инстанции была дана надлежащая оценка указанному доказательству. В ходе допроса налоговым органом свидетель ФИО13 пояснил, что в проверяемый период (2013-2014г.г.) он работал в должности начальника управления технической диагностики в организации ОАО «Оргэнергогаз». Названная организация выступала генподрядчиком при проведении пуско-наладочных работ на Елшанском ПХГ. Подрядчиком при проведении пуско-наладочных работ на данном объекте была организация ООО «АСУ ПРО». В должностные обязанности свидетеля ФИО13 входили организация и проведение диагностических работ на газовом комплексе. Свидетель ФИО13 подтвердил, что именно он рекомендовал в качестве субподрядчика ООО «Технологические системы», поскольку данная организация обладала лицензионной базой и разрешением газнадзора на проведение пуско-наладочных работ. Свидетель ФИО13 в ходе допроса также пояснил следующее. При проведении строительно-монтажных и пуско-наладочных работ еженедельно в штабе Елшанского ПХГ проводились планерки, инициатором которых являлся заказчик Газпром ПХГ. На этих планерках свидетель Усольский слышал об организациях ООО «Зодчий», ООО «Регионстройразвитие», ООО «Виртуальные технологии» и ООО «Монтэ». В связи с большими объемами работ и сжатыми сроками сдачи объектов в эксплуатацию возникла необходимость привлечения субподрядчиков. По этой причине свидетель ФИО13 порекомендовал генеральному директору ООО «Технологические системы» ФИО14 использовать перечисленные организации в качестве субподрядчиков для выполнения работ. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, так же как и арбитражный суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что  у налогоплательщика не было оснований сомневаться в надежности и возможности заключения договоров с указанными субподрядными организациями при выполнении работ на объекте Елшанское ПХГ и на других объектах. Указанные организации были рекомендованы налогоплательщику в качестве субподрядчиков непосредственно представителем генподрядной организации. Налоговым органом не приведены доказательства, опровергающие данный факт.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что факт неполучения налогоплательщиком в отдельных случаях в установленном порядке письменного согласования от заказчиков на привлечение спорных контрагентов, сам по себе не является доказательством того, данные контрагенты фактически не привлекались к выполнению работ в интересах заказчиков.

Довод апелляционной жалобы инспекции о том, что представители ООО «Зодчий» не имели доступа на территорию объектов ОАО «ТГК-6» арбитражный суд апелляционной инстанции находит необоснованным, недоказанным налоговым органом, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам. 

По объекту ОАО «ТГК-6» предметом договора, заключенного с заказчиком, являлись работы по очистке, вывозу донных отложений и подготовка к проведению экспертизы промышленной безопасности мазутных резервуаров №№ 1, 2 на ТЭЦ-2 для нужд Пензенского филиала. Фактически производство работ по очистке, вывозу донных отложений были передано налогоплательщиком спорному субподрядчику ООО «Зодчий». Из текста апелляционной жалобы налогового органа следует, что в возражениях, представленных ООО «Технологические системы» на Акт № 015/09 от 26.08.2016 года, составленный по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщиком были указаны сведения, позволяющие идентифицировать транспортные средства, фактически использовавшиеся для производства работ по договорам на зачистку резервуаров Пензенской ТГК, а также, что наем и оплата указанных транспортных средств фактически производилась представителями субподрядной организации ООО «Зодчий».

В ходе проверки указанной информации в рамках осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган не выяснил у собственников транспортных средств, осуществлялась ли фактически принадлежащими им транспортными средствами перевозка донных отложений из мазутных резервуаров с объектов ОАО «ТГК-6», если осуществлялась, то когда, в каком количестве, кто являлся заказчиком грузоперевозки, кто и каким образом оплачивал грузоперевозки.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела имеются копии материальных пропусков на вывоз мазута с территории ОАО «ТГК-6» №№ 378 от 04.07.2013 года (том 24; л.д. 101), 379 от 10.07.2013 года (том 24; л.д. 102), 349 от 05.07.2013 года (том 24; л.д. 125). Указанные документы содержат сведения о транспортных средствах, выполнявших перевозку, которые совпадают со сведениями, предоставленными налогоплательщиком налоговому органу, а также фамилии, имена и отчества водителей указанных транспортных средств. Налоговым органом также не выяснялось, кто фактически подавал заявку на доступ лиц и транспортных средств, обеспечивавших выполнение указанных работ на объектах ОАО «ТГК-6». Следует отметить, что все работы на указанных объектах были выполнены, у заказчика отсутствуют какие-либо претензии к ООО «Технологические системы». Это означает, что значительный объем мазутосодержащих донных отложений фактически был удален из резервуаров и вывезен с территории ТЭЦ. Указанные работы не могли быть выполнены силами самого налогоплательщика, ввиду отсутствия у него специальных транспортных средств.

При таких обстоятельствах, налоговым органом не было получено надлежащих доказательств, неопровержимо свидетельствующих о невозможности осуществления указанных работ силами ООО «Зодчий». Обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возлагается арбитражным процессуальным законодательством на налоговые органы.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика не были получены надлежащие доказательства того, что налогоплательщик не согласовал с заказчиком допуск третьих лиц на объекты и территории в ходе выполнения работ.

Указанное обстоятельство, в частности подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- письмом бухгалтерской службы департамента налоговой политики и методологии налогового учета ОАО «РЖД» № исх.-17670/715с от 07.11.2016 года (т. 10 л.д. 40, 45). Согласно названному письму документы, подтверждающие пропуск сотрудников ООО «Технологические системы» на территорию Приволжской Дирекции по ремонту тягового подвижного состава для выполнения работ и журнал учета выполнения работ за 2013 год не могут быть предоставлены в связи с истечением срока хранения (срок хранения 1 год);

- протоколом № 2946 допроса свидетеля ФИО15 от 22.11.2016 года (т. 24 л.д. 78). Свидетель ФИО15, допрошенный налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, пояснил, что в качестве эксперта ООО «Технологические системы» он выполнял экспертизу промышленной безопасности технических устройств, принадлежащих Дирекции аварийно-восстановительных средств, а именно кранов железнодорожных различных моделей. Свидетель пояснил, что до начала производства экспертизы кран должен быть подогнан в определенное место, разложен. Свидетель подтвердил, что он приезжал для производства ЭПБ на объект, который уже был заранее подготовлен к экспертизе. Свидетель не пояснил, кто именно готовил краны к экспертизе, сообщив, что, как правило, этим занимается заказчик. Кроме того, свидетель ФИО15 подтвердил, что в качестве наладчика приборов в экспертизе принимал участие ФИО16 Пропускной режим на объекты Дирекции аварийно-восстановительных средств – структурного подразделения Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» свидетелем ФИО15 был описан следующим образом: допуск на объекты фактически осуществлялся «по звонку». На проходной выписывался пропуск по предъявлении паспорта;

- протоколом № 2947 допроса свидетеля ФИО16 от 23.11.2016г. (т. 22 л.д. 89). В ходе допроса налоговым органом свидетель ФИО16 пояснил, что примерно с 2011 года он работает в ООО «Технологические системы» в должности инженера. Свидетель дал показания о том, что в 2013-2014 годах он работал на объектах ДАВС РЖД  в Саратовской, Волгоградской и Астраханской областях. В его должностные обязанности входило техническое обслуживание приборов безопасности. Работы на названных объектах выполнялись им в соответствии с техническим заданием с перечнем объектов обслуживания. Этот перечень доводился до структурных подразделений РЖД руководством дирекции. По прибытию на объект свидетеля и работавшего с ним представителя ООО «Матснабкомплект» обычно сопровождали к начальнику объекта;

-  протоколом № 2950 допроса свидетеля ФИО17 от 25.11.2016 года (т. 24 л.д. 25). Свидетель ФИО17, допрошенный налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, пояснил, что в 2013-2014 годах являлся безработным, но неофициально, то есть по устной договоренности подрабатывал в различных организациях. В 2013 году свидетель ФИО17 подрабатывал стропальщиком (подцеплял и отцеплял грузы) на объектах ОАО «РЖД», расположенных в Саратовской, Астраханской и Волгоградской областях. Знакомый дал номер телефона свидетеля ФИО17 Георгию, который сам позвонил свидетелю и предложил подработку. Георгий, представлявший организацию ООО «Зодчий», впоследствии оплачивал выполненные работы наличными денежными средствами, без ведомостей. По объектам, расположенным в других регионах, свидетель ездил на своей машине. Иногда со свидетелем ездил Сергей, сотрудник ООО «Технологические системы», который проводил экспертизу промышленной безопасности. Пропускной режим на объектах РЖД имел формальный характер, никаких проблем с прохождением на территории не возникало, иногда пропуск осуществлялся по звонку;

- протоколом № 2943 допроса свидетеля ФИО18 от 22.11.2016 года (т. 23 л.д. 142). Свидетель ФИО18, допрошенный налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, подтвердил, что примерно в 2013-2014 годах он, как представитель организации ООО «Зодчий» совместно с неким Георгием Геннадиевичем выполнял работы на территории вагонного депо в районе ул. Аткарская в г. Саратове. Там свидетель снимал изоляцию с труб в котельной. Выполненные работы оплачивались наличными денежными средствами без ведомостей. В вагонном депо со свидетелем работал ФИО17, которого также пригласил Георгий. Проход на территорию выполнения работ осуществлялся по разовым пропускам, которые выписывались по паспорту согласно заявке;

- протоколом № 2907 допроса свидетеля ФИО19 от 01.11.2016 года (т. 23 л.д. 92-98). Свидетель ФИО19, допрошенный налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, подтвердил, что в конце 2012 года ФИО20 предложил ему слесарную работу (зачистку). Работы выполнялись им на объектах ОАО «РЖД» - станциях, депо, переездах, котельных, расположенных в Самарской и Оренбургской областях. ФИО20 дал свидетелю ФИО19 номер телефона некоего Георгия (или Геннадия), с которым ФИО19 впоследствии договаривался по поводу работы. С Георгием (Геннадием) ФИО19 встречался в районе строительного рынка в п. Юбилейный. Георгий (Геннадий) представлялся свидетелю работником организации ООО «Зодчий». После выполнения работ свидетелем составлялся отчет в произвольной форме, который передавался Георгию (Геннадию). После этого Георгий (Геннадий) передавал свидетелю наличные деньги. Работу по зачистке, снятию заглушек, налаживанию переносок и другие слесарные работы свидетель ФИО19 выполнял один. В офисе организации ООО «Зодчий» свидетель никогда не был, однако слышал, что он расположен где-то на улице Зарубина в г. Саратове. Для выполнения слесарных работ свидетелем использовались гаечные ключи, шкребер, болгарка и т.п. Все инструменты принадлежали свидетелю ФИО19 По объектам выполнения работ свидетель ФИО19 и ФИО20 ездили на машине, принадлежащей ФИО19 Командировочные расходы (проживание) и керосин оплачивал свидетелю также Георгий (Геннадий). Пропуск на объекты выполнения работ фактически осуществлялся по звонку работникам ОАО «РЖД», на машину пропуск не требовался. Арбитражный суд первой инстанции правильно указал на то, что, при таких обстоятельствах, вывод налогового органа о том, что представители указанных субподрядных организаций не могли иметь доступа на объекты ОАО «РЖД» и не участвовали в выполнении работ в качестве субподрядчиков налогоплательщика, является ошибочным, необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам. Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика были получены доказательства обратного, которые умышленно не были приняты им во внимание при вынесении обжалуемого решения; 

- письмом ООО «ХОЛСИМ (РУС)» № 4/03-937 от 20.10.2016 года (т. 24 л.д. 93). Согласно названному письму информация по пропускам сотрудников ООО «Технологические системы», не сохранилась.

- свидетель ФИО18 в ходе допроса налоговым органом подтвердил факт своей работы в качестве работника ООО «Зодчий» (без официального трудоустройства) на ОАО «Вольскцемент», ООО «Балашовский сахарный комбинат». Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № 2943 допроса свидетеля ФИО18 от 22.11.2016 года (т. 23 л.д. 142);

- письмом ООО «Балашовский сахарный комбинат» № б/н от 23.06.2016 года (т. 20 л.д. 27). Согласно названному письму документы, подтверждающие факт согласования ООО «Технологические системы» с ООО «БСК» о привлечении третьих лиц к выполнению работ отсутствуют, ввиду того, что при заключении договоров с ООО «Технологические системы», отдельно требование об обязательном согласовании субподрядчиков не выдвигалось;

- письмом ООО «Балашовский сахарный комбинат» № б/н от 21.10.2016 года (т. 10 л.д. 48). Согласно названному письму при выполнении работ сотрудники подрядных организаций допускались на территорию по разовым пропускам. Срок хранения пропусков 1 календарный год. Срок хранения нарядов-пропусков – 6 месяцев. Учитывая вышеуказанное предоставить документы, подтверждающие пропуск работников ООО «Технологические системы» на территории, подведомственные ООО «БСК» в 2013 году не представляется возможным;

- письмом ПАО «Тантал» № 3795 от 19.10.2016 года (т. 18 л.д. 147). Согласно названному письму пропуск сотрудников сторонних организаций осуществлялся по разовым пропускам в соответствии с инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режиму ПАО «Тантал». Использованные разовые пропуска с заявками на их оформление хранятся в бюро пропусков в течение 6 месяцев, после чего уничтожаются. Документы за период январь-декабрь 2014 года уничтожены в установленном порядке, поэтому сообщить о доступе на территорию ПАО «Тантал» сотрудников ООО «Технологические системы» не представляется возможным;

- протоколом № 2526 допроса свидетеля ФИО21 от 31.03.2016 года (т. 14 л.д. 86). Свидетель ФИО21 в ходе допроса подтвердил, что он в 2014 году в качестве инженера-эксперта ООО «Технологические системы» выполнял работы по диагностике котлов и сосудов. При этом одним из основных объектов, на которых он работал в указанный период, являлось ПАО «Тантал». Сообщив, что ему неизвестно о привлечении организаций-субподрядчиков для выполнения работ на данном объекте, свидетель также заявил о том, что организация ООО «Регионстройразвитие» ему знакома, однако точно назвать объект выполнения работ, руководителя организации свидетель не смог;

- протоколом № 2950 допроса свидетеля ФИО17 от 25.11.2016 года (т. 24 л.д. 25). Свидетель ФИО17, допрошенный налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, пояснил, что в 2013-2014 годах являлся безработным, но неофициально, то есть по устной договоренности подрабатывал в различных организациях. В 2014 году некий Георгий предложил свидетелю подработку на ТЭЦ-2 и ТЭЦ-5 в г. Саратове. Свидетель готовил паропроводы для дальнейшей экспертизы (снимал изоляцию, зачищал и т.д.). Для выполнения работ на ТЭЦ-« и ТЭЦ-5 свидетель пригласил ФИО18. Выполненные работы оплачивал Георгий, то есть передавал наличные денежные средства свидетелю ФИО17, который часть денег передавал ФИО18. Пропускной режим на ТЭЦ-2 и ТЭЦ-5 осуществлялся по списку и по паспорту. Кто именно подавал список для пропуска на объект свидетелю ФИО17 неизвестно:

- протоколом № 2943 допроса свидетеля ФИО18 от 22.11.2016 года (т. 23 л.д. 142). Свидетель ФИО18, допрошенный налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, подтвердил, что в 2013-2014 годах он, как представитель организации ООО «Зодчий» выполнял работы, связанные с печами (котлами), изоляцией паропроводов (снятие и восстановление) на ТЭЦ-5 и ТЭЦ-2 в г. Саратов, на ТЭЦ-3 в г. Энгельс и на ТЭЦ-4 в г. Балаково. На объекты выполнения работ свидетель проходил по пропуску и паспорту, заявка на пропуск уже лежала на проходной;

- протоколом № 2893 допроса свидетеля ФИО22 от 31.10.2016 года (т. 24 л.д. 43). Свидетель ФИО22, допрошенный налоговым органом, в ходе выездной налоговой проверки, пояснил, что в 2013-2014 годах работал в ООО «Технологические системы» в должности эксперта, специализация – химия, нефтехимия, нефтедобыча и нефтепереработка. Основные объекты выполнения работ – ТЭЦ-2, ТЭЦ-5 в г. Саратове, где свидетелем производилась экспертиза промышленной безопасности, техническое диагностирование и обследование технологического оборудования. Руководителем экспертной группы являлся свидетель ФИО22 Кроме свидетеля в группу входили инженер ФИО23 и дефектоскопист ФИО24 По результатам ЭПБ было составлено заключение, которое было подписано свидетелем ФИО22, как экспертом, утверждено ФИО14 и зарегистрировано в Ростехнадзоре. Кроме этого, группой в том же составе выполнялись аналогичные работы на ТЭЦ-3 в г. Энгельс Ии ТЭЦ-4 в г. Балаково. Для выполнения работ использовались толщиномер, УЗИ дефектоскоп, комплект визуально-измерительного контроля и т.п. Данное оборудование принадлежало ООО «Технологические системы». Также свидетель пояснил, что когда он пришел на объекты ТЭЦ-2, ТЭЦ-5, ТЭЦ-3, ТЭЦ-4 там уже работала бригада людей по предварительной подготовке объекта к проведению ЭПБ. По именам свидетель помнит только Максима и Олега. Их контактными телефонами свидетель не располагает, так как данные работники свидетелю не подчинялись. От какой организации они работали и кто им оплачивал выполненные работы свидетелю ФИО22 не известно;

- протоколом № 2951 допроса свидетеля ФИО25 от 25.11.2016 года (т. 23 л.д. 99). В ходе допроса свидетель пояснил, что в 2013-2014 годах он постоянно работал в организации ООО «АЗСстройсервис» в должности руководителя метрологической службы. В его должностные обязанности входила поверка, калибровка и зачистка резервуаров, находящихся на территории нефтебаз и нефтескладов по всей Саратовской области. Работа носила разъездной характер. Свидетель ФИО25 также показал, что иногда он неофициально подрабатывал, подготавливая резервуары к проведению экспертизы промышленной безопасности. Свидетель приводит пример, когда он, после зачистки резервуара на Новоузенской нефтебазе в рамках своей основной деятельности, выполнял подготовку резервуара для проведения экспертизы промышленной безопасности по поручению некоего Георгия или Григория, являвшегося представителем организации ООО «Зодчий». По окончании работ Георгий (Григорий) рассчитывался со свидетелем, при этом оплата всегда производилась наличными денежными средствами без ведомости. Кроме того, свидетель ФИО25 показал, что по поручению Георгия (Григория) им выполнялись работы и на других нефтебазах. Для выполнения названных работ им использовалась щетка по металлу и наждачная бумага. Кто в дальнейшем проводил экспертизу промышленной безопасности указанных резервуаров, свидетелю неизвестно. Свидетель ФИО26 пояснил, что пропускной режим на объекты ПАО «Саратовнефтепродукт» осуществлялся по пропуску и паспорту. При этом сам он проходил на объекты как работник организации ООО «АЗСстройсервис» по пропускам, которые были заказаны названной организацией;

- письмом ПАО «Саратовнефтепродукт» № 246н от 26.10.2016 года (т. 24; л.д. 62). Согласно названному письму в рамках договора № С-4612/12 от 13.03.2012 года ООО «Технологические системы» фактически выполняли работы по экспертизе промышленной безопасности на Новоузенской нефтебазе. Таким образом, перечисленные доказательства (показания свидетеля ФИО25 и информация, предоставленная ПАО «Саратовнефтепродукт») подтверждают, что при проведении экспертизы промышленной безопасности на объектах ПАО «Саратовнефтепродукт» силами ООО «Технологические системы», подготовительные работы фактически были организованы и выполнялись подрядчиком ООО «Зодчий». При этом работник ООО «Зодчий» ФИО25 проходил на территорию объектов ПАО «Саратовнефтепродукт» не по пропускам, заказанным ООО «Технологические системы» или ООО «Зодчий», а по пропускам, заказанным третьей организацией, а именно – ООО «АЗСстройсервис»;

- письмом АО «Жировой комбинат» № 118 от 20.06.2016 года (т. 20 л.д. 25). Согласно названному письму условиями договоров, заключенных между АО «Жировой комбинат» и ООО «Технологические системы» за период с 2013 по 2014г.г., не предусматривается письменное уведомление заказчика исполнителем о факте привлечения последним третьих лиц для исполнения принятых на себя обязательств перед заказчиком;

- свидетель ФИО18 в ходе допроса подтвердил, что подрабатывая в ООО «Зодчий», вместе с неким Георгием выполнял работы на жиркомбинате в г. Саратове. Работа заключалась в снятии и восстановлении изоляции с паропровода. Оплата труда производилась Георгием также наличными денежными средствами без ведомостей. При выполнении работы свидетелем использовались перфоратор, гаечные ключи, шлифмашина и т.д., инструменты, принадлежащие свидетелю. При нехватке чего-либо Георгием предоставлялись инструменты. Проход на территорию выполнения работ осуществлялся по разовым пропускам, которые выписывали согласно заявке и паспорту. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № 2943 допроса свидетеля ФИО18 от 22.11.2016 (т. 23 л.д. 142).

Довод апелляционной жалобы, что письмом от 20.10.2016 № 1773 ЗАО «Промэлектроника» сообщило, что во исполнение договора № 542/02-13 от 01.02.2013 работы не проводились, оценивается судом как необоснованный. 

Из решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика следует, что налоговым органом в ходе проверки было установлено, что между налогоплательщиком и ООО «Зодчий» был заключен договор подряда № 8-13 от 15.04.2013. Налоговым органом установлено, что в соответствии с указанным договором налогоплательщиком был привлечен спорный контрагент для выполнения работ на двух объектах, а именно: на ЗАО «Жировой комбинат» и ЗАО «Промэлектроника». Тот факт, что работы на объекте ЗАО «Промэлектроника» фактически не выполнялись не свидетельствует о необоснованности возмещения налогоплательщиком НДС с сумм, уплаченных спорному контрагенту ООО «Зодчий» по данному договору, поскольку налогоплательщиком могли быть оплачены работы, выполнявшиеся на ЗАО «Жировой комбинат». При этом данный договор со спорным контрагентом не являлся убыточным для налогоплательщика. 

Довод апеллянта о том, что ООО «ЭкспертизПром» письмом от 22.10.2016 года (т. 10 л.д. 65)  сообщило, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2017 договорные отношения с ООО «Технологические системы» отсутствовали судом расценивается, как необоснованный. Материалами дела подтверждается, что между ООО «Технологические системы» и ООО «ЭкспертизПром» был заключен договор подряда № 498/10-12 от 08.10.2012 на выполнение работ по промышленной безопасности технических устройств на опасных производственных объектах Куйбышевской ДТВ – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» (т. 17 л.д. 53-65). Из письма ООО «ЭкспертизПром» от 22.10.2016, на которое ссылается налоговый орган, следует, что договор, заключенный между ООО «Технологические системы» и ООО «ЭкспертизПром» был расторгнут по инициативе заказчика. Вместе с тем, указанное письмо не содержит сведений о том, что в период с момента заключения указанного договора и до момента его расторжения никакие работы в соответствии с ним не выполнялись. 

Довод жалобы оботсутствии у спорных контрагентов налогоплательщика электронной почты, веб-сайта,  не подтверждает реальность финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций с момента регистрации, противоречит материалам дела. Поиска указанных сведений не производился .  

Суд также находит необоснованным довод апелляционной жалобы, что фактически работы на объектах выполнялись не спорными контрагентами, а физическими лицами ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО25, ФИО27, ФИО28 Материалами дела подтверждается, что указанные лица были допрошены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и подтвердили факт своей работы в качестве работников спорных контрагентов налогоплательщика, указав при этом, что официально трудоустроены они не были. Однако фактический допуск их к работе, выплату вознаграждений, приемку результатов работ, оплату командировочных и прочих расходов им производили представители спорных контрагентов. Вывод налогового органа о том, что названные лица не подтвердили своего трудоустройства у спорных контрагентов налогоплательщика, является ошибочным, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган обосновывает свою позицию тем, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт официального трудоустройства указанных лиц. Вместе с тем, согласно статье 18 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, данным ими налоговому органу, в ходе осуществления мероприятий налогового контроля.

 В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не представлено достаточных доказательств сговора налогоплательщика со своими подрядчиками (а также и покупателями), отсутствие разумной деловой цели при заключении договора и направленности действий на изъятие средств из бюджета путем необоснованного возмещения НДС. Не представлено доказательств того, что общество является недобросовестным, и создавало схемы получения необоснованной выгоды без ведения реальной хозяйственной деятельности.

Налоговый орган пришел к выводу о согласованности действий ООО «Регионстройразвитие» и ООО «Матснабкомплект» и их подконтрольности, в качестве участников схемы минимизации налогов, одному и тому же физическому лицу – ФИО29. Указанный довод налоговый орган обосновывает тем, что в ходе проверки было установлено, что вышеуказанные организации использовали одни и теже IP-адреса. Кроме того, этими организациями выдавались доверенности на имя ФИО29 на право представления их интересов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит указанный довод налогового органа необоснованным и недоказанным. Свидетель ФИО29 не был допрошен налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки ООО «Технологические системы», показаний о своем участии в деятельности ООО «Регионстройразвитие» и ООО «Матснабкомплект» не давал. 

Под взаимозависимыми лицами российское налоговое законодательство понимает два и более субъекта правоотношений, каждый из которых может оказывать влияние на заключение сделок другим или другими субъектами, а также на экономические результаты осуществляемой другим или другими субъектами деятельности (п. 1 ст. 105 НК РФ). Налогоплательщик не имел возможности оказывать влияние на заключение сделок и экономические результаты деятельности контрагентов, поскольку не имел юридических или прочих инструментов влияния на спорных контрагентов.

Арбитражным судом первой инстанции отмечено, что в ходе проведения встречных проверок спорных субподрядчиков налоговым органом не было установлено наличия взаимозависимости (согласно ст. 20 НК РФ) между налогоплательщиком и контрагентами. Судом указано, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 года № 329-О истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики», как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Довод налогового органа, что налогоплательщиком в отношении контрагентов ООО «Зодчий», ООО «Регионстройразвитие», ООО «Матснабкомплект», ООО «Виртуальные технологии» и ООО «Монтэ» не проявило должной осмотрительности, так как не были запрошены документы, подтверждающие полномочия представителей контрагента, не оценивался риск невыполнения договорных обязательств и налоговые риски опровергается доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела.

Так в материалах настоящего дела представлена переписка между ООО «Технологические системы» и ООО «Регионстройразвитие» (т. 25 л.д. 1, 100), ООО «Виртуальные технологии» (т. 25 л.д. 14, 50), ООО «Матснабкомплект» (т. 25, л.д. 164, 169), ООО «Монтэ» (т. 25 л.д. 14-15), ООО «Зодчий» (т. 25 л.д. 124-125). Из переписки между организациями следует, что налогоплательщиком перед заключением договоров со спорными контрагентами запрашивались у них документы, подтверждающие полномочия представителей, регистрационные документы и прочие сведения. 

Все расчеты между ООО «Технологические системы» и спорными контрагентами были осуществлены путем безналичных расчетов, деньги за выполненные работы были перечислены на расчетные счета субподрядных организаций. Полученные деньги не были возвращены ООО «Технологические системы», а были использованы спорными контрагентами в своей хозяйственной деятельности. Отсутствие у спорных контрагентов налогоплательщика в собственности помещений и транспортных средств не может служить основанием об отсутствии взаимоотношений с ООО «Технологические системы», так как при множественности различного рода граждански - правовых договоров, спорные контрагенты могли осуществлять свою деятельность по выполнению работ на условиях субподряда путем заключения различных гражданских договоров.

Кроме того, с указанными контрагентами у общества сложились длительные взаимоотношения, закрепленные в договорном порядке и всегда исполняемые со стороны контрагентов; обществом представлены документы и информация, подтверждающие реальность произведенных с контрагентами операций по приобретению работ на условиях субподряда, реальность их поступления, оприходование товаров по правилам бухгалтерского и налогового учета и данные факты Инспекцией не опровергнуты; обществом представлены доказательства дальнейшей реализации работ, выполненных спорными контрагентами; налоговая база, отраженная в налоговых декларациях, представленных в Инспекцию, сформирована от сумм реализации работ с учетом приобретенных у спорных контрагентов и Инспекцией подтверждена их последующая реализация путем подтверждения права учесть приобретенные у спорных контрагентов работы в расходах в целях исчисления налога на прибыль организаций; отсутствие в материалах проверки доказательств об осведомленности ООО «Технологические системы» о нарушениях, допущенных контрагентами (в том числе «по цепочке»), Данные доводы подтверждаются первичными документами и не опровергаются налоговым органом.

 ООО «Регионстройразвитие», ООО «Матснабкомплект», ООО «Виртуальные технологии» и ООО «Монтэ» с момента регистрации и по настоящее время имели двух руководителей, что говорит о реальной хозяйственной деятельности, так как смена руководителя и назначение нового является фактом, свидетельствующим о деятельности и коммерческом существовании организации.

Все спорные контрагенты налогоплательщика в реальности осуществляли финансово- хозяйственную деятельность, что так же подтверждается самой Инспекцией, а именно: 

- контрагент ООО «Зодчий» выполнял обязанности налогоплательщика по предоставлению налоговой отчетности и уплате налогов, в том числе по налогу на добавленную стоимость. Так, за 2013 год ООО «Зодчий» представило декларации по налогу на добавленную стоимость, где указало доходы от реализации в сумме 31 166 006 руб., в т.ч. НДС 5 515 045 руб. Вычеты заявлены в сумме 5 418 158 руб., сумма к уплате НДС 96 887 руб. За 2014 год ООО «Зодчий» представило декларации по налогу на добавленную стоимость, где указало доходы от реализации в сумме 33 926 286 руб., в т.ч. НДС 6 055 174 руб. Вычеты заявлены в сумме 5 985 163 руб., сумма к уплате НДС 70 011 руб. Таким образом, всего за 2013-2014 годы согласно предоставленной налоговой отчетности по НДС доходы ООО «Зодчий» от реализации составили 65 092 292 руб., исчисленная сумма налога составила 11 570 219 руб.;

- контрагент ООО «Регионстройразвитие» выполнял обязанности налогоплательщика по предоставлению налоговой отчетности и уплате налогов, в том числе по налогу на добавленную стоимость. Так, за 4 квартал 2013 года ООО «Регионстройразвитие» представило декларацию по налогу на добавленную стоимость, где указало доходы от реализации в сумме 337 542 руб., в т.ч. НДС 60 758 руб. Вычеты заявлены в сумме 58 499 руб., сумма к уплате НДС 2 259 руб. За 2014 год ООО «Регионтройразвитие» представило декларации по налогу на добавленную стоимость, где указало доходы от реализации в сумме 25 863 253 руб., в т.ч. НДС 4 576 580 руб. Вычеты заявлены в сумме 4 519 020 руб., сумма к уплате НДС 57 560 руб. Таким образом, всего за 4 квартал 2013 года и 2014 год согласно предоставленной налоговой отчетности по НДС доходы ООО «Регионстройразвитие» от реализации составили 26 200 795 руб., исчисленная сумма налога составила 4 637 338 руб.;

- контрагент ООО «Матснабкомплект» выполнял обязанности налогоплательщика по предоставлению налоговой отчетности и уплате налогов, в том числе по налогу на добавленную стоимость. Так, за 2013 год ООО «Матснабкомплект» представило декларации по налогу на добавленную стоимость, где указало доходы от реализации в сумме 37 108 452 руб., в т.ч. НДС 6 588 548 руб. Вычеты заявлены в сумме 6 521 673 руб., сумма к уплате НДС 66 875 руб.;

- контрагент ООО «Виртуальные технологии» выполнял обязанности налогоплательщика по предоставлению налоговой отчетности и уплате налогов, в том числе по налогу на добавленную стоимость. Так, за 2-4 кварталы 2013 года ООО «Виртуальные технологии» представило декларации по налогу на добавленную стоимость, где указало доходы от реализации в сумме 8 950 110 руб., в т.ч. НДС 1 611 020 руб. Вычеты заявлены в сумме 1 598 295 руб., сумма к уплате НДС 12 725 руб.;

- контрагент ООО «Монтэ» выполнял обязанности налогоплательщика по предоставлению налоговой отчетности и уплате налогов, в том числе по налогу на добавленную стоимость. Так, за 2014 год ООО «Монтэ» представило декларации по налогу на добавленную стоимость, где указало доходы от реализации в сумме 575 226 692 руб., в т.ч. НДС 102 380 414 руб. Вычеты заявлены в сумме 102 326 424 руб., сумма к уплате НДС 53 990 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что применение спорными контрагентами значительной суммы налоговых вычетов в проверяемых периодах не указывает на наличие в действиях ООО «Технологические системы» признаков недобросовестности и не свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде, полученной налогоплательщиком.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС не может быть обусловлено ненадлежащим исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением иных (третьих) лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

Выводы налогового органа о формальном отражении спорными контрагентами налогоплательщика показателей в бухгалтерской и налоговой отчетности с целью минимизации налогов были обоснованно отвергнуты судом. Арбитражный суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства никак не могли быть учтены налогоплательщиком при выборе контрагента для совершения сделки, поскольку сведения, содержащиеся в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Монтэ», ООО «Виртуальные технологии», ООО «Регионстройразвитие», ООО «Зодчий», ООО «Матснабкомплект», не могли быть известны налогоплательщику в силу закрытости данной информации и ее отсутствия в открытых источниках.

В соответствии с п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействия) третьих лиц по выполнению ими их налоговых обязанностей: каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей. Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом, а вывод инспекции о недобросовестности данного контрагента является преждевременным.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 28.11.2016 № 015/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления Обществу с ограниченной ответственностью «Технологические системы» налога на добавленную стоимость в сумме 6 333 983 руб., соответствующих сумм пени по НДС (п. 3, 4 ст. 75 НК РФ) и штрафа по НДС (п. 1 ст. 122 НК РФ).

 Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2017 года по делу №  А57-5648/2017 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий                                                  С.А. Кузьмичев

 

 Судьи                                                                                В.В. Землянникова

 

                                                                                            Ю.А. Комнатная