АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-18599/2023

г. Калуга

22» августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей           

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании:

от  заявителя жалобы – ООО «ЗЭТ Девелопмент групп»:

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО4 - представитель по доверенности от 08.08.2025;

ФИО5 - представитель ФИО6 по доверенности от 24.07.2025;

ФИО7 - прокурор, предъявлено удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЗЭТ Девелопмент групп» и общества с ограниченной ответственностью «Бикстрой» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А83-18599/2023,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в лице Ялтинского городского совета Республики Крым (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора аренды земельного участка от 28.02.2017 №90:25:040104:160-90/090/2017-3 с кадастровым номером 90:25:040104:160, заключённого Департаментом имущественных и земельных отношений (далее - департамент) администрации города Ялты Республики Крым (далее – администрация) и обществом с ограниченной ответственностью «ЗЭТ Девелопмент групп» (далее - ООО «ЗЭТ Девелопмент групп», общество1) недействительным и применении последствий недействительности сделки путём возложения обязанности на ООО «ЗЭТ Девелопмент групп» и ООО «Бикстрой» (далее – общество2) в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить по акту приёма-передачи указанный участок.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 исковые требования прокурора удовлетворены.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО «ЗЭТ Девелопмент групп» и ООО «Бикстрой» обратились с кассационными жалобами, в которой просят их отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В суд округа прокурором, ФИО6 и ФИО8  представлены отзывы с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы общества1 поддержаны представителем ее заявителя в заседании суда округа.

Прокурор и представитель ФИО6, возражая в судебном заседании суда округа доводам кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

При изготовлении определения от 03.07.2025 об отложении судебного заседания, вынесенного в ходе настоящего кассационного производства допущена опечатка при указании его даты. В порядке части 3 статьи 179 АПК РФ суд считает необходимым исправить допущенную опечатку при изготовлении в полном объеме настоящего постановления. С учетом изложенного верную редакцию числа в дате указанного определения следует читать: «03» вместо неверно указанного «04».

Как установлено судами и следует из дела, в том числе его электронных материалов, согласно постановлению администрации от 28.02.2017 № 922-п в порядке завершения оформления прав ООО «ЗЭТ Девелопмент групп» Департаменту имущественных и земельных отношений администрации постановлено заключить с обществом1 договор аренды на 10 лет земельного участка с кадастровым номером 90:25:040104:160 (площадь: 3 413 кв.м.; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: склады (код 6.9), среднеэтажная жилая застройка (код 2.5);  адрес: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, в верхней части ул. Петровского).

28.02.2017 муниципальным образованием городской округ Ялта (арендодатель) и ООО «ЗЭТ Девелопмент групп» (арендатор) заключен договор аренды на 10 лет земельного участка с кадастровым номером 90:25:040104:160 (площадь: 3 413 кв.м.; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: склады (код 6.9), среднеэтажная жилая застройка (код 2.5);  адрес: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, в верхней части ул. Петровского). В п.1.3 договора указано, что на участке отсутствуют объекты недвижимого имущества. Согласно п. 1.4 договора на земельный участок ограничения (обременения в использовании не распространяются).   

21.06.2021 ООО «ЗЭТ Девелопмент групп» (арендатор) и ООО «Бикстрой» (новый арендатор) заключен договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 28.02.2017. 

Прокуратурой проведена проверка исполнения требований земельного законодательства при заключении Администрацией г. Ялта (далее – администрация) договора аренды земельного участка с кадастровым номером 90:25:040104:160. Установлено, что 28.02.2017 муниципальным образованием городской округ Ялта в лице Департамента администрации и ООО «ЗЭТ Девелопмент групп» заключен указанный выше договор аренды земельного участка с кадастровым номером 90:25:040104:160 на 49 лет для строительства и обслуживания складов оптово-розничной торговли, в связи с переходом права на аренду земельного участка, после смерти физического лица-арендатора ФИО9 До заключения указанного договора аренды, на земельном участке возведены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 90:25:040104:18 и 90:25:040104:97.

Строительство объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 90:25:040104:18 (площадь: 183,7 кв. м.) и 90:25:040104:97 (площадь: 160,4 кв. м) завершено в 2014 году, они являются нежилыми зданиями двухэтажным и одноэтажным, соответственно. ФИО10 27.01.2014 на указанные объекты капитальногор строительства в КП ЯГС «БТИ» подготовлен технический паспорт, а также оформлена Декларация о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированная 28.08.2014 в Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым. 31.03.2015 ФИО10 выдан кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номер 90:25:040104:118 (площадь: 1460 кв.м.) сформированного для обеспечения землей капитальных строений с кадастровыми номерами 90:25:040104:18 и 90:25:040104:97, возведенных ФИО10, и прилегающей территории для их обслуживания. Согласно письмам от 21.01.2014 №1 и от 27.01.2014 № 2, общество1 не возражает против инвентаризации ФИО10 двух строений на территории земельного участка оформляемого в аренду ООО «ЗЭТ Девелопмент групп» для строительства и обслуживания складов оптово-розничной торговли и не возражает против внесения в технический паспорт БТИ ФИО10 земельного участка площадью 1 461 кв. м из территории земельного участка оформляемого в аренду ООО «ЗЭТ Девелопмент групп», как прилегающую территорию к строениям ФИО10

27.05.2016 после смерти ФИО10, ФИО6 обратился к прокурору в связи с чем, что его сын ФИО10 не дождался переуступки права аренды на часть земельного участка обществом1, учредителю которого ФИО11 были выплачены за это денежные средства.

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка от 28.02.2017 заключен с нарушениями требований земельного законодательства, 10.03.2022 в адрес главы администрации прокуратурой внесено соответствующее представление, но допущенные при заключении договора от 28.02.2017 нарушения не устранены, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском в интересах муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в лице Ялтинского городского совета.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что прокурор был вправе обратиться в настоящим иском об оспаривании сделки в защиту публичных интересов муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в лице Ялтинского городского совета Республики Крым. Суды установили, что спорный земельный участок был предоставлен обществу1 в нарушение требований статей 34, 36 ЗК РФ с расположенными на нем объектами, не принадлежащими данному обществу; при этом департаментом спорный участок не обследовался, собственник зданий, сооружений не устанавливался, информация о находящихся на спорном земельном участке объектах недвижимого имущества в газете не публиковалась. Поскольку при наличии оснований для отказа обществу1 в предоставлении спорного земельного участка в аренду органом местного самоуправления в нарушение требований ст. 422 ГК РФ, ст.ст. 39.8, 39.16, 39;20 3К РФ, ст. 13 Закона Республики Крым № 38-ЗРК был заключён спорный договор аренды, суды сочли заявленные прокурором в интересах муниципального образования в лице в лице Ялтинского городского совета исковые требования о признании договора аренды от 28.02.2017 земельного участка с кадастровым номером 90:25:040104:160 недействительным подлежащими удовлетворению.

При этом судами отказано в применении срока исковой давности (по заявлению общества1) к иску прокурора, заявленного в интересах муниципального образования в лице Ялтинского городского совета. Суд первой инстанции указал на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о допущенных нарушениях прокурору стало известно лишь при получении копии искового заявления, то есть не ранее июля 2023 года. Апелляционный суд счел, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты проведения прокурорской проверки 10.03.2022, поскольку именно с этой даты прокурор узнал о нарушении требований земельного законодательства при заключении 28.02.2017 спорного договора аренды земельного участка. 

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций  не учтено нижеследующее.

Полномочия прокуратуры Российской Федерации, связанные с участием прокуроров в рассмотрении дел судами, реализуемые в целях защиты прав и свобод граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства (пункт 3 статьи 1, статья 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации"), вытекают из ее конституционно-правового статуса, закрепленного в статье 129 Конституции Российской Федерации. При этом часть 1 статьи 52 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 125 названного Кодекса предполагает необходимость указания на то, в чем заключается нарушение или угроза нарушения публичных интересов, за защитой которых прокурор обращается в арбитражный суд с исковым заявлением, поданным в интересах публично-правового образования.

Данный правовой подход находит подтверждение и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (абзац второй пункта 9 и пункт 10). Применительно к искам о признании недействительной ничтожной сделки по мотиву нарушения требований закона, а также посягательства на публичные интересы данное требование вытекает также из взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ. Из этого исходят и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 78).

Таким образом, для предъявления иска о признании сделки недействительной (ничтожной) истец должен быть заинтересованным лицом в ее оспаривании, то есть иметь материально-правовой интерес в признании сделки недействительной (ничтожной), в том числе, если сделка вносит неопределенность в его правовую сферу и может повлиять на его правовое положение. Для прокурора это означает, что заинтересованность в оспаривании сделки имеет публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, в защиту публичных интересов которого он обратился.

Между тем, разрешая настоящий спор, с учетом приведенных выше норм права и официальных разъяснений суды надлежащим образом не установили в чем именно заключается имеющее место, по мнению прокурора, нарушение заключением спорной сделки прав и законных интересов муниципального образования в лице в лице Ялтинского городского совета, в защиту которых прокурор обратился с настоящим иском или же в данном случае иск фактически предъявлен в интересах лишь определенного круга частных лиц. 

Кроме того, суду необходимо установить, заявлялись ли на дату переоформления прав на земельный участок заинтересованными лицами соответствующие возражения, использовались ли ими те или иные способы защиты своих прав; если заявлялись – какие именно и каков результат их заявления (рассмотрения уполномоченным органом или должностным лицом), если нет – установить имелись ли для этого объективные, независящие от них препятствия.

В отношении вывода судов о соблюдении прокурором срока исковой давности суд округа отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

При рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").

Особенности применения института исковой давности по иску прокурора выявлены Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 31.10.2024 № 49-П "По делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Краснодарского краевого суда" (далее - Постановление КС РФ № 49-П), который указал, что установленный 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ "О противодействии терроризму", а также в случае обращения в доход Российской Федерации имущества, приобретенного вследствие нарушения требований и запретов, направленных на противодействие коррупции, и когда нельзя говорить о защите субъективного гражданского права в том значении, в котором это понятие используется в статье 195 ГК РФ. Уполномоченный на предъявление иска об обращении в доход государства имущества и денежных средств прокурор действует, таким образом, не в целях восстановления нарушенных субъективных гражданских прав публично-правового образования, а в целях защиты общественных и государственных интересов, что соответствует характеру возложенных на прокуратуру публичных функций (статья 129 Конституции Российской Федерации), связанных с поддержанием правопорядка (пункт 4.1 Постановления КС РФ № 49-П).

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2025 № 310-ЭС24-15921 по делу № А83-17003/2023.

Таким образом, судам следовало установить фактические обстоятельства, необходимые для разрешения заявления о применении срока исковой давности по настоящему делу с учетом приведенных выше норм права и их официальных разъяснений.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, подробно изучить и дать надлежащую правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в том числе о применении срока исковой давности, в совокупности и взаимной связи оценить представленные в дело доказательства, с изложением итогов этой оценки в судебном акте, принять законный и обоснованный судебный акт по делу.

Руководствуясь ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А83-18599/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3