АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-2576/2023

г.Калуга

4 июня 2024 г.

Резолютивная часть изготовлена 4 июня 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2024 года  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,  судей Леоновой Л.В., Стрегелевой Г.А.,  

при участии представителей: от областного бюджетного учреждения здравоохранения 

"Курская областная многопрофильная клиническая больница" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились,  о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской  области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены  надлежащим образом,  

от Прокуратуры Курской области (

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о месте и времени  слушания дела извещены надлежащим образом,  

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "НовоТех-Ресурс" 

(

<

...>, неж. пом. II, лит. А, офис 4, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о месте и времени  слушания дела извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области  на решение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.01.2024 по делу № А35-2576/2023,   

УСТАНОВИЛ:

областное бюджетное учреждение здравоохранения "Курская  областная многопрофильная клиническая больница" (далее - ОБУЗ  "КОМКБ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курской области с  заявлением о признании незаконным пунктов 1 и 2 решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее –  

Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 13.01.2023 по делу  

 № 046/06/42-704/2022. 

 Дело рассматривалось с участием общества с ограниченной  ответственностью "НовоТех-Ресурс" (далее – ООО "НовоТех-Ресурс",  общество), прокуратуры Курской области.  

 Решением суда от 07.11.2023, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2024, заявленные  требования удовлетворены.  

 В кассационной жалобе Управление просит отменить решение,  постановление суда в связи с неправильным применением норм  материального, процессуального права, принять решение об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

 Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в  кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к  следующему.  

 Как видно из материалов дела и установлено судом, учреждение  (далее – заказчик) опубликовал извещение о проведении электронного  аукциона на поставку медицинских изделий - электрокардиостимуляторов  имплантируемых однокамерных, частотно-адаптивных, отведений  электрокардиостимуляторов эндокардиальных, МРТ совместимых.  

 Аукцион признан несостоявшимся и на основании п. 1 ч. 1 ст. 52  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной  системе) контракт заключен с единственным участником.  

 Антимонопольный орган 13.01.2023 по делу № 046/06/42-704/2022  принял решение (далее – решение) в соответствии с пунктом 1 которого  жалоба ООО "НовоТех-Ресурс" признана обоснованной в части нарушения  заказчиком требований части 1 статьи 33 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",  пункта 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  08.02.2017 № 145; пунктом 2 решения заказчик - ОБУЗ "КОМКБ" признан  нарушившим требования части 1 статьи 33 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",  пункта 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  08.02.2017 № 145, поскольку описание объекта закупки подходит только к  товару, производимому единственным производителем (Нидерланды), а  это ограничивает количество участников закупки.  

 На основании решения заказчику выдано предписание об  аннулировании (отмене) определения поставщика (подрядчика,  исполнителя) способом электронного аукциона.  

 Не согласившись с решением УФАС в части пунктов 1, 2,  учреждение оспорило его в арбитражном суде.  

 Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из  следующего.  

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ  заказчик при описании объекта закупки должен руководствоваться  следующими правилами: в описании объекта закупки указываются  функциональные, технические и качественные характеристики,  эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).  В описание объекта закупки не должны включаться требования или  указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных  наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов,  наименование страны происхождения товара, требования к товарам,  информации, работам, услугам при условии, что такие требования или  указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.  

В пункте 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ определена  необходимость использования при составлении описания объекта закупки  показателей, требований, условных обозначений и терминологии,  касающихся технических характеристик, функциональных характеристик  (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных  характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими  регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской  Федерации о техническом регулировании, документами,  разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе  стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством  Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с  определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы,  оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при  составлении описания объекта закупки не используются установленные в  соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом  регулировании, законодательством Российской Федерации о  стандартизации показатели, требования, условные обозначения и  терминология, в таком описании должно содержаться обоснование  необходимости использования других показателей, требований, условных  обозначений и терминологии.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10, от  29.01.2013 № 11604/12, основной задачей законодательства,  устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько  обеспечение максимально широкого круга участников закупок для  государственных и муниципальных нужд, сколько выявление в результате  торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет  отвечать целям эффективного использования источников финансирования,  

предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. В этой  связи включение в документацию о торгах условий, которые в итоге  приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не  отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение.  Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 30.10.2014 № 304-КГ14-3003.  

Описание объекта закупки, функциональные, технические,  качественные и эксплуатационные характеристики изделий медицинского  назначения указаны в Технической части (аукционном задании). Заказчик,  являющийся медицинской организацией, сформировал в аукционной  документации дополнительные требования к характеристикам товара  исходя из специфики осуществляемой им деятельности в области  здравоохранения.  

Как верно отметили суды, обоснование характеристик товара, которые  отвечают потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики  использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение  круга потенциальных участников закупки.  

Доказательств объективного отсутствия у заказчика необходимости в  получении именно такой продукции, с теми качественными,  функциональными и техническими характеристиками, которые указаны в  аукционной документации, Управление не представило.  

В данном случае у Управления отсутствовали основания считать  учреждение нарушившим требования Закона о контрактной системе.  

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о  наличии условий, необходимых для признания оспариваемого решения  незаконным, а поэтому правомерно удовлетворили заявленные требования.  

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и  не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286  АПК РФ.  

Доводы заявителя жалобы об ограничении конкуренции носят  предположительный характер, не основаны на собранных по делу  доказательствах. Судом установлено, что имеется два, а не один  производитель товара с характеристиками, указанными в техническом  задании.  

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам  отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных  обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.  

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных  актов у суда округа отсутствуют.  

Нормы материального права применены судами первой и  апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не  установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены  

принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.01.2024 по делу № А35-2576/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.В. Ключникова  Судьи Л.В. Леонова  

 Г.А. Стрегелева