487/2023-178241(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;  

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-33796/2022

город Саратов

30 июня 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании материалы дела  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  «Велес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 320237500246920),  

при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «ТД «Велес» с исковым  заявлением, согласно которому заявитель просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО  «ТД «Велес» стоимость утраченной одной единицы холодильного оборудования в размере  30 000 рублей; неустойку в размере 500 рублей в день за каждый день просрочки за  несвоевременный возврат одной единице оборудования с 28.10.2022 до момента фактического  исполнения обязательства по возврату стоимости холодильного оборудования; расходы по оплате  госпошлины в размере 2 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации был объявлен перерыв с 22.06.2023 по 27.06.2023.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. 

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте  проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же  размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области -  http://www.saratov.arbitr.ru.  

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом  заявлении, суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом «Велес» (Поставщик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Покупатель), заключен договор поставки.  

В соответствии с указанным договором, Истец поставлял Ответчику товар, который он был  обязан принять и оплатить на условиях предусмотренных данным договором.  

В целях успешной и удобной реализации замороженной продукции, Истец предоставил  Ответчику по дополнительному соглашению к договору поставки во временное пользование 1  единицу холодильного оборудования:  

- По дополнительному соглашению от 27.11.2020 года - холодильное оборудование  инв. № 13678, FROST STREAM NIX: корзина — 5 шт., колесо - 4 шт., стекло 2 шт.  

Факт передачи оборудования подтверждается актом приёма передачи оборудования № КР002580 от 27.11.2020 г.  

В адрес Ответчика, 18.10.2022 была отправлена претензия с требованиями о возврате  переданного ранее оборудования (РПО 41008073084979).  

В соответствии с пунктом 1.2. дополнительного соглашения, оборудование передаётся  Покупателю только с целью размещения, хранения и продажи товара, поставляемого  Поставщиком в рамках настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 12 дополнительного соглашения, при расторжении  дополнительного соглашения, а также при прекращении срока его действия, Покупатель обязан  передать Оборудование Поставщику в пригодном для его дальнейшего использования состоянии,  с учетом естественного износа. Оборудование должно быть передано Поставщику по акту приема-передачи в течение двух дней с момента получения уведомления о расторжении  соглашения/договора либо окончания действия договора, либо получения требования о возврате  оборудования. В случае нарушения срока передачи Оборудования, Покупатель уплачивает  

Поставщику штраф в размере 500 рублей за каждый день просрочки возврата одной единицы  Оборудования.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми  требованиями.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Как установлено пунктом 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным  имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не  определены, в соответствии с назначением имущества.  

Возврат арендованного имущества арендодателю в нормальном состоянии является  договорной обязанностью арендатора. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо,  не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее  исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 17 дополнительного соглашения, в случае утраты оборудования  или приведения его о непригодное для дальнейшего использовании его по назначению,  Покупатель обязан в течение 5 рабочих дней с даты выявления такого факта, выплатить  Поставщику компенсацию в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. за каждую единицу утраченного  или приведенного в негодное состояние оборудования.  

Факт передачи истцом ответчику во временное пользование спорного оборудования  подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Доказательств возврата ответчиком спорного оборудования, наличия оборудования  ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца  о взыскании стоимости утраченного холодильного оборудования в размере 30000 руб.  

Довод заявителя жалобы о том, что договор поставки является действующим, судом  отклоняется, с учетом претензии о расторжении дополнительного соглашения к договору  поставки.  

Кроме того, наличие действующего договора поставки не исключает обязанность  покупателя по требованию поставщика возвратить холодильное оборудование в согласованный  сторонами в дополнительном соглашении срок.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и  другими способами, предусмотренными договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Пунктом 12 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае нарушения срока  передачи Оборудования Получатель уплачивает Поставщику штраф в размере 500 руб. за каждый  день просрочки возврата одной единицы оборудования.  

Представленный истцом расчет проверен судом; суд пришел к выводу о неверном  определении начала его периода на основании следующего.  

Материалами дела установлено, что претензия истца с требованием возвратить  холодильное оборудование с указанием срока их возврата направлена в адрес ответчика  18.10.2022.  

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения,  требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает  гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия  с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому  оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или  адресат не ознакомился с ним.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи  165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение,  адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве  индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному  соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в  едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим  индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или  юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений,  доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также  риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.  

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия прибыла в место  вручения 25.10.2022, однако не была вручена ответчику в связи с неудачной попыткой вручения и  выслана обратно отправителю.  

Таким образом, ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому  в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий.  

В случае направления претензии через ФГУП «Почта России», претензия считается  принятой по истечении 5 календарных дней от даты поступления письма в место его доставки  адресату по индексу получения отделения связи ФГУП "Почта России". Сведения с официального  сайта ФГУП «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений по трек-номеру) будут  являться доказательством и началом течения срока получения претензии.  

Судом учитывается, что по требованиям, изложенным в претензии, ответчик обязан  вернуть истцу холодильное оборудование в течение 2 дней с момента получения претензии.  

Учитывая сроки доставки почтовой корреспонденции и требование, изложенное в  претензии, согласно которому ответчик обязан вернуть истцу холодильное оборудование в  течение 2 дней с момента получения претензии, суд счел, что неустойка в размере 500 рублей за  единицу оборудования подлежащая взысканию с ответчика должна исчисляться с 02.11.2022.  Требование о дальнейшем начислении штрафа признаются правомерными.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи  17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2  статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 29 марта 2016 года № 677-О, от  28 сентября 2021 года № 1826-О, Определение Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 № 98-О  и др.).  

Оценив разумность судебных расходов в целях соблюдения баланса между интересами  сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истребуемая заявителем сумма в счет  возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованной.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон с учетом принципа  пропорциональности.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320237500246920) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Торговый Дом «Велес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимость  утраченной одной единицы холодильного оборудования в размере 30 000 руб.; неустойку в  размере 500 рублей в день за каждый день просрочки за несвоевременный возврат одной единице  оборудования с 02.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства по возврату  стоимости холодильного оборудования; расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.;  расходы на оплату услуг представителя в размере 12857 руб.; в удовлетворении требований в  остальной части отказать.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд  Саратовской области.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области Б.Р. Бурганов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.04.2023 4:15:00

 Кому выдана Бурганов Булат Раисович