ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62833/2023

Дело № А40-39726/23

г. Москва

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                 И.А. Чеботаревой

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "ВЕЛИКОЛУКСКИЙ АККУМУЛЯТОРНЫЙ ЗАВОД "ИМПУЛЬС" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 по делу № А40-39726/23 (7-301) 

по иску ООО "ВЕЛИКОЛУКСКИЙ АККУМУЛЯТОРНЫЙ ЗАВОД "ИМПУЛЬС" 

к ФГБОУ ВО «Московский государственный университет М.В. Ломоносова» 

о взыскании

при участии:

от иска:

ФИО3 по дов. от 18.03.2023 №02;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ВЕЛИКОЛУКСКИЙ АККУМУЛЯТОРНЫЙ ЗАВОД "ИМПУЛЬС" (далее – истец) обратилось к ФГБОУ ВО «Московский государственный университет М.В. Ломоносова» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 105 697 руб. 76 коп., об обязании разместить в единой информационной системе в сфере закупок извещение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и подписанные им документы о приемке товара.

Решением суда от 26.07.2023 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец указывает, что вывод суда о поставке товара после расторжения договора является необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом, вынесено решение на основании доказательств, не раскрытых перед Истцом, и не предоставлено право на ознакомление с материалами дела до вынесения решения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2022 года между ООО «ВАЗ «Импульс» (далее - Поставщик) и НАДЛ МГУ имени М.В. Ломоносова (далее - Заказчик) был заключен Контракт № 0357-44-2022 на поставку запасных частей (далее - Товар) для ИБП для нужд Заказчика (далее - Контракт), а именно: Аккумуляторные батареи в количестве 200 штук, на общую сумму 2 876 136 руб. 00 коп., а также вентилятор в количестве 5 штук на общую сумму 102 522 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.1. Контракта срок поставки составляет 10 рабочих дней с момента заключения Контракта (28.06.2022 года).

Истцом указано, что 28.06.2022 года Поставщик в адрес Заказчика направил Уведомление о невозможности своевременного исполнения обязательств в силу существенного изменения обстоятельств. Так, в связи с введением и применением антироссийских санкций контейнер с корпусными деталями, поставляемыми итальянской компанией SERI PLAST S.p.A., необходимыми Поставщику для изготовления аккумуляторов по Контракту, был возвращен европейскому грузоотправителю. Поэтому в целях предотвращения наступления неблагоприятных последствий для Заказчика, Поставщик незамедлительно предпринял действия по закупке необходимых комплектующих через китайскую компанию, о чем также уведомил Заказчика.

Как указывает истец, 29.06.2022 года по истечении срока поставки Заказчик сообщил о необходимости поставить товар по Контракту и предоставить информацию о причинах задержки его исполнения.

11.07.2022 года Поставщик повторно направил в адрес Заказчика письмо с указанием причин невозможности исполнения Контракта в предусмотренный им срок и с предложением поставки 180 штук аккумуляторных батарей типа IBP 12-100 и 20 штук аккумуляторных батарей типа IBP 12-120 на условиях и по цене контракта.

18.07.2022 года письмом исх. № 162-22/251-03 от 18.07.2022 года вышеуказанное предложение Поставщика было отклонено Заказчиком со ссылкой на несоответствие 20 аккумуляторных батарей из 200 других батарей требованиям контракта.

21.07.2022 года Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по причине нарушения сроков поставки Товара, которое вступило в силу 02.08.2022 года.

01.08.2022 года Поставщик осуществил в адрес Заказчика поставку запасных частей для ИБП для нужд НАДЛ МГУ имени М.В. Ломоносова, что подтверждается транспортной накладной от 29.07.2022 года с отметкой о получении товара Заказчиком.

Истцом указано, что в нарушение требований Контракта, Заказчиком не произведена оплата поставленного Товара, доказательств наличия недостатков поставленного товара Заказчиком не представлено, документальные подтверждения выявленных Заказчиком несоответствий в адрес Поставщика также не направлялись.

Таким образом, истец указывает, что 01.08.2022 года Заказчиком принят товар надлежащего качества. Доказательств об обратном Заказчиком не представлено. При этом, в нарушение п. 1 ст. 486 ГК РФ, п. 4.3.1. Контракта до настоящего времени Заказчиком не произведена оплата принятого товара.

Поскольку в рамках претензионного порядка урегулирования спора требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается поставка товара за пределом согласованного сторонами срока, контракт расторгнут.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

В силу ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Контракт между истцом и ответчиком заключен на основании результатов определения поставщика способом закупки конкурс с ограниченным участием в электронной форме.

Подав заявку на участие в конкурсе, истец согласился на участие в электронном конкурсе и на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном конкурсе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного конкурса, что подтверждается, в том числе, подписанием Контракта.

Таким образом, заключив Контракт, поставщик обязан был поставить товар, в сроки и в объеме согласно условиям Контракта, однако свои обязательства истец перед ответчиком не исполнил.

21.07.2022 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неисполнением Поставщиком обязательств по Контракту в соответствии с п. 12.2 раздела XII Контракта, которое вступило в силу 16.08.2022.

В связи с неисполнением Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, НАДЛ МГУ направило претензии (исх. № 174-22/251-03 от 08.08.2022, №187-22/251-03 от 19.08.2022 г. № 192-22/251-03 от 02.09.2022 г. №504-2023-04-04 от 04.04.2023 г.) с требованием вывезти товар, поставленный по заключенному контракту в виду его несоответствия условиям контракта, крайний срок был установлен 26.08.2022 г.

Согласно статье 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар у суда первой инстанции не имелось.

Требование истца об обязании разместить в единой информационной системе в сфере закупок извещение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и подписанные им документы о приемке товара также обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку материалами дела подтверждается поставка товара за пределам согласованного сторонами срока, контракт расторгнут.

Так, согласно ч. 12.1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, если заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур (закрытых электронных процедур), то он с использованием ЕИС формирует данный отказ в электронном виде и подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика. Это решение размещается в ЕИС (исключением являются случаи, связанные с государственной тайной).

В совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Вопреки доводам жалобы, о том, что судом вынесено решение на основании доказательств, не раскрытых перед Истцом, и не предоставлено право на ознакомление с материалами дела до вынесения решения, ответчик не был лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в порядке ч.1 ст.41 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по делу № А40-39726/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   И.А. Чеботарева 

 

Судьи:                                                                                                           И.В. Бекетова 

 

                                                                                                                       ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.