АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5654/2020

г. Оренбург

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       07 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        14 декабря 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр кровли и фасада» (г.Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (с.Канчирово, Александровский район, Оренбургская область, ОГРНИП 312565831300212, ИНН 

<

***>)  о взыскании 125829,79  руб.,

и по встречному исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (с.Канчирово, Александровский район, Оренбургская область, ОГРНИП 312565831300212, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр кровли и фасада» (г.Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 35 308,71 руб.

В судебном заседании приняли  участие 

от ООО «Центр кровли и фасада»: конкурсный управляющий ФИО3, 

от ФИО2: ФИО4, представитель по доверенности от 07.06.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр кровли и фасада» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «Центр кровли и фасада», продавец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ИП ФИО2, покупатель) о взыскании задолженности в размере 125829,79  руб., в том числе основного долга в размере 39297 руб. 25 коп., неустойки в размере 86532,54 руб. (с учетом принятых протокольным определением от 12.08.2020 уточненных требований).

В обоснование заявленных требований ООО «Центр кровли и фасада» указывает, что поставило ИП ФИО2 товар, который оплачен с нарушением установленных договором поставки сроков и не в полном объеме, что послужило основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты товара.

В отзыве на первоначальное исковое заявление покупатель требования продавца не признает, указывая на то, что в соответствии с условиями спецификации не оплачена доставка товара, а не поставленный товар, при этом неустойка за нарушение сроков оплаты услуг по доставке товара договором не предусмотрена. Кроме того, указывает, что размер неустойки является чрезмерно высоким, в связи с чем в случае удовлетворения требований просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Покупатель также указывает, что поставка товара произведена продавцом с нарушением сроков поставки, установленных договором, в связи с чем 08.06.2020 предъявил встречный иск о взыскании с ООО «Центр кровли и фасада» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35308,71 руб.

Ответчик по встречному иску в отзыве требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35308,71 руб. не признал, указав на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными и недобросовестное поведение самого покупателя. Кроме того, ООО «Центр кровли и фасада» 26.10.2020 представило в материалы дела письменное ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения по причине признания решением арбитражного суда от 19.10.2020 продавца несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

15.03.2018 между ООО «Центр кровли и фасада» (продавец, поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки №21/18, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях договора.

Согласно п. 1.4 договора поставки поставщик вправе изменить согласованный сторонами объем поставки в пределах +/- 5% по каждой ассортиментной позиции. При этом расчеты производятся за фактически поставленное количество товара.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что стоимость транспортных услуг в случае доставки товара покупателю может включаться в стоимость товара либо выделяться отдельно в спецификациях и/или в счетах на оплату.

За просрочку оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

Спецификацией №1 к договору поставки стороны согласовали наименование поставляемого товара, количество и его стоимость в сумме 3452554,50 руб., а с доставкой - в сумме 3655554,50 руб.

Спецификацией также предусмотрен следующий порядок оплаты товара: 50% - предоплата для запуска товара в производство в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации и получения счета на предоплату; 50% - оплата в течение 2 дней с момента получения письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке.

15.03.2018 продавец выставил счет на оплату товара №484 на общую сумму 3655554,50 руб. (с учетом доставки товара к объекту).

Платежным поручением №1 от 19.03.2018 покупатель произвел предварительную оплату товара и доставки (о чем указано в назначении платежа) в сумме 1 827 777,25 руб.

28.03.2018 платежным поручением № 5 покупатель произвел оплату товара (о чем указано в назначении платежа) в сумме 1 800 000 руб.

По универсальному передаточному документу №966 от 28.05.2018 продавец поставил покупателю товар на общую сумму  3 667 074,50 руб., который принят покупателем без каких-либо замечаний к его количеству, качеству и стоимости, о чем свидетельствует подпись и печать покупателя в универсальном передаточном документе.

Поскольку покупатель оплату товара произвел не в полном объеме, истец по первоначальному иску 23.12.2019 направил ответчику по первоначальному иску претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

За период просрочки оплаты с 29.05.2018 по 31.05.2020 истец по первоначальному иску начислил покупателю неустойку в размере 86532,54 руб.

В связи с тем, что в добровольном порядке задолженность ответчиком по первоначальному иску не погашена, ООО «Центр кровли и фасада»  обратилось в суд с первоначальным иском о ее взыскании.

Считая, что продавцом нарушен срок поставки товара, ИП ФИО2 обратился в суд со встречным иском о взыскании с продавца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2018 по 27.05.2018 в размере 35308,71 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу  обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом по первоначальному иску произведена поставка товара покупателю, однако в нарушение принятых на себя обязательств покупатель оплату товара в полном объеме в установленные договором поставки сроки не произвел. 

Материалами дела подтверждена задолженность покупателя в размере 39297,25 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика основного долга в размере 39297,25 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как следует из п. 6.2 договора поставки за просрочку оплаты товара продавец вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с данным пунктом договора поставки продавец начислил покупателю неустойку за период просрочки оплаты с 29.05.2018 по 31.05.2020  в размере 86532,54 руб.

Факт несвоевременной оплаты подтвержден материалами дела. Доказательств отсутствия вины в несвоевременной оплате полученного товара материалы дела не содержат.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его верным. 

При этом судом отклоняются доводы ответчика по первоначальному иску о том, что неустойка не подлежит начислению на сумму задолженности, поскольку он не оплатил стоимость услуг по доставке товара, а не сам товар.

Как следует из спецификации к договору поставки и счета на оплату товара, действительно, в указанных документах содержатся сведения о стоимости услуг доставки товара в сумме 29000 руб. за 1 фуру, 7 рейсов (итого 203000 руб. (172033,90+НДС 18%).

Между тем, в универсальном передаточном документе №966 от 28.05.2018, подписанном сторонами после поставки товара, не содержится сведений о том, что продавец оказал покупателю услуги по доставке товара. Из данного документа следует, что продавец передал покупателю именно товар на общую сумму  3 667 074,50 руб., а покупатель принял его без каких-либо замечаний. При этом условиями договора поставки предусмотрена возможность включения услуг по доставке товара в стоимость товара. Кроме того, оплата услуг по доставке товара подтверждается платежным поручением №1 от 19.03.2018, в котором в назначении платежа указано, что данным платежным поручением оплачиваются, в том числе услуги по доставке товара.

Таким образом, оснований полагать, что у покупателя имеется задолженность по оплате услуг по доставке, у суда не имеется. В связи с чем суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом по первоначальному иску неустойки за просрочку оплаты товара.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 73 постановления Пленума № 7  указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно  правовой  позиции  Конституционного  Суда  Российской Федерации, сформировавшейся  при  осуществлении  конституционно-правового  толкования  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности  по  сравнению  с  последствиями  нарушений обязательств  является  одним  из  правовых  способов,  предусмотренных законом, направленных  против  злоупотребления  правом  свободного определения  размера  неустойки,  то  есть,  по  существу,  на  реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  и  оценкой  действительного  (а  не  возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно  несоразмерной,  причем  указанные  пределы  суд  определяет  в  силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка, согласно определенному законодателем месту названного института в системе норм гражданского права, относится к способам обеспечения исполнения обязательств и, соответственно, должна отвечать целям указанного института, направленным на стабилизацию гражданского оборота. 

По смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение, направлена в первую очередь на стимулирование своевременного исполнения обязательств и предупреждение нарушений. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, с учетом п. 74 постановления Пленума № 7 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14, истцом в материалы дела не представлено доказательств экономической обусловленности установления указанного в договоре размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно п. 75 постановления Пленума N 7,  возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В опровержение заявления ответчика о снижении неустойки в соответствие со статьей 333 ГК РФ истцом не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие негативных последствий для истца в связи с допущенным нарушением обязательств со стороны ответчика.

Учитывая размер неустойки (0,3%), размер суммы основного долга, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, принимая во внимание тот факт, что неустойка должна носить компенсационный характер и не может являться средством обогащения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее снижения до  28844 руб. 18 коп., применяя ставку 0,1% за каждый день просрочки.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд исходит из того, что несоразмерность перестает носить явный характер при уменьшении суммы неустойки и исчислении ее в размере, приближенном к обычно применяемому размеру ответственности по обязательствам такого рода – 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки. 

Судом также принимаются во внимание условия договора, в котором отсутствует ответственность поставщика за просрочку поставки товара.

Суд считает, что снижение размера неустойки до 0,1% позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, ходатайство ответчика по первоначальному иску о снижении неустойки подлежит удовлетворению, а требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 28844 руб. 18 коп.

Рассмотрев встречное исковое заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр кровли и фасада» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35308,71 руб., суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2020 по делу №А47-11802/2020 общество с ограниченной ответственностью «Центр кровли и фасада» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что производство по делу по ходатайству истца приостанавливается или в отсутствие ходатайства суд продолжает рассматривать дело в общем порядке, если исковое заявление о взыскании долга (за исключением текущих платежей) было подано до даты введения наблюдения, но это правило действует только в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, не распространяясь на конкурсное производство. Производство по делу приостанавливается до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона) или прекращения производства по делу о банкротстве. Если должник будет признан банкротом, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречный иск принят судом к рассмотрению  11.06.2020, ответчик по встречному иску признан банкротом 19.10.2020, т.е до принятия судебного акта в рамках рассматриваемого спора.

Если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве, о чем указано в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, в ходе конкурсного производства требование истца по встречному иску, не рассмотренное судом до введения этой процедуры банкротства, не подлежит рассмотрению по существу вне рамок дела о банкротстве ответчика по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика по встречному иску об оставлении встречного иска без рассмотрения. В связи с чем встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В то же время, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 ГК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся в полном объеме на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Размер госпошлины за рассмотрение первоначального иска составляет 4775 руб., при этом, истцом по первоначальному иску оплачена госпошлина в размере 4330 руб.

На основании вышеизложенного с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4340 руб.

Кроме того, с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 435 руб.

Истцом по встречному иску оплачена госпошлина в размере 2000 руб.

Поскольку встречный иск оставлен без рассмотрения, истцу по встречному иску следует возвратить из федерального бюджета госпошлину.

Однако, в связи с тем, что с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 435 руб., главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 1565 руб. (2000 руб. - 435 руб.).

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 148, ст.ст. 110,  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр кровли и фасада» к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр кровли и фасада» задолженность в размере 68141 руб. 43 коп., в том числе основной долг в размере 39297 руб. 25 коп., неустойку в размере 28844 руб. 18 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4340 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Встречное исковое заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр кровли и фасада» о взыскании 35 308,71 руб. оставить без рассмотрения.

3. Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1565 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 04.06.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                         Н.А.Третьяков