АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАЛУЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

А23-793/2024

 

23 апреля 2024 года                                                                                           г. Калуга

 

Резолютивная часть решения изготовлена 08 апреля 2024 года. 

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., рассмотрев дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248002, 

<

...> к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Бастион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248911, Калужская область, г. Калуга, 

<

...>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1.

о взыскании 59 149 руб. 10 коп., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области о взыскании                                59 149 руб. 10 коп.

22.02.2024 от УМВД России по Калужской области поступил ответ на запрос.

04.03.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

08.04.2024 судом вынесена резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства об отказе в удовлетворении исковых требований.

17.04.2024 от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

19.04.2024 от истца поступило апелляционная жалоба по делу, ввиду чего, судом составляется мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил  следующее. 

1 декабря 2020 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (далее Заказчик, ФКР МКД КО) и обществом с ограниченной ответственностью СК «Бастион» (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен Договор о проведении капитального ремонта № 203750000012000146/22-ЭА/21 -с (далее Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Подрядчик обязуется собственным иждивением на основании Технического задания (Приложение № 1 к Договору) и Проектной документации (Приложение № 3 к Договору) в установленный Договором срок выполнить работы по капитальному ремонту в многоквартирных домах (далее — Работы, Работа), в том числе в доме, расположенном по адресу: 

<

...> (капитальный ремонт крыши).

Подрядчиком работы по капитальному ремонту были выполнены, а Заказчиком данные работы приняты и оплачены.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 27.10.2022 г. по гражданскому делу № 2-1-3212/2022 исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры № 38, расположенной в доме по адресу: 

<

...> кв. 38, были удовлетворены частично, в его пользу с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области было взыскано и выплачено 244 910 рублей в счет возмещения материального ущерба, 10 000 рублей расходов на проведение оценки ущерба, 43 500 рублей расходов на оплату судебных расходов, а также в доход местного бюджет взыскана госпошлина в размере 5 649,10 рублей. Общая сумма 304 059, 10 рублей.1 декабря 2020 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов

Подрядчик был привлечен к участию в деле № 2-1-3212/2022 в качестве третьего лица. Во исполнение решения суда № 2-1-3212/2022 от 27 октября 2022 года денежные средства в размере 254 910 рублей были перечислены ФКР МКД КО по исполнительному листу ФС № 041603994 в пользу ФИО2

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена экспертиза, расходы по оплате которой также понёс ФКР МКД КО. По исполнительному листу № 041603156 денежные средства в размере 43 500 рублей были перечислены ФКР МКД КО в пользу Гриша .М.

23 октября 2023 года ФКР МКД КО в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении убытков, причинённых ненадлежащим исполнением своих обязательств по ремонту крыши. Претензия была получена Ответчиком.

Ответчиком возмещены не в полном объеме. Сумма в размере 244 910 рублей была перечислена ООО («Бастион» в пользу ФКР МКД КО 06.12.2023.

Расходы на проведение оценки ущерба 10 000 руб., расходы на оплату судебных расходов 43 500 руб., расходы по уплате государственная пошлина 5 649 руб. 10 коп. ответчиком возмещены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. 

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как усматривается из материалов дела, решение Калужского районного суда Калужской области вступило в законную силу, исполнено истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом, статьей 706 ГК РФ наделяет Подрядчика правом привлекать третьих лиц (субподрядчиков) для исполнения своего обязательства перед заказчиком по выполнению определенного, заранее заданного объема строительных работ, если только по условиям договора подрядчик не обязан выполнять работу лично. При этом Подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Субподрядчиком, а перед Субподрядчиком также ответственность за неисполнение или надлежащее исполнение Заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, Заказчик и Субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенным каждым из них с Подрядчиком.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В то же время в качестве убытков истцом необоснованно заявлены судебные расходы, взысканные с него при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции (расходы на оценку ущерба, расходы по уплате государственной пошлины). 

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой. 

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В суде общей юрисдикции с истца взысканы расходы на проведение оценки ущерба на сумму оценки ущерба 10 000 руб., расходы на оплату судебных расходов 43 500 руб., расходы по уплате государственная пошлины на сумму 5 649 руб. 10 коп., ввиду того, что в судебном споре в Калужском районном суде Калужской области он явился проигравшей стороной. 

Истец в добровольном порядке не удовлетворил законные требования собственника квартиры, ввиду чего ФИО1 при рассмотрении дела в судеб общей юрисдикции понес расходы на сумму 10 000 руб. - Расходы на оценку ущерба в сумме 10 000 руб., при этом с Фонда Капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области в доход местного бюджета была взыскана госпошлина на сумму 5 649 руб. 10 коп. Помимо этого, истцом представлено платежное поручение о перечислении денежных средств в счет оплаты судебных расходов ФИО1 на сумму 43 500 руб.

Между тем, судом отмечается, что издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. 

Судебные расходы взысканы с истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей правомерные требования. Понесенные судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. 

Между затратами истца на судебные расходы/издержки и действиями ответчика нет причинно-следственной связи. Неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя обусловлено недобросовестным поведением самого истца и не связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком. Приведенный правовой подход нашел отражение также в Определении ВС РФ от 26.04.2018 № 309-ЭС18-3689, от 21.04.2015 № 303-ЭС15-3153, постановлении АС ЦО от 04.09.2019 по делу № А54-9105/2018, от 06.09.2019 по делу № А54-8511/2018. 

В настоящем случае судебные издержки вызваны незаконными действиями истца, отказавшегося в добровольном порядке удовлетворить требования граждан.

Требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении иска в общей юрисдикции в размере 59 149 руб. 10 коп. удовлетворению не подлежит.

Расходы на госпошлину в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

 

Судья                                                                                                                    В.В. Жадан