Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                              Дело № А12-3022/2023

«17» апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «12» апреля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено «17» апреля 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косьяненко К.С. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

При участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, по доверенности (до и после перерыва);

от ответчика – не явился, извещен (до и после перерыва.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Артекс»  (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Профэлектро» (далее – ответчик) о расторжении договора субподряда № 8 от 24.06.2022, о взыскании выплаченного аванса по договору субподряда № 8 от 24.06.2022 в размере 96 399 руб., неустойки за период с 01.09.2022 по 03.02.2023 в размере 58 284,32 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 25.01.2023 по 03.02.2023 в размере 198,08 руб.

До рассмотрения спора по существу истец в судебном заседании заявил ходатайство об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика выплаченный аванс по договору субподряда № 8 от 24.06.2022 в размере 96 399 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 25.01.2023 в размере 6 451,32 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.01.2023 по 12.04.2023 в размере 1 525,22 руб.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик, извещенный о дате и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 8 от 24.06.2022 (далее – Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу : 

<

...> (капитальный ремонт системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, капитальный ремонт системы водоотведения).

В ходе исполнения Договора истцом 28.06.2022 ответчику был перечислен аванс в сумме 96 399 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.06.2022 № 3513.

В соответствии с п. 4.1. Договора сроки выполнения работ установлены: начало 27.06.2022, окончание 31.08.2022.

21.12.2022 в адрес субподрядчика генподрядчиком была направлена претензия, содержащая указание на отсутствие выполнения работ по Договору, а также требование о возврате неотработанного аванса в размере 96 399 руб.

Не получив удовлетворения своих требований о возврате суммы неотработанного аванса во внесудебном порядке, ООО «Профэлектро» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что представленная истцом претензия содержит требование о возврате неотработанного аванса, выдвинутое вследствие невыполнения ответчиком работ по Договору в согласованный сторонами срок, суд квалифицирует ее в качестве уведомления об одностороннем отказе истца от исполнения Договора в порядке ст. 715 ГК РФ. 

Как следует из позиции истца, он считает Договор расторгнутым с даты возврата Почтой России указанной претензии, а именно с 25.01.2023. Суд соглашается с подобным определением даты расторжения Договора, поскольку он не противоречит нормам действующего законодательства и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, полученные до расторжения договора, являются неосновательным обогащением получателя, если им не было представлено встречное удовлетворение и обязанность его предоставить отпала.

Из выраженной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» правовой позиции также следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств исполнения обязательств по выполнению работ, предусмотренных Договором, в согласованные сторонами сроки, а равно доказательств возврата аванса истцу ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В таком случае, с учетом установленного факта расторжения договорных отношений между заказчиком и подрядчиком, принимая во внимание величину денежных средств, полученных ответчиком в качестве аванса, отсутствие доказательств выполнения ответчиком соответствующих работ, суд приходит к выводу о том, что на стороне субподрядчика за счет генподрядчика возникло неосновательное обогащение в размере 96 399 руб. 

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2022 по 25.01.2023 в размере 6 541,32 руб. (в соответствии с заявлением в порядке ст. 49 АПК РФ, занесенным в протокол судебного заседания от 05.04.2023).

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в п. 3.8. Договора согласовано, что за невыполнение и (или) ненадлежащее исполнение Субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленным пунктом 4.1. настоящего Договора, иных сроков, установленных договором (в том числе сроков, «Права и обязанности Субподрядчика» настоящего договора, а также нарушение срока приемки работ по вине Субподрядчика), Субподрядчик обязан уплатить Генподрядчику неустойку в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признается обоснованным, завышений не выявлено.

Ответчиком контррасчет взыскиваемой неустойки, а равно иные возражения относительно периода и методики ее начисления суду не представлены.

В таком случае, подлежит удовлетворению в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору № 8 от 24.06.2022, начисленной за период с 02.10.2022 по 25.01.2023, в размере 6 451,32 руб..

Оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ судом не установлено

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 26.01.2023 по 12.04.2023 в размере 1 525,22 руб. 

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчик контррасчет начисленных процентов суду не представил, равно как и не представил иных возражений относительно периода и методики их начисления.

В таком, случае исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 26.01.2023 по 12.04.2023 в размере 1 525,22 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как следует платежного поручения № 3337 от 07.02.2023, представленного истцом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины, в нем в назначении платежа указано: «Платеж по договору  об оказании юридических услуг № 21122201 от 21.12.2022».

В соответствии с ч. 3 ст. 333.18 НК РФ Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

При этом об отнесении того или иного платежа, произведенного по соответствующим реквизитам, к государственной пошлине свидетельствует именно назначение платежа (государственная пошлина), указанное плательщиком.

В таком случае, платежное поручение № 3337 от 07.02.2023 не может служить надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, а переведенные на его основании денежные средства – идентифицированы в качестве судебных расходов.

С учетом отсутствия доказательств оплаты государственной пошлины со стороны истца, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 131 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  денежные средства в размере 96 399 руб., неустойку в размере 6 451,32 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 525,22 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 131 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                              А.В. Крайнов